АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11490/17

02 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-11490/17

по исковому заявлению Акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Красный гидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица - АО «ГОЗ «Обуховский завод», Министерство обороны РФ в лице 567 военного представительства, 

о понуждении к согласованию фиксированной цены, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2016,  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2016,

от третьего лица АО «ГОЗ Обуховский завод» - ФИО4 по доверенности от 15.04.17г.

от третьего лица Министерство обороны РФ в лице 567 военного представительства – представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Красный гидропресс» об обязании согласовать фиксированную цену комплекта сборочных единиц из состава электрооборудования ЗС97.2Ф.00 на основании заключения 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 № 115/394/406г. 

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от согласования фиксированной цены согласно п. 10 договора, заключенного сторонами.  

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГОЗ «Обуховский завод» и Министерство обороны РФ в лице 567 военного представительства.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Представил протокол согласования договорных оптовых цен, согласованный АО «ГОЗ», заключение по проекту цены, письма, иные документы в подтверждение невозможности согласования иной цены. В письменном отзыве указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд понудить АО «Красный Гидропресс» к исполнению обязательства по согласованию нового протокола цены на основании Заключения 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 № 115/394/406 в размере 16 170 608 руб. 19 коп.   

Суд протокольным определением от 26.07.2017 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска. 

Представитель истца просил удовлетворить исковое заявление с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика возражал, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица - АО «ГОЗ Обуховский завод» - указал, что оснований к изменению цены у третьего лица не было.  

Третье лицо – Министерство обороны РФ в лице 567 военного представительства – в судебное заседание представителей не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что цена договора на комплект сборочных единиц является фиксированной. Продукция поставлена и принята к учету в составе фактических затрат в сумме 13 277 925 руб. 74 коп., что соответствует фиксированной цене согласно протоколу согласования цены от 22.05.2013. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.   

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-213020 от 16.04.2013 на изготовление поставку 1 (одного) комплекта сборочных единиц из состава электрооборудования, необходимых для укомплектования изделия ЗС97.2Ф.00 (продукция).

Договор был заключен с учетом требований, предъявляемых к выполнению государственного оборонного заказа, а именно с обязательным согласованием договора с Военными Представительствами Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ).

Состав, срок изготовления и поставки продукции согласован сторонами в ведомости поставки (приложение № 2 к договору (в ред. протокола урегулирования разногласий № 3 от 26.09.2013)).

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору) общая стоимость изготовления и поставки продукции, с учетом заключения ВП МО РФ от 16.05.2013 №И5/1356/10/257 по ориентировочной цене, была согласована сторонами в размере 13 277 925 руб. 74 коп.

В 2014 году на основании письма ответчика от 30.01.2014 48/91 работы по договору были приостановлены и возобновлены в начале 2015 года согласно уведомлению ответчика (исх. № 48/47 от 22.01.2015).

По состоянию на 15.01.2016 обязательства по изготовлению и поставке продукции истцом полностью исполнены, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной № 7 от 15.01.2016.

Согласно пункту 10 договора в случае, если по причине задержки выплаты аванса, переноса срока заказчиком и других, не зависящих от поставщика обстоятельств, срок поставки продукции переходит на 2014 год, то сторонами согласовывается новый протокол цены, оформленный с учетом индексов-дефляторов и необходимости проведения в 20014 году периодических испытаний. 

В целях согласования фиксированной цены на продукцию истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 788/ТЭБ-10088 от 01.09.2016 были направлены следующие документы: протокол согласования цены № 3; структура цены с расшифровками; заключение 394 ВП МО РФ № 115/394/406 от 23.05.2016; счет на оплату № 204 от 12.08 .2016.

Сопроводительным письмом от 09.09.2016 № 337/42 протокол согласования цены был возвращен ответчиком в адрес истца с согласованной фиксированной ценой договора в размере 13 277 925 руб. 74 коп.

Из текста сопроводительного письма следовало, что, в связи с несвоевременным предоставлением истцом заключения 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 № 115/394/406 по фиксированной цене, фиксированная цена договора согласована ответчиком с учетом заключения 394 ВП МО РФ от 16.05.2013 № 115/1356/10/253 по ориентировочной цене 13 277 925 руб. 74 коп., выданного на момент заключения договора.

С изложенными в письме от 09.09.2016 № 337/42 доводами ответчика, истец не согласен, считает их неправомерными по следующим основаниям: учитывая, что срок и порядок согласования протокола цены с учетом индексов-дефляторов положениями договора не установлен, указание ответчика на несвоевременное направление истцом заключения 394 ВП МО РФ от 23.052016 № 115/394/406 по фиксированной цене договора истец считает не обоснованным; заключение 394 ВП МО РФ от 16.05.2013 № 115/1356/10/257 по ориентировочной цене, выданное на момент заключения договора, не могло применяться при согласовании фиксированной цены в соответствии с п. 10 договора как не отражающее фактические затраты истца на изготовление продукции в связи с переносом ответчиком срока изготовления и поставки продукции.

Пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федераций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, установлено, что на военные представительства возлагаются обязанности по участию в подготовке и согласовании договоров на поставу военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, контроль за выполнением этих договоров, а также контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации.

В соответствии с п. 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами. Экономическая работа военного представительства направлена на реализацию государственной ценовой политики, рациональное и эффективное использование ассигнований, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на закупку военной продукции, подготовку экономически обоснованных заключений к проектам контрактных (договорных) цен на военную продукцию.

При подготовке Заключения 394 ВП МО РФ руководствовалось Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 № 200, методическими рекомендациями по порядку проверки контрактных (договорных) цен на продукцию (работы, услуги) оборонного назначения.

Согласно выданному по результатам проверки фактических затрат на предприятии (заказе) Заключению 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 № 115/394/406, стоимость изготовления продукции по договору составила 16 170 608 руб. 19 коп. 

В связи с отказом ответчика от согласования фиксированной цены согласно п. 10 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2016 № 132/ЮУ (вручена ответчику 09.01.2017) с требованием согласовать фиксированную цену комплекта сборочных единиц из состава электрооборудования ЗС97.2Ф.00 в размере 16 170 608 руб. 19 коп. согласно Заключению 394 ВП МО РФ от 23.05.2016  № 115/394/406г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Предметом настоящего спора является требование истца о понуждении АО «Красный Гидропресс» к исполнению обязательства по согласованию нового протокола цены на основании Заключения 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 № 115/394/406 в размере 16 170 608 руб. 19 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно статье 516 ГК РФ форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 ГК РФ, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 ГК РФ, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно протоколу согласования цены от 22.05.2013 (приложение № 2 к договору) вид цены – фиксированная, и составляет - 13 277 925,74 руб. Соответственно, цена договора на комплект сборочных единиц из состава электрооборудования является фиксированной. Ссылка истца на Заключение по проекту договорной цены является неправомерной в связи с тем, что Заключение 1356 Военного представительства не является приложением к заключенному договору, а значит, не носит обязательного характера.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно оформленным надлежащим образом сопроводительным документам, а именно товарной накладной № 7 от 15.01.2016 и счетом - фактурой № 8 от 15.01.2016, продукция по договору № 1-213020 от 16.04.2013 была поставлена и принята к учету в составе фактических затрат в сумме 13 277 925,74 руб. с учетом НДС.

Таким образом, поставщик уже после того, как поставил покупателю продукцию, направил последнему протоколы согласования фиксированной цены.

В пункте 10 договора указано, что в случае задержки выплаты аванса, переноса срока заказчиком и других не зависящих от поставщика обстоятельств, срок поставки продукции переходит на 2014 год, то сторонами согласовывается новый протокол цены, оформленный с учетом индексов-дефляторов и необходимости проведения в 2014 году периодических испытаний.

В январе 2015 года АО «Красный гидропресс» уведомило истца о возобновлении работ по изготовлению комплекта сборочных единиц из состава электрооборудования (исх. № 48/47 от 22.01.2015).

Продукция была поставлена в адрес АО «Красный гидропресс» 15 января 2016 года (ТН № 7 от 15.01.2016), следовательно, затраты на проведение периодических испытаний не могут быть включены в стоимость продукции.

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что цена по договору № 1-213020 от «16» апреля 2013г. - ориентировочная, являются несостоятельными.

Кроме того, на момент предоставления АО «Конструкторское бюро специального машиностроения» Заключения 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 № 115/394/406 в адрес ответчика цена продукции по договору № 13 от 22.03.2013 была переведена из ориентировочной в фиксированную и установлена в соответствии с подписанным протоколом фиксированной цены № 337/38 от 28.07.2016 между АО «ГОЗ «Обуховский завод» и АО «Красный гидропресс».

При разрешении настоящего спора суд обращает внимание на то, что обязательства покупателя по договору исполнены надлежащим образом, соответственно, договор в части поставки прекращен исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ), при этом исполнен по цене, указанной в документах о поставке. 

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и пункта 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» формирование цены на продукцию по государственному оборонному заказу ограничено условиями договора с головным исполнителем.

Данная продукция изготавливалась в рамках выполнения Госконтракта № 704/27/2/ОНК/КН/0494-Ю от 25.03.2010, договора № 083/100850/454-2548-СД от 25.10.10, заключенного между ОАО «ГОЗ «Обуховский завод» и ОАО СЗ «Северная верфь». В связи с этим между ОАО «ГОЗ «Обуховский завод» и АО «Красный гидропресс» был заключен договор № 13 от 22.03.2013 на поставку электрогидроблоков.

На основании письма ОАО «ГОЗ «Обуховский завод» (№ 317/062 от 15.01.2014) АО «Красный гидропресс» направило в адрес истца письмо о приостановке работ по изготовлению сборочных единиц электрооборудования по договору № 1-213020 от 16.04.2013 (№ 48/91 от 30.01.2014).

22 января 2015 года в адрес ОАО «КБСМ» было направлено письмо о возобновлении работ по изготовлению продукции.

Комплект сборочных единиц из состава электрооборудования ЗС97 истец направил в адрес ответчика 15.01.2016  (ТН № 7 от 15.01.2016) по согласованной цене согласно протоколу согласования цены - 13 277 925,74 руб.

Согласно п.10 договора № 1-213020 от 16.04.2013 в случае переноса срока поставки сторонами согласовывается новый протокол цены, оформленный с учетом индексов-дефляторов.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития № 26025-АВ/ДОЗИ от 22.10.2014 индекс-дефлятор равен: 

за период 2013-2014гг. - 103,8; 

за период 2014-2015 гг. - 106,5.

АО «КБСМ» в адрес ответчика была направлена структура цены по договору № 1 - 213020 от 16.04.2013, согласно которой цена продукции с учетом вышеприведенных индексов-дефляторов равна 14 150 855,83 руб. с НДС.

Для согласования фиксированной цены на электрогидроблок по договору № 13 от 22.03.2013 с АО «ГОЗ «Обуховский завод» АО «Красный гидропресс» неоднократно просило истца представить Заключение ВП по цене на продукцию (исх. № 15.05.2016, №48/673 от 11.07.2016).

Во избежание нарушения условий договора поставки электрогидроблока с АО «ГОЗ «Обуховский завод» в отсутствие заключения по фиксированной цене на комплект сборочных единиц из состава электрооборудования АО «Красный гидропресс» в адрес 567 ВП МО РФ были направлены РКМ с предоставлением цены в размере 13 277 925,74 руб. с НДС согласно Заключению № 115/1356/10/257 от 16.05.2013, которое было направлено и согласовано с АО «ГОЗ «Обуховский завод».

Письмом исх. № 788/ТЭБ-10088 от 01.09.2016 АО «КБСМ» направило в адрес ответчика Заключение 394 ВП МО РФ от 23.05.2016, согласно которому цена на изготовление комплекта сборочных единиц из состава электрооборудования равна 16 170 608,19 руб. с НДС. Однако на момент получения Заключения 394 ВП МО РФ цена на поставляемую продукцию была сформирована и согласована с АО «ГОЗ «Обуховский завод», также 567 ВП МО РФ было отказано в изменении ранее согласованной цены с АО «ГОЗ «Обуховский завод» с учетом полученного Заключения от АО «КБСМ».

Из вышесказанного следует, что предложенные истцом цены не могли быть приняты ответчиком, поскольку существенно превышали установленные государственным контрактом индексы удорожания продукции, и отказ ответчика от согласования цены был мотивированным.

Более того, при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что в ГК РФ отсутствует способ защиты нарушенного права в виде понуждения подписать протоколы согласования договорной оптовой цены. Следовательно, в силу статьи 12 ГК РФ истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.

Понуждение ответчика не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Также истцом не представлены доказательства, что избранный способ приведет к защите нарушенного права, исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу остается на стороне истца как на проигравшей стороне. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Запорожко