Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1298/2024

16 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2024;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

на определение от  18.01.2024

по делу № А73-15726/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН 1112717000835, ИНН 2717018774; адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, рп. Солнечный, ул. Строителей, д. 9) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682711, 

<

...>) 

о взыскании 4 543 955 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – истец, ООО «Жилремстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 1» (далее – ответчик, ООО «Солнечный 1») о взыскании 4 543 955 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.06.2015 № 01.15-СР на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

         Определением от 22.03.2021 в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Солнечный 1» на общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш» дом»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, иск удовлетворён. С ООО «Наш дом» в пользу ООО «Жилремстрой» взыскан основной долг в размере 4 543 955 руб. 62 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 720 руб. 00 коп., всего 4 589 675 руб. 62 коп. 

05.10.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035724479. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022 решение от 31.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А73-15726/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения. 

Определением от 21.07.2022, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, с ООО «Наш дом» в пользу ООО «Жилремстрой» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 280 230 руб. 44 коп. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исправлена техническая ошибка, допущенная в определении, путем исключения текста, не относящегося по содержанию к делу № А73-15726/2020 и рассмотренному заявлению ООО «Жилремстрой» о возмещении судебных расходов, на текст, относящийся к существу рассмотренного заявления. 

Определением от 19.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Наш дом» о рассрочке исполнения решения суда от 31.05.2021. 

Определением от 19.12.2022 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, обращено взыскание на денежные средства должника - ООО «Наш дом», находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр»,   в размере 2 051 933 руб. 51 коп. 

ООО «Жилремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 25 266 руб. 80 коп., в том числе:

- 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 

- 7 766 руб. 80 коп. – расходы на проезд представителя истца (генерального директора ООО «Жилремстрой» ФИО2) в связи с явкой в судебное заседание; 

- 2 500 руб. 00 коп. – расходы на размещение в гостинице представителя истца (генерального директора ООО «Жилремстрой» ФИО2).

Расходы понесены взыскателем на стадии исполнения решения суда и связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Наш дом» о рассрочке исполнения решения суда по делу № А73- 15726/2020. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2024 (резолютивная часть от 11.04.2023) с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката, транспортных расходов и расходов на размещение в гостинице в общей сумме 25 266 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наш дом» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности и отсутствию оснований для оплаты проживания.

Также апеллянт указал, что расходы на проезд могут быть возмещены только в размере 50 %, поскольку представитель истца 12.12.2022 участвовала в двух судебных заседаниях.

От ООО «Жилремстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Жилремстрой» на доводы апелляционной жалобы возражал.

ООО «Наш дом», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителя в суд апелляционной инстанции не  обеспечило. Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено: 

- соглашение об оказании правовых услуг от 16.11.2022, заключенное между ООО «Жилремстрой» (Клиент) и адвокатом Сурковой Светланой Александровной (далее – Адвокат, Суркова С.А.); 

- акт приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2022; 

- платежное поручение № 118 от 28.12.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями соглашения об оказании правовых услуг от 16.11.2022 Адвокат обязуется оказать Клиенту (ООО «Жилремстрой») следующую правовую помощь: - изучение представленных Клиентом документов по вопросу подготовки и подачи в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела № А73-15726/2020 возражений относительно поданного ООО «Наш дом» (ранее «Солнечный 1») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А73- 15726/2020; 

- изучение заявления ООО «Наш дом» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А73-15726/2020; 

- подготовка возражений на заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А73-15726/2020; 

- помощь Клиенту в подборке и подготовке доказательств, обосновывающих его позицию в возражение на заявление ООО «Наш дом» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А73-15726/2020; 

- консультации Клиента по вопросам производства по данному делу; 

- подготовка процессуальных документов в рамках данного дела (ходатайства, заявления, и т.д.); 

- распечатка и сканирование документов Клиента в целях подготовки и отправки в арбитражный суд; 

- отправка корреспонденции Клиента в Арбитражный суд Хабаровского края через сайт «Мой арбитр». 

За оказание адвокатом услуг Клиент обязуется оплатить стоимость правовой помощи в сумме 15 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского кабинета в срок до 31.12.2022. В стоимость правовой помощи не входят командировочные расходы, в том числе расходы по проезду к месту проведения судебного разбирательства (г. Хабаровск) и обратно, по оплате гостиницы и суточные, расходы по оплате сборов, пошлин и пр.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2022 в рамках заключенного 16.11.2022 соглашения.

 Согласно материалам дела ООО «Жилремстрой» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» представлен отзыв на заявление ООО «Наш дом» о рассрочке исполнения решения суда. 

В судебном заседании 12.12.2022 при рассмотрении заявления ООО «Наш дом» о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу интересы ООО «Жилремстрой» представляла генеральный директор общества ФИО2

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг Адвоката по соглашению об оказании правовых услуг от 16.11.2022 ООО «Жилремстрой» представило платежное поручение № 118 от 28.12.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп. 

Расходы на проезд представителя ООО «Жилремстрой» (генерального директора ФИО2) из рп. Солнечный в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Наш дом» о рассрочке исполнения решения суда составили 7 766 руб. 80 коп., расходы на размещение в гостинице составили 2 500 руб. 00 коп. 

Факт несения ООО «Жилремстрой» расходов на проезд и размещение в гостинице в связи с участием в судебном заседании 12.12.2022 по рассмотрению заявления ООО «Наш дом» о рассрочке исполнения решения суда  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: электронными железнодорожными билетами № 78622257065580 по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск и № 78672257394775 по маршруту Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, кассовыми чеками и квитанциями об оплате от 11.12.2022 на сумму 4 462 руб. 00 коп. и от 12.12.2022 на сумму 3 304 руб. 80 коп, квитанцией-договором № 11107 на проживание в гостинице от 12.12.2022 и кассовым чеком от 12.12.2022 на сумму 2 500 руб. 00 коп., приказом о направлении работника в командировку от 10.12.2022 № 50, приказом от 10.12.2022 № 35 о выдаче наличных денег под отчет в связи с направлением сотрудника в командировку в г. Хабаровск, расходным кассовым ордером от 10.12.2022 № 48, авансовым отчетом ФИО2 от 13.12.2022 № 48. 

Таким образом, фактическое несение заявленных судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., транспортных расходов в размере 7 766 руб. 80 коп. и расходов на размещение в гостинице в размере 2 500 руб. 00 коп. подтверждено ООО «Жилремстрой».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО «Жилремстрой» действий, связанных с рассмотрением заявления ООО «Наш дом» о рассрочке исполнения решения суда в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумным для данного конкретного дела. Исходя из характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. признан судом обоснованным.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ООО «Наш дом» транспортных расходов в размере 7 766 руб. 80 коп. и расходов на размещение в гостинице в размере 2 500 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ООО «Наш дом» об отсутствии оснований для оплаты проживания в размере 2 500 руб.

Суд учитывает, что согласно квитанции-договору от 12.12.2022 № 11107 стоимость услуг гостиницы на ФИО2 сложилась из стоимости проживания с 07:00 ч. 12.12.2022 до 19:00 ч. 12.12.2022.

Довод жалобы ООО «Наш дом» об отсутствии оснований для оплаты проживания в размере 2 500 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, что для представителя ООО «Жилремстрой» отсутствовала необходимость пользоваться услугой «ранний заезд», с учетом расчетного часа гостиницы и прибытия/отправления представителя в/из г. Комсомольска-на-Амуре. 

Понесенные расходы на проживание в гостинице не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными. Направление организацией своего руководителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде, для чего могут учитываться условия проживания, комплекс предоставляемых сопутствующих услуг, отдаленность отеля от суда и вокзала и т.д., что также влияет на стоимость номера. 

Право выбора гостиницы принадлежит лицу, участвующему в деле и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. В отношении необходимости раннего заезда представителя в гостиницу суд отмечает, что это обеспечивало заблаговременное прибытие представителя в судебное заседание. 

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в СВ-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.). 

Право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Прибытие представителя для участия в судебном заседании до даты заседания, заселение в гостиницу и выезд из гостиницы в день даты судебного заседания о чрезмерности понесенных стороной расходов не свидетельствует, обусловлено временем, необходимым для приезда (при нахождении в другом городе), а также временем, необходимым для отдыха и для подготовки к судебному заседанию в целях осуществления своих функций (представление интересов). 

Действующее законодательство не обязывает заявителя выявлять наиболее дешевый способ транспортного сообщения, достаточным для удовлетворения судом требования о взыскании транспортных расходов является отсутствие критерия их чрезмерности. Кроме того, необходимо принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия. Расходы на проживание являются разумными

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на направление работника в командировку для участия в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проезд могут быть возмещены только в размере 50 %, поскольку представитель истца 12.12.2022 участвовала в двух судебных заседаниях.

12.12.2022 по настоящему делу состоялись два судебных заседания: одно по рассмотрению заявления ООО «Наш дом» о рассрочке исполнения решения суда, второе – по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Наш дом», находящиеся на расчетном счете третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр». 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные заседания состоялись в рамках одного дела. Доказательств того, что спорные расходы истец предъявил к возмещению в отношении иного лица, участвующего в деле, в материалах дела не имеется. 

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.01.2024 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Н.Л. Коваленко