﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137281/2019

04 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца:  представителя Шатохина А.С. (доверенность  от  11.01.2021)

от ответчика:  представителей Гагарина   А.А. (доверенность  от  10.03.2020), Василаки   А.В. (доверенность от 10.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23467/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЕСК СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-137281/2019(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удельная»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК СПб»

о взыскании аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удельная» (далее – ООО «Удельная», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК СПБ» (далее – ООО «ЕСК СПБ», ответчик) о взыскании 6 643 229,07 руб. аванса, не освоенного по договору генерального подряда от 25.09.2017 № ГП25/2018 на поэтапное выполнение комплекса работ по реконструкции нежилого здания под баню и офисные помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Елецкая, д. 15 (далее – Объект), и обеспечение сдачи (совместно с Заказчиком) Объекта приемочной комиссии (далее – Договор генподряда), и по договору подряда от 25.09.2018 № 01-П/2018 на подготовку площадки строительства, а также выполнение на Объекте монолитных работ по устройству ж/б каркаса здания с отметки 0,170 до 20,550 (далее – Договор подряда).

ООО «ЕСК СПБ», сославшись на положения статей 717 и 752 ГК РФ, предъявило встречный иск о взыскании 3 515 027,40 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с приостановлением и последующей консервацией реконструкции Объекта.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЕСК СПБ» заявило ходатайство об уточнении встречных требований, просило взыскать 6 640 472,99 руб. в возмещение расходов.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Решением суда от  24.05.2021 суд взыскал с ООО «ЕСК СПБ» в пользу ООО  «Удельная» 6 628 286,52 руб. задолженности, 56 090 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  первоначального иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО  «Удельная» в пользу ООО «ЕСК СПБ»  122 255 руб. расходов,  1035 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. 

Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «ЕСК СПБ»  в пользу ООО  «Удельная» 6 561 086,52 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель просит  решение суда от  24.05.2021 отменить , принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО  «Удельная» к  ООО «ЕСК СПБ», удовлетворить  встречные исковые  требования ООО «ЕСК СПБ» к ООО  «Удельная» в полном объеме. 

Ответчик полагает, что  суд первой инстанции  неправильно  применил    нормы  материального и процессуального  права, что привело к  принятию  неправомерного судебного акта и является основанием к отмене  решения. 

С решением в части, в которой требования ООО  «Удельная» к ООО «ЕСК СПб» были удовлетворены в размере 6 628 286,52 руб., ответчик не согласен, поскольку факт выполнения ООО «ЕСК СПб» работ по устройству элекгрощитовой и монтажу/демонтажу опалубки, стоимостью 911 050 руб., подтверждается  совместными актами осмотра, произведенными истцом и ответчиком в августе 2020 года; актами освидетельствования скрытых работ № 46 от 17.12.2018 и № 47 от 17.12.2018); отчетом ООО «БВС» от 24.12.2018  (организация, осуществлявшая технический надзор на объекте). Однако данные доказательства судом учтены не были. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЕСК СПб» неоднократно заявляло ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса об объеме   и   стоимости   работ,   фактически   выполненных   ООО   «ЕСК   СПб» при исполнении договоров подряда, а также объеме и стоимости подготовительных работ и расходов, понесенных ООО «ЕСК СПб» в связи с приостановкой и последующей консервацией строительства. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано неправомерно.

Податель жалобы также  указывает, что обязанность истца компенсировать ответчику расходы, понесенные в связи с приостановкой и консервацией строительства, а также задержкой выдачи проектной документации и вынужденным простоем производственных сил ответчика, предусмотрена не только гражданским законодательством, но и пунктами 8.3. договора генподряда № ГП25/2018 и договора подряда № 01-П/2018. Строительные материалы, хранившиеся на строительной площадке в ожидании возобновления производства работ, утратили свою товарную ценность по вине ООО «Удельная» (в результате длительного хранения товаров их качественные характеристики не соответствуют предъявляемым к таким товарам требованиям), в связи с чем их стоимость является прямым убытком ответчика. Таким образом, во взыскании данных убытков судом было отказано неправомерно.

 Податель  жалобы  также  указывает,  что  расходы по аренде автокрана в период с 18.12.2018  ООО «ЕСК СПб» понесло по вине ООО «Удельная», в связи с приостановкой работ по договору по вине ООО «Удельная», поэтому на истца по первоначальному иску должны быть возложены все убытки, понесенные ООО «ЕСК СПб» в связи с данной приостановкой, и ООО «Удельная» должно компенсировать ООО «ЕСК СПб» расходы на аренду и доставку автокрана в размере 131700 руб.

Кроме  того, по вине ООО «Удельная» ООО «ЕСК СПб» было вынуждено оплачивать арендную плату за пользование башенным краном в размере 278 140,16 руб. В данном случае имеются основания для квалификации данных расходов в качестве убытков ООО «ЕСК СПб» и они должны были быть взысканы судом с истца по первоначальному иску в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. 

В связи с нарушением истцом срока  по передаче утвержденной проектной документации,  работы по договору подряда, которые должны были быть выполнены за 1 месяц, выполнялись в течение 3 месяцев до приостановки строительства. По вине ООО «Удельная» ООО «ЕСК СПб» было вынуждено оплачивать арендную плату за пользование опалубочным оборудованием. В данном случае имеются основания для квалификации данных расходов в качестве убытков ООО «ЕСК СПб» и они должны были быть взысканы судом с истца по первоначальному иску. Суд неправомерно взыскал убытки с ООО «Удельная» в пользу ООО «ЕСК СПб» в виде арендной платы опалубочного оборудования только за период с 18.12.2018 по 28.12.2018, а не до момента вывоза опалубки (15.01.2019). 

Ответчиком  также подано  ходатайство  о  назначении   экспертизы в целях определения объема и стоимости   работ, фактически  выполненных  ООО «ЕСК СПБ»   при исполнении  договоров  подряда, а также  объема и стоимости    работ и расходов, понесенных  ООО «ЕСК СПБ»    в  связи с приостановкой   и последующей  консервацией    строительства. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

В судебном  заседании  представитель  ответчика ходатайство о назначении  экспертизы поддержал.

 Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая  на отсутствие оснований для  проведения  экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции, выслушав  позиции  участвующих в деле лиц и исследовав  материалы дела, не  усмотрел правовых оснований  для  его удовлетворения, полагая, что представленные в  материалы дела документы в совокупности  позволяют оценить  доводы участвующих в деле лиц, специальных познаний в данном случае не  требуется, в силу  чего целесообразность в проведении  судебной экспертизы отсутствует.

В  судебном заседании представитель  ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель  истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее — Служба) 05.03.2014 выдала ООО «Удельная» разрешение № 78-03013521-2014 на реконструкцию Объекта (далее – Разрешение), записью от 05.12.2019 срок действия Разрешения продлен до 30.09.2022.

ООО «Удельная» (заказчик) и ООО «ЕСК СПб» (генподрядчик) 25.09.2018 заключили Договор генподряда и Договор подряда; по акту приема-передачи от 04.10.2018, подписанному ООО «Удельная» и ООО «ЕСК СПб», а также обществом с ограниченной ответственностью «Трамплин-строй» (предыдущий подрядчик; далее – ООО «Трамплин-строй»), строительная площадка (Объект) передана предыдущим подрядчиком ООО «ЕСК СПб».

Согласно пункт 5.1 Договора генподряда стоимость работ составляет 107 % от суммы стоимости всех договоров, заключенных генподрядчиком с организациями, выполняющими работы на Объекте. 

Содержание этапа работ, стоимость и сроки выполнения каждого этапа работ устанавливаются дополнительными соглашениями к Договору генподряда на выполнение соответствующего этапа работ (пункт 2.2).

Сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к Договору генподряда:

от 13.11.2018 № 1 на выполнение дополнительных работ по кирпичной кладке внутренних стен цокольного этажа, кладке из газобетонных блоков внутренних стен цокольного этажа, засыпке керамзитом; платежным поручением от 22.11.2018 № 212 заказчик перечислил генподрядчику 697 911,60 руб. аванса; работы не выполнены; неосновательное обогащение генподрядчика составляет 697 911,60 руб.;

от 13.11.2018 № 2 на выполнение дополнительных работ по засыпке песком фундамента; платежным поручением от 20.11.2018 № 209 заказчик перечислил генподрядчику 260 984,40 руб. аванса; работы приняты по актам формы КС-2 и КС-3 на 869 948 руб.; задолженность заказчика (с учетом положений пункта 5.1 Договора) составляет 669 859,96 руб. (869 948 * 107% - 260 984,40);

от 13.11.2018 № 3 на выполнение дополнительных работ по устройству песчаного основания под зоны складирования и временный проезд; платежным поручением от 20.11.2018 № 210 заказчик перечислил генподрядчику 73 480,30 руб. аванса; работы приняты по актам формы КС-2 и КС-3 на 244 761 руб.; задолженность заказчика (с учетом положений пункта 5.1 Договора) составляет 188 413,97 руб. (244 761 * 107% - 73 480,30);

от 01.10.2018 № 4 на оказание дополнительных услуг по мониторингу зданий, попадающих в 30-метровую зону реконструкции Объекта (7 выездов специалистов компании ООО «ГЛЭСК»); услуги оказаны по акту от 27.12.2018 № 8 на 213 465 руб. и оплачены платежным поручением от 16.01.2019 № 2 на 213 465 руб.; задолженность какой-либо из сторон отсутствует (213 465 - 213 465).

Согласно  пункту 5.1  договора  подряда общая стоимость работ составляет 32 710 000 руб.; стоимость работ включает в себя объем строительно-монтажных работ, все расходы подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие, вспомогательные материалы, а также их доставку, и все иные расходы подрядчика для выполнения работ по Договору (пункт 5.4).

Платежным поручением от 25.09.2018 № 188 заказчик перечислил подрядчику 9 813 000 руб. аванса.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 18.12.2018 на 2 812 531,40 руб., а также акт на генподрядные услуги от 18.12.2018 № 7 на 196 877,20 руб. – всего на 3 009 408,60 руб.

12.12.2018 Служба составила акт № 1/274А56-18 о выявлении различий между фактическим значением объема подземной части здания и объемом указанном в разрешении на строительство и проектной документации разделе «АР» шифр 02-07/07-АР П: в разрешении на строительство указан объем 436 м3, а по факту – около 2200 м3, а также выдала Обществу «Удельная» предписание № 1/274Пр36-18 о приведении в срок до 18.01.2019 объекта в соответствие с требованиями проектной документации и разрешением на строительство.

В связи с невозможностью устранения нарушения в срок до 18.01.2019, а также отсутствием разрешения на возобновление работ, заказчик принял решение о приостановлении работ и консервации Объекта на срок, необходимый для устранения выявленных замечаний (решение единственного участника ООО«Удельная» от 03.06.2019 № 03/06/19, приказ от 12.07.2019 № 1-ОД).

Письмом от 18.12.2018 № 54/12 заказчик известил подрядчика о приостановлении строительных работ на Объекте на основании предписания Службы от 12.12.2018.

Письмами от 19.12.2018 № 2/19.12-2018 и от 24.01.2019 № 1.24-19 подрядчик подтвердил получение уведомления о приостановлении работ и просил компенсировать затраты, связанные с таким приостановлением.

Заказчик компенсировал подрядчику затраты в размере 1 629 867,20 руб., из которых 1 587 484,80 руб. – в возмещение расходов по башенному крану.

Письмом от 07.06.2019 № 2/07.06.-2019 ООО «ЕСК СПб» просило ООО «Удельная» при окончательных расчетах учесть иные затраты подрядчика в размере 5 631 621,99 руб.

В претензии от 02.07.2019 № 8/07 ООО«Удельная» уведомило ООО «ЕСК СПб» об отказе от исполнения Договора генподряда и Договора подряда, просило вывезти материалы со строительной площадки и подписать закрывающие документы по спорным договорам (Акт сверки расчетов, Дополнительное соглашение № 5 к Договору генподряда, Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда); указало, что итоговое сальдо по спорным договорам в пользу Общества «Удельная» составляет 6 643 229,07 руб., и потребовало уплаты названной суммы; сообщило, что готово компенсировать расходы подрядчика в размере 1 127 147 руб. при условии предоставления подтверждающих документов.

Итоговое сальдо по спорным договорам ООО «Удельная» рассчитало следующим образом: задолженность заказчика по Договору генподряда равна 160 362,33 руб. (669 859,96 + 188 413,97 – 697 911,60), а задолженность подрядчика по Договору подряда – 6 803 591,40 руб. (9 813 000 – 3 009 408,60) – в итоге ООО «ЕСК СПб» обязано возвратить 6 643 229,07 руб. (6 803 591,40 – 160 362,33).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Удельная» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что сторонами неоднократно проводились рабочие встречи и совещания, на предмет расторжения договорных отношений и проведения взаиморасчетов. На очередной встрече 17.06.2019 стороны договорились, что дальнейшее сотрудничество невозможно и имеющиеся договоры подлежат расторжению после достижения сторонами соглашения о взаиморасчетах, а также о проведении 17.06.2019 совместного осмотра территории строительной площадки (Объекта) с целью инвентаризации неиспользованных материалов. Между тем, подрядчик в дальнейшем отказался от достигнутых договоренностей – от подписания протокола результатов переговоров и от совместного осмотра, в связи с чем 17.06.2019 представителями ООО «Удельная» произведен осмотр Объекта, по результатам которого составлен Акт осмотра территории.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЕСК СПб» указало на ошибочность выполненных ООО «Удельная» расчетов сальдо по спорным Договорам. Договором генподряда предусмотрено, что стоимость работ подрядчика по договору генподряда составляет 107 % от суммы стоимости всех договоров, заключенных Ответчиком с организациями, выполняющими работы на объекте проведения работ. ООО «Удельная» учитывает данное обстоятельство при расчетах по Соглашениям № 2 и 3, но не учитывает в расчете по Соглашению № 4 – задолженность заказчика по такому соглашению необходимо увеличить на 14 942,55 руб. (213 465 * 107% - 213 465).

Кроме этого, по Договору подряда помимо работ по актам от 18.12.2018 и от 18.12.2018 № 7 на общую сумму 3 009 408,60 руб. ООО «ЕСК СПб» выполнило работы на 911 050 руб., что подтверждается локальной сметой на реконструкцию нежилого здания под баню и офисные помещения – указанная смета включает в себя затраты на производство работ по монтажу и демонтажу опалубки перекрытий, а также затраты на устройство помещений электрощитовой. Таким образом, по Договору подряда ООО «ЕСК СПб» были выполнены работы на 3 920 458,60 руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые  требования  о взыскании  6 640 472,99 руб.  расходов, понесенных в связи с приостановлением и последующей консервацией реконструкции Объекта.

В обоснование встречного иска ООО  «ЕСК СПб» указало  на следующие обстоятельства: 

Работы по спорным договорам выполнялись на основании выданного ООО «Удельная» Разрешения, а также проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, на основании которой предыдущим подрядчиком (Обществом «Трамплин-строй») должны были быть построены подвал и техническое подполье. Обязательства по спорным договорам не исполнены подрядчиком по вине заказчика, нарушившего срок предоставления проектной документации, а также приостановившего и впоследствии расторгнувшего Договоры. В задачи ООО «ЕСК СПб» в соответствии со спорными договорами не входило проведение строительных работ по конструированию подземного этажа, состоящего из подвала и технического подполья; более того, передача строительной площадки по акту приема передачи от 04.10.2018 подразумевала готовность подземной части здания для ведения дальнейших работ по реконструкции объекта строительства.

Таким образом, выявленное Службой нарушение фактических значений объема подземной части здания требованиям разрешения на строительство и проектной документации не является следствием действий ООО «ЕСК СПб».

Письмом от 18.12.2018 № 54/12 ООО «Удельная» уведомило ООО «ЕСК СПб» о приостановлении строительства, в котором было указано следующее: «... работы по реконструкции объекта под баню и офисные помещения по адресу ... приостановлены до устранения выявленных нарушений. О сроках начала возобновления работ будет сообщено дополнительно».

Письмо ООО «ЕСК СПб» от 19.12.2018 № 2/19.12-2018 помимо просьбы компенсировать расходы, содержало указание на невозможность полного приостановления работы, так как 18.12.2018 (до получения письма от 19.12.2018) была произведена заливка ж/б лестницы и грузового лифта, а технология строительства подразумевает обязательный контроль и уход за бетоном, а также последующий демонтаж опалубки.

ООО «Удельная» в течение полугода после уведомления о приостановке строительства не сообщало ООО «ЕСК СПб» о решении провести консервацию Объекта – на всех рабочих встречах руководство и представители заказчика уверяли о скорейшем возобновлении строительных работ, в связи с чем в расторжении Договоров генподряда и подряда нет необходимости. Подрядчик узнал об окончательном решении заказчика не возобновлять строительные работы только 23.07.2019.

Таким образом, с 18.12.2018 ООО «ЕСК СПб» фактически не имело ни права, ни возможности осуществлять работы на Объекте. При этом заказчик на протяжении полугода только отодвигал сроки планируемого устранения нарушений и получения разрешения на возобновление работ, в связи с чем подрядчик был вынужден нести расходы – каких-либо рабочих встреч и совещаний на предмет прекращения договорных отношений и проведения взаиморасчетов в связи с консервацией объекта незавершенного строительства не проводилось.

ООО «Удельная», компенсировав понесенные расходы, фактически подтвердило причинение ООО «ЕСК СПб» ущерба в результате консервации строительства – таким образом, спор между сторонами имеется только в отношении размера понесенных расходов.

В ходе  судебного  разбирательства  стороны провели совместный осмотр строительной площадки. По результатам осмотра составлен Акт совместного осмотра от 07.08.2020 и дополнения от 14.08.2020 № 1, № 2 к нему.

Суд первой инстанции предложил сторонам дополнительно представить свои позиции относительно заявленных ко взысканию расходов на аренду, доставку и установку опалубочного оборудования, а также расходов на доставку, установку, аренду и демонтаж башенного крана.

 ООО «Удельная» и ООО «ЕСК СПб» представили  соответствующие  расчеты  в  материалы дела.  

ООО «ЕСК СПб» неоднократно заявляло ходатайства о проведении экспертизы (в целях установления факта выполнения им работ на Объекте, в том числе дополнительных, а также о необходимости создания специальных условий для хранения оставленных на Объекте строительных материалов) и об истребовании доказательств у Службы (документов, подтверждающих количество и ассортимент завезенных на Объект материалов; документов, связанных с консервацией Объекта; журналов авторского надзора, актов освидетельствования скрытых работ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку спор о выполненных и принятых работах между сторонами отсутствует (ООО «ЕСК СПб» не представило надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме), предложенные на постановку перед экспертом вопросы не позволят установить объем понесенных расходов, вопрос об обязанности обеспечения условий хранения может быть разрешен с учетом толкования условий Договоров (пунктов 4.1.3).

В ходе судебного  разбирательства  представитель ООО «Удельная» согласился с доводом ООО «ЕСК СПб» о том, что подлежащая уплате заказчиком по Соглашению № 4 сумма должна быть увеличена на 14 942,55 руб. (с учетом пункта положений пункта 5.1 Договора).

	  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1,  740, 746, 752, 753, 1102 ГК РФ,  признал  исковые   требования  ООО «Удельная» обоснованными и подлежащими  удовлетворению  в размере  6 628  286,52 руб. 

 При  этом суд первой инстанции, оценив объем встречных предоставлений сторон по спорным Договорам, пришел к  выводу, что  выполненный ООО «Удельная» расчет является верным за исключением того факта, что им не учтена подлежащая уплате ООО «ЕСК СПб» по Соглашению № 4 сумма в 14 942,55 руб. (как было указано выше, заказчик согласился с наличием такой ошибки в расчете).

Доводы ответчика о выполнении им работ на 911 050 руб. (работ по монтажу и демонтажу опалубки перекрытий, а также затраты на устройство помещений электрощитовой), отраженных в локальной смете, судом  первой инстанции  не  приняты во внимание, поскольку  такая смета не подписана заказчиком, какие-либо акты на указанные работы отсутствуют, такие работы Договорами не предусмотрены. При этом монтаж и демонтаж опалубки также предъявляются Обществом в качестве убытков.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ЕСК СПб» в совокупности  с представленными в материалы дела документами и произведенными  сторонами  расчетами  с учетом  положений статей 15, 717 ГК РФ, суд первой инстанции с пришел к  выводу об обоснованности требований ответчика  о взыскании убытков в общем размере  122 255 руб. 

	 В отношении расходов на приобретение материалов (171 397,05 руб. на электрооборудование, 137 560,03 руб. на строительные материалы для производства работ в соответствии с Соглашением № 1, 2 111 333,10 руб. на арматуру; 387 082 руб. на бетон; 422 410 руб. на песок; 640 256 руб. на фанеру; 588 251,93 руб. на инструменты и материалы)  суд указал, что данные расходы не подлежат компенсации, поскольку стоимость тех материалов, которые были использованы подрядчиком при выполнении работ, принятых по актам от 18.12.2019, включена в такие акты. Те материалы, которые не были использованы при выполнении работ, могут быть вывезены подрядчиком с объекта в случае их нахождения там. При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, какие именно материалы были завезены на объект. Актом осмотра площадки стороны установили факт нахождения там части материалов – подрядчик имеет возможность забрать такие материалы и использовать в дальнейшем в своей деятельности.

Довод ООО «ЕСК СПб» о том, что такие материалы не имеют ценности ввиду долгого и ненадлежащего хранения  судом первой инстанции отклонен, поскольку, как верно указал истец, по условиям Договоров именно на подрядчика было возложена обязанность обеспечить складирование материалов (пункты 4.1.3), при этом из представленных ООО «ЕСК СПб» писем ООО «ЛСР. Стеновые», ОАО «Сталепромышленная компания», ООО «Вудком» не следует однозначного вывода, что с истечением какого-либо срока при условии обеспечения надлежащего хранения строительные материалы утрачивают потребительскую ценность.

	В  возмещении расходов на испытания бетона в размере 269 310 руб.  суд первой инстанции  отказал, исходя из того, что стоимость названных испытаний входит в себестоимость бетонных работ – отдельно такие работы компенсации не подлежат.

В отношении расходов на аренду и доставку автокрана в размере 131 700 руб. суд отметил, что такие расходы непосредственно связаны с выполнением работ, в связи с чем расходы на автокран за период до 18.12.2018 включаются в стоимость работ, принятых заказчиком, а  расходы за период после 18.12.2018 компенсации не подлежат, поскольку необходимость в работе автокрана после приостановления работ отсутствовала.

В отношении расходов на доставку, установку, аренду и демонтаж башенного крана суд указал, что  такие расходы не подлежат компенсации в полном объеме.

Расходы на аренду крана судом  первой  инстанции распределены следующим образом.

Поскольку они являются длящимися и можно четко определить их относимость к выполненным работам, то расходы понесенные в период выполнения работ (до 18.12.2018) включаются в стоимость работ и отдельной компенсации не подлежат.

Расходы же на аренду, понесенные после названной даты подлежат компенсации, поскольку подрядчик взял в аренду башенный кран и в период приостановления работ на объекте (до момента его демонтажа) нес расходы на такую аренду – указанные действия являются добросовестными, поскольку основания демонтировать такой кран в отсутствие расторжения Договора у него отсутствовали.

Расходы же на монтаж и демонтаж крана не носят длящегося характера и должны быть распределены между сторонами, как верно указывает Общество «ЕСК СПб», исходя из пропорции общей цены Договора подряда и стоимости выполненных работ (на 91,4%) – поскольку в стоимость договора входят все расходы на выполнении работ, их отнесение в полном объеме на заказчика было бы неправомерным, равно как и нельзя полностью освободить его от такой компенсации.

Всего ООО «ЕСК СПб» подтвердило расходы на 1 851 839,36 руб. из которых:

аренда:

248 026,56 руб. – аренда до 13.12.2018 (акт № 1931 от 15.11.18 и платежным поручением № 445 от 14.12.2018 на 74 736,48 руб., акт № 1983 от 30.11.2018 и платежное поручение № 36 от 29.01.2019 на 99 374,88 руб., акт № 2120 от 14.12.201 и платежное поручение № 42 от 08.02.2019 на 73 915,20 руб.),

90 340,80 руб. – аренда за период с 13.12.2018 по 28.12.2018 (акт № 2191 от 28.12.2018 и платежное поручение № 46 от 08.02.2019 и № 47 на 90 340,80 руб.) – из указанной суммы на период до 18.12.2018 относятся 30 113,60 руб. (90 340,80 / 15 * 5), а на период после указанной даты – 60 227,20 руб. (90 340,80 / 15 * 10),

705 744 руб. – аренда после 28.12.2018 (акт № 154 от 31.01.2019, платежное поручение № 74 от 06.03.2019 на 141 984 руб., акт № 338 от 28.02.2019, платежное поручение № 111 от 03.04.2019 на 165 996 руб., акт № 552 от 29.03.2019, платежное поручение № 310 от 02.07.2019 на 100 000 руб., акт № 693 от 30.04.2019, платежное поручение № 313 от 03.07.2019 на 248 696 руб., акт № 1001 от 15.05.2019, платежное поручение № 207 от 27.05.2019 на 425 388 руб. – частично на 49 068 руб.).

монтаж и демонтаж:

431 408 руб. – на доставку и монтаж (акты № 1880 от 31.10.2018, № 295 от 31.10.2018, платежное поручение № 312 от 17.10.2018 на 370 048 руб.), 

376 320 руб. – на демонтаж и вывоз (акт № 910 от 29.05.2019, акт № 114 от 29.05.2019, платежное поручение № 207 от 27.05.2019 на 425 388 руб. – частично на 376 320 руб.).

С учетом изложенного  судом  первой инстанции  произведены  следующие  расчеты: 

На период до 18.12.2018 относится сумма аренды в 278 140,16 руб. (248 026,56 + 30 113,60) – она компенсации не подлежит; на период после указанной даты относится 765 971,20 руб. (705 744 + 60 227,20) – они подлежит компенсации.

Расходы на монтаж, демонтаж, транспортировку башенного крана подлежат возложению на заказчика размере 738 263,39 руб. ((431 408 + 376 320) * 91,4%).

Всего на заказчика надлежит возложить расходы по башенному крану в размере 1 504 234,59 руб. (765 971,20 + 738 263,39).

Поскольку ранее ООО «Удельная» компенсировало ООО «ЕСК СПб» 1 587 484,80 руб., встречные исковые требования в части взыскания расходов на башенный кран удовлетворению не подлежат.

 При рассмотрении  требования ООО «ЕСК СПб»  о возмещении расходов на аренду, доставку и установку опалубочного оборудования в размере 1 438 180 руб.  суд первой инстанции исходил  из принципов возмещения, которые были применены при рассмотрении требования о взыскании расходов на башенный кран – аренда подлежит распределению исходя из периода такой аренды (до 18.12.2018 не возмещается, после – возмещается), а услуги по вывозу оборудования – в пропорции 91,4%.

При этом суд счел необходимым отметить следующее.

В свой позиции ООО «ЕСК СПб» настаивает на том, что аренда должна быть компенсирована безотносительно даты вывоза, поскольку Договор аренда заключен на определенный период времени.

Указанный довод признан судом необоснованным, поскольку из материалов дела следует  что ООО «ЕСК СПб» возвратило арендованное оборудование ранее установленного срока – таким образом, оно имело возможность вернуть его в любой более ранний срок. Документы о вывозе датированы 28.12.2018, наличие акта и счета от 15.01.2019 не подтверждает факт вывоза в указанную дату, поскольку указанные документы могли быть составлены в любую дату, транспортные же документы датированы 28.12.2018.

Таким образом, период аренды составлял 88 дней – с 02.10.2018 по 28.12.2018, стоимость такой аренды составила 850 080 руб. (289 800 / 30 * 88), из которых на период до 18.12.2018 (77 дней) относятся и не подлежат компенсации 743 820 руб. (289 800 / 30 * 77), а на период после 18.12.2018 (11 дней) относятся и должны быть компенсированы – 106 260 руб. (289 800 / 30 * 11).

В возмещение расходов на вывоз ООО «ЕСК СПб» требовало взыскания только  17 500 руб. – с учетом изложенного выше компенсации подлежит сумма в 15 995 руб. (17 500 * 91,4%).

Таким образом, согласно расчету суда всего подлежит компенсации сумма расходов на опалубочное оборудование в размере 122 255 руб. (106 260 + 15 995).

В силу изложенного встречные исковые требования ООО «ЕСК СПб»  удовлетворены в указанном  размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску  распределены  судом  первой  инстанции  в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально  размеру удовлетворенных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

 Несогласие подателя жалобы с выводами судебного акта не является основанием для  его отмены  или изменения.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2021 по делу №  А56-137281/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина