ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57837/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 года

15АП-2782/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2023 по делу № А32-57837/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (далее – истец, ООО «Мега-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. В обоснование доводов ответчик указывает на отсутствие у истца права денежного возмещения по договору страхования; истцом не доказан размер ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; к отзыву истец приложил заключение независимой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мега-Трейд» является собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5, регистрационный номер 

<

***>. Автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по программе добровольного страхования транспортных средств от 27.12.2021 № 9091/21/171/957. 

Согласно договору страхования QOO «Мега-Трейд» был застрахован риск от причинения ущерба на суму 1 600 000 руб. 

27.05.2022 в 19:30 в 

<

...> произошло событие, в результате которого было повреждено транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, регистрационный номер У 144 AP797RUS. 

30 мая 2022 года ООО «Мега-Трейд» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. 

По направлению ПАО «Росгосстрах» была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, регистрационный номер 

<

***>. 

03 июня 2022 года было выдано направление на технический ремонт вышеуказанного транспортного средства в СТОА ООО «Авто-С плюс» в г. Новороссийске. 

Как указывает истец, ООО «Мега-Трейд» не смогло воспользоваться своим правом на ремонт транспортного средства, так как по прибытию в ООО «Авто-С плюс» его представителю было отказано в ремонте в связи с отсутствием необходимых запчастей и материалов.

ООО «Мега-Трейд» обратилось с претензией к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда необоснованными и не соответствующими как материалам дела, так и нормам материального права.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 20-дневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Существенных нарушений выдачи направления на ремонт и (или) его несоответствия Закона N 40-ФЗ, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом порядок выдачи направления на ремонт реализован надлежащим образом. Доказательств того, что потерпевший обращался в предложенную СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлен надлежащий отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия договора со страховой компанией. Ссылка истца на телефонный разговор судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденная.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в страховую компанию с целью выяснения вопросов, связанных с осуществлением ремонта, в том числе организации и доставки транспортного средства к месту ремонта на СТОА, а также о того, что страховая компания отказала в удовлетворении подобных обращений потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения не обратился на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока (14 дней), как и не обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Доказательств, свидетельствующих об ином, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Согласно условиям полиса от 27.12.2021 № 9091/21/171/957 порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Основания для выплаты истцу действительной стоимости восстановительного ремонта в данном случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оснований для осуществления страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в рассматриваемом случае применительно к пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не установлено.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Приложенное к отзыву на апелляционную жалобу заключение независимой экспертизы в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных апелляционным судом обстоятельств не принимается, подлежит возвращению истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу№ А32-57837/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 070 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 427 от 09.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяН.В. Нарышкина