266/2018-50591(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-5554/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БФК-Базис-Э» на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.07.2018 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю.,  Сухотина В.М.) по делу № А45-5554/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сиб Логистик»  (630071, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, офис 13,  ИНН 5404252838, ОГРН 1055404104381), принятые в рамках обособленного  спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БФК-Базис-Э» (630071, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1,  офис 43, ИНН 5404014985, ОГРН 1155476074962) о включении требования  в размере 74 309 960 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в судебном  заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «БФК-Базис-Э» Хаустова К.С. по доверенности  от 14.06.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сиб Логистик» (далее по тексту – общество  «Сиб Логистик», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «БФК-Базис-Э»  (далее по тексту – общество «БФК-Базис-Э») с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере  74 309 960 руб. 07 коп., вытекающего из обязательств по договору займа  от 06.06.2016 № 1-3/2016.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

Общество «БФК-Базис-Э» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.07.2018  и постановление апелляционного суда от 24.09.2018, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что общество  «БФК-Базис-Э» не является ни участником должника, ни аффилированным  с ним лицом, которое должно понести ответственность за последствия  управления должником; доля участия Воротынцева К.В. в уставном капитале  должника составляет 1 %, как и доля Хромова Е.Е. – 1 %, а доля участия  названных лиц в обществе с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг»  на двоих составляет 2/11 (18,1 %).  

Кассатор ссылается на определения Верховного Суда Российской  Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 12.02.2018   № 305-ЭС15-5734 (4, 5) и от 15.02.2018 № 305-3C17-17208, указывая на то,  что заём предоставлялся обществом «БФК-Базис-Э» в отсутствие у должника  признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества,  в условиях наличия у должника достаточного имущества для расчёта  

с иными (гражданско-правовыми) контрагентами (в частности,  для обслуживания кредитных обязательств); ставка займа не увеличивалась  на протяжении всего периода действия соответствующего договора;  оснований для взыскания долга не имелось, учитывая срок возврата суммы  займа – 31.03.2019.  

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций  неверно определена правовая природа заявленного требования  для определения допустимости его включения в реестр требований  кредиторов должника; кредитором, не обладающим статусом участника  общества, не принималось и не могло приниматься решение  о финансировании должника на корпоративном основании; выводы судов  об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Как указывает общество «БФК-Базис-Э», им были раскрыты разумные  экономические мотивы заключения договора займа путём представления  объяснений в материалы настоящего дела, которые не нашли какой-либо  судебной оценки при рассмотрении настоящего дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества  «БФК-Базис-Э» поддержал кассационную жалобу по изложенным  в ней основаниям.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование  

общества «БФК-Базис-Э» основано на неисполнении должником  обязательств по договору займа от 06.06.2016 № 1-3/2016 на сумму  113 108 000 руб. на срок до 31.03.2019 (с учётом дополнительных  соглашений от 28.12.2016 и от 13.10.2017) с уплатой процентов по ставке 3 %  годовых.  

С учётом частичного возврата обществом «Сиб Логистик» заёмных  денежных средств задолженность составляет 74 309 960 руб. 07 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из аффилированности должника и кредитора,  корпоративного характера заёмных обязательств, отсутствия экономической  целесообразности в бездействии кредитора по возврату заёмных денежных  средств.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  о том, что установленными могут быть признаны только те требования  кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных  требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов  к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление  

аффилированного с должником лица о включении мнимого требования  в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной  целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся  на долю независимых кредиторов.  

При наличии аффилированности кредитора и должника  к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.  

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения  в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том  числе повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки  с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы  в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017   № 301-ЭС17-4784).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,  но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В рассматриваемом случае, оценивая заключение кредитором  и должником договора займа от 06.06.2016 № 1-3/2016 как очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения, суды указали на их аффилированность и формирование  существенного объёма кредиторской задолженности, причиняющего вред  другим кредиторам.  

Между тем суды не учли следующее. 

Деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок  и иных операций. Так, в частности, субсидирование сельскохозяйственных  предприятий государством и группами компаний получило широкое  распространение в экономике вследствие существенного значения внешних  неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности.  

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того,  что оспариваемые сделки (операции) между аффилированными лицами  совершены после критического изменения возникшего ранее  неблагополучного финансового положения должника – появления признаков  объективного банкротства.  

При этом предоставление заёмных денежных средств аффилированным  кредитором должнику, имеющему признаки объективного банкротства,  может ввести в заблуждение других участников правоотношений  относительно финансового состояния должника и причинить  им имущественный вред.  

Поскольку момент возникновения у общества «Сиб Логистик»  признаков объективного банкротства не установлен, выводы судов о наличии  в действиях кредитора и должника по заключению заёмной сделки  очевидного отклонения от добросовестного поведения преждевременны.  

Таким образом, в нарушение требований норм Закона о банкротстве  суды не в полной мере осуществили проверку обоснованности заявленного  требования.  

Данные нарушения судов не позволили принять законные  и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1  статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку для разрешения заявленного требования следует установить  фактические обстоятельства – момент возникновения признаков  объективного банкротства должника, наличие аффилированности между  обществом «БФК-Базис-Э» и обществом «Сиб Логистик» с применением  соответствующих норм права, обособленный спор подлежит направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  все значимые для данного спора фактические обстоятельства, правильно  применить закон, подлежащий применению.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018  по делу № А45-5554/2018 отменить. Направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин 

 Н.В. Лаптев