АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2801/22 

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-2127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-2127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству);

представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Аристократъ» (далее – общество УК «Аристократъ») - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 09/01/24);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аристократъ Премьер» (далее – общество «Аристократъ Премьер») - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 10/01/24).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта») 28.12.2022 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3» (далее – общество «УК «СМУ-3») на нежилые помещения общей площадью 211,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0601039:370, общей площадью 11 кв. м, кадастровый номер 66:41:0601039:371, общей площадью 5,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0601039:344, возврате указанных помещений в общую долевую собственность собственников апартаментов с № 1 по № 27, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге Свердловской области (далее – МКД).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ИП ФИО25, общество УК «Аристократъ», общество «Аристократъ Премьер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 заявление в части требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании отсутствующим права собственности общества «УК «СМУ-3» на нежилые помещения оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности общества «УК «СМУ-3» на помещение площадью 211,5 кв. м (коридор) кадастровый номер: 66:41:0601039:370, помещение площадью 11 кв. м (техническое помещение) кадастровый номер: 6631:0601039:371; помещение площадью 5,3 кв. м (техническое помещение) кадастровый номер 66:41:0601039:344, расположенные на третьем этаже МКД. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ходатайствовал также о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023 кассационная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вынесено на рассмотрение в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив приведенные заявителем доводы, суд округа счел возможным ходатайство удовлетворить, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановить, в связи с чем перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части возврата спорных помещений в общую долевую собственность собственников апартаментов с № 1 по № 27, расположенных на третьем этаже МКД. 

Заявитель указывает, что в соответствии с технической документацией на МКД и решениями собственников помещений МКД спорные помещения для обслуживания всех помещений в МКД не предназначены, в технической документации на МКД как места общего пользования всех собственников помещений МКД не указаны; образованы в результате раздела помещения гостиницы, находящейся в частной собственности, в спорных нежилых помещениях размещено оборудование, предназначенное для эксплуатации и обслуживания только апартаментов, расположенных на третьем этаже МКД; данные помещения используются только собственниками апартаментов в своих интересах, при этом они не входят в перечень помещений общего пользования, принадлежащих на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД, приведенный в разделе 13 «Помещения общего пользования в многоквартирном доме» технической информации на МКД от 20.09.2017 года, подготовленной обществом «Центр недвижимости и кадастровой деятельности».

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что процедура принятия новых помещений в состав помещений, относящихся к местам общего пользования всех собственников МКД, предусмотрена только статьями 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), однако, общее собрание собственников МКД по данному вопросу не проводилось.

Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения являются имуществом собственников апартаментов, по мнению заявителя, противоречит материалам дела, а именно - технической информации общества с ограниченной ответственностью «БТИ №1» (далее – общество «БТИ №1») от 20.09.2017, рабочему проекту от 2018 года, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт-Проект» (далее – общество «Ремонт-Проект»), информационному письму общества «Ремонт-Проект» от 26.12.2022 № 36, техническому плану по третьему этажу многоквартирного жилого дома, составленному обществом «БТИ №1» от 28.06.2018, письму общества «БТИ №1» от 28.08.2018 № 35, акту осмотра мест общего пользования собственников 27 апартаментов от 06.04.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные помещения являются именно общим долевым имуществом всех собственников помещений здания, а не местами общего пользования собственников апартаментов.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что судами к участию в деле собственники всех апартаментов и собственники всех помещений МКД не привлечены, в организации, управляющей МКД, техническая документация на дом не запрашивалась, хотя обжалуемое постановление апелляционного суда принято в отношении всех собственников помещений МКД. Суд, без решения общего собрания всех собственников помещений МКД, фактически увеличил площадь помещений общего пользования всего многоквартирного жилого дома на 227,8 кв. м (за счет собственников апартаментов), что приводит к увеличению возлагаемого на собственников помещений в МКД бремени содержания общего имущества, поскольку Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области зарегистрирует спорные помещения в ЕГРН как помещения общего пользования, принадлежащие на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Помимо этого, заявитель указывает, что при рассмотрении обособленных споров о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, об исключении имущества из конкурсной массы, по результатам которых вынесены определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по настоящему делу, собственники всех апартаментов и собственники всех помещений МКД судами к участию в деле не привлечены, техническая документация не запрошена, вопрос о принадлежности спорных помещений всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома либо только собственникам апартаментов перед судами не ставился.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4-15 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «УК «СМУ-3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по настоящему делу в отношении общества УК «СМУ-3» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по настоящему делу должник - общество УК «СМУ-3» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2018, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, за обществом «УК «СМУ-3» зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером: 66:41:0601039:316 площадью 1147,3 кв. м, расположенное на третьем этаже многоквартирного жилом доме № 46 по улице Тверитина в городе Екатеринбурге.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-4866-2015 от 15.12.2017, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, рабочим проектом от 01.03.2018 №18,59, выданным обществом «Ремонт-Проект», обществом «БТИ № 1» по заданию общества «УК «СМУ-3» проведены кадастровые работы, в результате выполнения которых 28.06.2018 подготовлен технический план, в соответствии с которым: из помещения с кадастровым номером: 66:41:0601039:316 площадью 1147,3 кв. м расположенного на третьем этаже МКД образовано 30 нежилых помещений, в том числе: 27 нежилых помещений - апартаментов; нежилое помещение площадью 211,5 кв. м (коридор), нежилое помещение площадью 11 кв. м (техническое помещение); нежилого помещения площадью 5,3 кв. м (техническое помещение).

На основании указанных документов, в том числе технического плана от 28.06.2018 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за обществом «УК «СМУ-3» зарегистрировано право собственности на названные помещения.

Полагая, что спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0601039:370, 66:41:0601039:371, 66:41:0601039:344 незаконно находятся в собственности общества «УК «СМУ-3» и подлежат возврату в общую долевую собственность собственников апартаментов с № 1 по № 27, расположенных на третьем этаже МКД, поскольку представляют собой места общего пользования собственников апартаментов, заявители, являющиеся собственниками апартаментов, в рамках дела о банкротстве общества «УК «СМУ-3»обратились с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Дельта» и ФИО26 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку условия, позволяющие заявлять требование о признании права должника отсутствующим, не установлены; возможность признания права собственности на общее имущества в многоквартирном жилом доме за собственниками части помещений законом не предусмотрена. При этом суд отметил, что помещение общей площадью 211,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601039:370 и помещение общей площадью 5,3 кв. м с кадастровым номером: 66:41:0601039:344 фактически не являются собственностью должника и исключены из конкурсной массы; в отношении данных помещений в ЕГРН содержатся записи о том, что имущество по назначению является имуществом общего пользования; фактически спора относительно принадлежности указанных помещений не имеется, определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу установлено, что вышеуказанное имущество является общим долевым имуществом собственников помещений МКД. Относительно нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0601039:371, суд указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО25 и обществом «УК «СМУ-3» 27.05.2022 заключен договор купли-продажи, результат торгов и указанный договор в установленном законом порядке не оспорены, доказательств того, что данное помещение является имуществом общего пользования, не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания отсутствующим права собственности общества «УК «СМУ-3» в отношении трех нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0601039:370, 66:41:0601039:371, 66:41:0601039:344. 

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания права собственности на спорное недвижимое имущество за собственниками апартаментов № 1-27, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные помещения являются общим долевым имуществом всех собственников помещений МКД, ссылок на фактические обстоятельства и доказательства, которые позволяли бы суду апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора безусловно установить, что указанные нежилые помещения в силу закона являются имуществом собственников апартаментов заявителем не приведено, возможность признания права собственности на общее имущества в многоквартирном жилом доме за собственниками части помещений законом не предусмотрена.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40 - 41 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы ЖК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-0-0 также разъяснил, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в вышеназванных законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, следует учитывать положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пунктом 2 которых определено имущество, подлежащее включению в состав общего.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае вопросы, подлежащие исследованию при рассмотрении спора о признании права общей долевой собственности на общее имущество МКД за конкретными собственниками помещений, в том числе конструктивные особенности здания, в связи с наличием которых использование спорных помещений возможно только для обслуживания апартаментов, лица, фактически несущие бремя содержания спорных помещений, факт возникновения у собственников апартаментов права собственности на спорные помещения, судами фактически не установлены и не исследованы. 

Суд первой инстанции фактически ограничился указанием на то, что спор относительно принадлежности нежилых помещений площадью 5,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601039:344 и площадью 211,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601039:370, отсутствует, что прямо противоречит существу заявленных требований, нежилое помещение общей площадью 11 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0601039:371 общим имуществом дома не является. 

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, сослался на судебные акты, вынесенные по ранее рассмотренным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, из которых следует, что спорное имущество является общим имуществом всех собственников помещений МКД, указав также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные нежилые помещения являются имуществом собственников апартаментов.

При этом на протяжении рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций заявители ссылались на то, что в соответствии с технической документацией на МКД и решениями собственников помещений МКД спорные помещения для обслуживания всех помещений в МКД не предназначены, поскольку в технической документации на МКД как места общего пользования всех собственников помещений МКД не указаны; образовались в результате раздела помещения гостиницы, находящейся в частной собственности, в них размещено не общедомовое оборудование, а оборудование, предназначенное для эксплуатации и обслуживания апартаментов, расположенных на третьем этаже МКД; спорные помещения используются только собственниками апартаментов в своих интересах, при этом они не входят в перечень помещений общего пользования, принадлежащих на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД.

Кроме того, собственники всех помещений МКД к участию в рассмотрении спора судами не привлечены, их позиция относительно вопроса о собственнике спорных помещений не выяснялась. 

Вместе с тем признание спорных нежилых помещений общим имуществом собственников помещений МКД влечет увеличение площади помещений общего пользования всего многоквартирного жилого дома и возлагаемого на собственников помещений в МКД бремени содержания общего имущества, т.е. непосредственно затрагивает их права и обязанности. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании права общей долевой собственности за собственниками апартаментов с № 1 по № 27, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в г.Екатеринбурге, на нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0601039:370, 66:41:0601039:371 и 66:41:0601039:344 подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Вместе с тем, суд округа полагает заявление ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в данной части подлежащим оставлению без рассмотрения. При этом суд округа исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пп.1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, требование собственников апартаментов о признании за ними права собственности на спорные нежилые помещения представляет собой спор о праве не с застройщиком, а, по сути, со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и подлежит разрешению в рамках самостоятельного искового производства.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В данном случае, поскольку имеет место спор между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме о праве собственности на нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, право собственности должника на спорные помещения признано отсутствующим и в указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется, ранее спорные помещения были исключены из конкурсной массы должника, т.е. должник участником данного спора не является и спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; кроме того, спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, его участниками являются физические лица - собственники помещений в многоквартирном жилом доме, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой возникающие из вещных правоотношений споры подлежат рассмотрению арбитражным судом с участием физического лица в качестве стороны; учитывая, что статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел, такая категория дел к компетенции арбитражных судов не отнесена, отнесение спора к их подведомственности должно быть прямо указано в законе, при отсутствии прямого указания спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, заявление о признании права общей долевой собственности за собственниками апартаментов с № 1 по № 27, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома, на спорные нежилые помещения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения судами норм процессуального права, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ принятые по делу определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за собственниками апартаментов с № 1 по № 27, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома, подлежат отмене, заявление в указанной части - оставлению без рассмотрения.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленных споров о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0601039:370, общей площадью 211,5 кв.м., об исключении из конкурсной массы нежилого помещения площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601039:344 и нежилого помещения общей площадью 211,5 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601039:370 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по настоящему делу) не будут иметь преюдициального значения в случае рассмотрения соответствующего искового заявления судом общей юрисдикции в том числе по причине непривлечения к участию в деле собственников всех помещений в многоквартирном доме. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые не входили в предмет доказывания, не приобретают качество достоверности и незыблемости.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-2127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании права общей долевой собственности за собственниками апартаментов с № 1 по № 27, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома № 46 по улице Тверитина в г.Екатеринбурге, на нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0601039:370, 66:41:0601039:371 и 66:41:0601039:344 отменить.

Заявление ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в данной части оставить без рассмотрения.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов