АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32895/2021

г.Нижний Новгород                                                                    21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 25-735),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 591 474,19 руб. задолженности, пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 

от ответчика: не явились;

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» о взыскании 460 632,91 руб. задолженности за май-июнь 2021 по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №217810 от 30.04.2019, 21 259,98 руб. пени за период с 16.06.2021 по 15.09.2021, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что ответчик не подключен к сетям истца; а также на неверно произведенный расчет задолженности и пени и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 ООО «Газстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ от26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исковые требования о взыскании задолженности заявленные в рамках настоящего дела, возникли после принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), ввиду чего данное требование является текущим, следовательно, дело о взыскании долга подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве ООО «Газстроймонтаж», а по общим правилам искового производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

АО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Газстроймонтаж» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №217810 от 30.04.2019, в силу пункта 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно Приложению №1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с владельцем в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 1 774,72 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 44,5200 м3.

Кроме того в пункте 1.1 договора сторонами согласована суммарная величина тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию, подогрев холодной воды для нужд ГВС, ГВС составляет 0,85364980 Гкал/ч.  

Количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию определяется на основании тепловых нагрузок на отопление вентиляцию с учетом фактической температуры наружного воздуха, нормативной температуры воздуха внутри помещений и фактической продолжительности работы систем теплопотребления потребителя (пункт 1.5.1 договора).

Согласно пункта 2.3.3 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию, горячую воду по настоящему договору в предусмотренные договором сроки, производить оплату дополнительных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) теплоснабжающей организацией.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по июнь 2021 года отпустил потребителю тепловую энергию (мощность), для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 568 735,70 руб.

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел. 

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иныхсделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - справкой расчета количества тепловой энергии, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

С учетом возражений ответчика, истец исключил из расчета объект теплоснабжения  «Выставочный павильон» и период начисления с 21.06.2021 по 30.06.2021 и уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 460 632,91 руб.

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 460 632,91 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела судом учтены выводы, содержащиеся в Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 и Постановлении Первого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 20.01.2022, вынесенные по делу № А43-37425/2020, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанными судебными актами было признано правомерным применение истцом в расчете тепловых нагрузок пропорционально площади с учетом разделения спорных объектов на самостоятельные помещения. 

Согласно технической документации, представленной прежним собственником объектов при заключении иного договора, а именно: на сварочный цех лит. Д ул. Вторчермета, д. 7а площадью 1175,3 кв.м – 0,0589 Гкал/ч; на производственный цех лит. Б не отапливается ул. Вторчермета, д. 7а площадью 742,2 кв.м – 0,0372 Гкал/ч; на административный корпус лит. А и производственный цех лит. А1 ул. Вторчермета, д. 7б площадью 1898,7 кв.м – 0,0952 Гкал/ч; на сборочный цех лит. В1 ул. Вторчермета, д. 7б лит. В1, площадью 435,4 кв.м –  0,0192 Гкал/ч; столярный цех лит. А ул. Вторчермета, д. 7а лит. А, площадью 1390,4 кв.м – 0,0613 Гкал/ч. 

Таким образом, 0,192 Гкал/ч приходится на сборочный цех (исключенный из договора теплоснабжения от 30.04.2019 № 218810), 0,0613 Гкал/ч на столярный цех. Тепловая нагрузка на тепловые потери составила 0,0149 Гкал/ч. 

Указанные нагрузки использованы в расчетах с должником и за спорные периоды в рамках настоящего дела, что отражено в справке начислений. 

Указанными судебными актами был также признан несостоятельным довод ответчика, об отключении спорных объектов от тепловых сетей истца и установлено, что технологическое подключение спорных объектов к сетям истца имелось и отсоединение осуществлено только 21.06.2021.

Истец уточнил исковые требования и исключил из расчета период с 21.06.2021 по 30.06.2021.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме       21 259,98 руб., суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 21 259,98 руб., начисленной за период с 16.06.2021 по 15.09.2021.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины ввиду уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 460 632,91 руб. задолженности, 21 259,98 руб. пени, 12 638 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 348 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 25921 от 06.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      И.А. Логинова