ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129016/22

09 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РТ-ПРОЕКТ" – ФИО1, дов. от 01.11.2023

от КП города МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" – ФИО2, дов. от 29.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РТ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по иску ООО "РТ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» о взыскании задолженности в размере 523 020 руб. по контракту от 27.12.2021 №Ф.2021.510, неустойки в размере 50 907,28 руб., задолженности в размере 596 594,21 руб. по контракту от 03.12.2021 № Ф.2021.378.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в иске отказал, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по экспертизе в размере 285 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РТ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключены:

1)          Гражданско-правовой договор № Ф.2021.510 от 27.12.2021 (Договор-1) на выполнение работ по устройству системы автоматического полива конноспортивных полей на территории «парка ремесел», расположенного на территории достопримечательного места «ВСХВ—ВДНХ—ВВЦ» по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119.

2)          Государственный контракт № Ф.2021.378 от 03.12.2021 (Договор-2) на выполнение работ по монтажу распределительных устройств системы автоматического полива конноспортивных полей на территории «Парка ремесел» расположенного на территории достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 129223, 

<

...>. Цена Договора-1 в соответствии с пунктом 3.1. составляет 523 020 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 87 170 руб.

Цена Договора-2 в соответствии с пунктом 3.1. составляет 596 594 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% - 99 432 руб. 37 коп.

Срок выполнения работ по Договору-1 согласован сторонами в пунктах 4.1.-4.3. Договора и составляет 30 календарных дней с даты заключения Договора. Аналогичное условие о сроке содержится и в Договоре-2.

В 3.7.3 Договоров стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 3.7.2 Договоров срок на рассмотрение и подписание представленных подрядчиком актов или же на направление обоснованного отказа составляет 15 рабочих дней.

Между тем, как следует из материалов дела, направленные истом в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3, ответчиком не подписаны. В установленный Договорами срок ответчиком были направлены мотивированные отказы от подписания актов, причиной отказа в подписании представленных актов послужили   выявленные   недостатки,   что   подтверждается   составленными   Актами, составленными по результатам комиссионного обследования результатов выполненных работ с участием представителей обеих сторон.

В обоснование иска истец указал на то, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договорам обязательства, однако встречные обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, соответственно размер задолженности по Договору-1 составляет 523 020 руб., по Договору-2 составляет 596 594 руб. 21 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец также произвел начисление пени на основании пункта 10.8 Договоров.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик указал, что подрядчик надлежащим образом работы по Договорам не выполнил, система автоматического полива конноспортивных полей на объекте неработоспособна, у заказчика отсутствует возможность использовать указанную систему по назначению, о чем неоднократно сообщалось подрядчику в письмах, содержащих мотивированные отказы от приемки работ (в том числе содержащих требования об устранении недостатков, которые по состоянию на дату обращения истца с иском устранены не были), что исключает безусловную обязанность заказчика по оплате данных работ, как не обладающих потребительской ценностью.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ, в целях полного, правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, а также в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд по ходатайству ответчика определением от 06.12.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЮРДИС», экспертам ФИО3, ФИО4.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение содержит следующие выводы.

Так, в ответе на 1 первый вопрос эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ по Договору-1 составляет 168 728, 69 руб.; в ответе на 2 вопрос эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ по Договору-2 составляет 372 917, 66 руб.

Отвечая на вопрос №3, эксперты установили, что фактически выполненные работы частично не соответствуют условиям Договоров; фактически выполненные работы частично не соответствуют работам, предусмотренным в Рабочей документации; Техническое задание к Договорам и рабочая документация не содержат описания алгоритмов управления и программы пуско-наладочных работ. 

В ответе на 4 вопрос эксперты указали какие именно работы не были выполнены, а также какие именно недостатки выявлены в фактически выполненных работах. Также при определении причин возникновения недостатков, экспертами сделан вывод о том, что между сторонами (заказчиком и подрядчиком) отсутствует согласованное техническое задание на автоматизацию системы полива, а также отсутствует программа-пусконаладка автоматизации системы полива в рабочей документации, при этом отмечая, что определение причин не установки оборудования, указанного в акте о приемке выполненных работ (КС-2) не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Кроме того, отвечая на вопрос 5, эксперты указали, что возможность работы системы полива конноспортивных полей в объеме задачи, установленной Подрядчиком и решаемой в автоматическом режиме достаточна сложна и возможна только при реализации одной задачи управления системой полива самостоятельно определенной и реализованной подрядчиком, а именно реализации задачи автоматического управления работой дренажных насосов, открытием/закрытием электромагнитных клапанов для поддержания заданного вручную оператором посредством использования панели управления Weintek mt8071ie уровня воды в колодцах, тождественного уровню воды в перфорированных дренажных трубах, обеспечивающих увлажнение грунта манежей (конноспортивных полей), и который контролируется поплавковыми уровнемерами типа УДУ; а также при ручном контроле за исправностью системы водоотведения (канализации), исполнением команд автоматического управления работой отдельного оборудования системы полива и его исправностью. Резюмируется, что реализация работы автоматического режима в объеме задачи, самостоятельно установленной подрядчиком не согласована с заказчиком и не выполняет по существу задачи поддержания определенного уровня влажности грунта на полях, для чего требуется не только подача воды в дренажные трубы на полях (полив), но и поддержание определенного уровня воды в них, что обеспечивает определенный уровень влажности при всех погодных условиях, включая откачку воды из труб. Это могло быть реализовано только при создании обеими сторонами методики по определению взаимосвязи между уровнем воды в дренажных трубах и степенью влажности грунта с учетом погоды в данный день.

Отвечая на 6 вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что причинами недостатков работы оборудования в автоматическом режиме в объеме реализации задачи обеспечения определенного, заранее заданного уровня влажности грунта конноспортивных полей при всех погодных условиях являются: выполнение подрядчиком не согласованных с заказчиком технического задания и переданной заказчику в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59795-2021. «Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов».; имеющиеся недоработки при размещении шкафа автоматики, не позволяющие в ясные солнечные дни считывать информацию с монитора панели управления Weintek mt8071ie.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове экспертов, правомерно исходил из того, что заключение экспертов №1263/12/2022 от 15.06.2023, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 83, 85, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов не имеется; каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения; исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330,  424, 702, 708, 711, 709, 716, 720, 743, 753  ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку Подрядчиком не выполнены надлежащим образом работы по Договорам, что подтверждено, в том числе результатами судебной экспертизы, принимая во внимание, что условиями Договоров не предусмотрена оплата частично выполненных работ, следовательно, у Заказчика не возникло обязательство по оплате; экспертным заключением установлено, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ; невозможность использования результата работ в соответствии с условиями Договоров также установлена экспертизой; в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, требование о взыскании пени, являющееся акцессорным по отношению к основному требованию, также удовлетворению не подлежит.

При этом судами отмечено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела подрядчиком так и не были устранены недостатки в выполненных им работах, что исключает возможность использования систем по их целевому назначению, а равно использование заказчиком результата работ по Договорам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-129016/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     С.В. Нечаев