ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-249458/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.08.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 16 446 руб. 37 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 17, 20, 38, 47, находящиеся в многоквартирном доме N 97 по ул. Солидарности в г. Новосибирске. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-249458/20-135-1746 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 года по делу N А40-249458/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-249458/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела N А40-249458/20-135-1746 исковые требования удовлетворены частично. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" задолженность в размере 563 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 028 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года по делу N А40-249458/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-249458/20 оставлены без изменения.

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 510 руб. 15 коп., из которых оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 1 226 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 1 283 руб. 47 коп., оплата услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. 00 коп., оплата услуг представителя за подготовку кассационной жалобы в размере 5 000 руб. 00 коп., оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.06.2023 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в подтверждении  заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании правовой помощи, платежные поручения, акты выполненных работ по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 837, 74 руб., исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-249458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                О.А. Шишова