АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1133/2022

10 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при    ведении     протокола     судебного     заседания    секретарем    судебного  заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к ФИО7 – строительному кооперативу

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

 

и по встречному иску

ФИО7 – строительного кооператива

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СД-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО3 – по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО4 – председатель правления (паспорт),

эксперт ФИО5 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО7 – строительному кооперативу (далее -  ЖСК-13, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 362 340 руб. долга по оплате выполненных в рамках договора от 09.06.2021 № 9.

Определением от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ЖСК-13 в материалы дела поступили возражения на иск от 02.03.2022 № 27/22, в которых  отражено, что факт невыполнения ИП ФИО2 работ в рамках договора от 09.06.2021 № 9 подтверждается актом осмотра от 18.08.2021.

ЖСК-13 подан встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 279 480 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей в рамках договора от 09.06.2021 № 9, который принят к производству суда.

ИП ФИО2  в отзыве от 12.05.2022 сообщила, что  акт осмотра от 18.08.2021 составлен лицами, не имеющими строительного образования, акт не подписан  председателем ЖСК-13 и представителем ИП ФИО2; расценки, указанные в сметном расчете по ремонту панельных швов, не предусматривают замену существующего «Вилотерма» (гермита) в швах.

В процессе рассмотрения дела от  ЖСК-13 поступило  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал первоначальный иск, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля бывшего председателя ЖСК-13 ФИО6 с целью выяснения сведений об объеме подлежавших выполнению в рамках договора  работ. По мнению представителя истца (ответчика по встречному иску), до допроса ФИО6 в качестве свидетеля, назначение экспертизы преждевременно.

Руководитель ЖСК-13 в судебном заседании не возражал против вызова свидетеля, просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, отложил судебное разбирательство на 29.07.2022, после чего судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с необходимостью проведения истцом и ответчиком совместного осмотра объекта в целях составления акта, фиксирующего объем работ, вменяемых подрядчику по договору.

Протокольным определением от 22.08.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 01.09.2022.

Представители ИП ФИО2 и ЖСК-13 в судебном заседании дали пояснения, из которых следовало, что между сторонами по спору имеются разногласия относительно площади объекта, на которой фактически подрядчик осуществлял выполнение работ.

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СД-Сервис» (далее – ООО «СД-Сервис», третье лицо).

Ходатайством от 06.10.2022 ЖСК-13 направило в суд копии договора подряда от 29.09.2021, акты выполненных работ и доказательства оплаты работ.

Протокольным определением от 06.10.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.10.2022.

В пояснениях от 13.10.2022 ИП ФИО2 указала, что работы проводились на стороне многоквартирного дома № 164 по ул. Карла Маркса г. Сыктывкар – задний фасад, по направлению от дома № 21 по ул. Чкалова в сторону дома № 27 по ул. Чкалова.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании представил согласие на проведение судом строительно-технической экспертизы по делу по согласованной с ЖСК-13 площади объема выполненных работ ИП ФИО2 по ремонту межпанельных швов жилого дома № 164 ул. Карла Маркса г. Сыктывкара, согласно представленному акту.

Представитель ЖСК-13 в судебном заседании настаивал на проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 24.10.2022 по делу № А29-1133/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Оценка» ФИО5, производство по делу приостановлено.

06.02.2023 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заключение эксперта.

Определением суда от 06.03.2023 производство по делу № А29-1133/2022 возобновлено.

ЖСК-13 заявлением от 10.04.2023 уточнило встречные требования и просило взыскать с ИП ФИО2 11 223 руб. неосновательного обогащения.

ИП ФИО2 направила в суд возражения от 19.04.2023 на заключение эксперта.

Протокольным определением от 19.04.2023 судебное заседание по делу отложено на 28.04.2023.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании озвучил возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта; задал соответствующие вопросы эксперту; настаивал на вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего председателя ЖСК-13 ФИО6; на вопрос суда относительно наличия  или отсутствия намерения уточнения исковых требований указал, что данного намерения не имеет.

Представитель ЖСК-13 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования с учетом их уточнения, в удовлетворении требований ИП ФИО2 -  отказать; указал на отсутствие необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего председателя ЖСК-13 ФИО6.

Эксперт ООО «Эксперт – Оценка» ФИО5 в судебном заседании отвечала на вопросы суда, а также представителей сторон; представила в письменном виде ответы на вопросы ИП ФИО2 относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, которые приобщены к материалам дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд в определении от 05.07.2022 вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 Данное определение ФИО6 получено 16.07.2022, однако ФИО6 в судебное заседание, состоявшееся 29.07.2022, не явилась.

В дальнейшем, по делу назначена судебная экспертиза, в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем суд не усматривает оснований для вызова ФИО6 в судебное заседание в качестве свидетеля.

Рассмотрев заявление об уточнении встречных исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и эксперта, суд установил следующее.

09 июня 2021 года между ЖСК-13 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 9, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по заделке межпанельных швов жилого дома по адресу: 

<

...> согласно утвержденной смете (приложение № 1) к договору; подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметной документацией и графиком производства работ осуществить работы по объекту согласно строительным нормам и правилам и сдать объект заказчику в срок.

Согласно  пунктам  2.1   и 2.2. договора от  09.06.2021 № 9 цена  договора составляет 931 607 руб.; включает в себя стоимость работ, материалов и стоимость доставки материалов на склад.

Пунктом 3.2 договора от 09.06.2021 № 9 предусмотрена обязанность заказчика произвести предоплату не менее 50 % на приобретение строительных материалов для производства работ в течение 10 рабочих дней.

В силу пункта 5.1. договора от 09.06.2021 № 9 работы считаются выполненными после подписания справки о стоимости выполненных работ представителем заказчика.

В соответствии с пунктом  6.1 договора от 09.06.2021 № 9 сроки выполнения работ - с 09.06.2021 по 25.09.2021.

В пункте 7.1. договора от 09.06.2021 № 9 отражено, что  оплата выполненных работ производится заказчиком в течение семи дней согласно справке о стоимости полного завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта.

Между сторонами по спору согласована локальная смета № 9 на сумму 931 607 руб.

Во исполнение обязательств в рамках договора от 09.06.2021 № 9 ЖСК-13 перечислило    ИП    ФИО2    денежные    средства  в  качестве  аванса  в размере

279 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 № 83.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 09.06.2021 № 9 ИП ФИО2 представила в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2021 № 11 на сумму 362 340 руб. и  акт о приемке выполненных работ и затрат от 23.08.2021 № 11 на сумму 362 340 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

При этом, из искового заявления  и пояснений представителей сторон следует, что работы в рамках договора от 09.06.2021 № 9 со стороны ИП ФИО2 в полном объеме не выполнены; в материалы дела представлено письмо ИП ФИО2 от 23.08.2021 № 26, адресованное председателю ЖСК-13, в котором истец  (ответчик по встречному иску) предложил ЖСК-13 расторгнуть договор по причине постоянного вмешательства гражданки, проживающей в спорном многоквартирном доме, в технологию производства работ, и как следствие, невозможности выполнения работ.

На вышеуказанном письме ИП ФИО2  содержится  отметка председателя ЖСК-13  об  отсутствии возражений относительно расторжения договора от 09.06.2021 № 9. Сам факт расторжения договора от 09.06.2021 № 9 сторонами по спору не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЖСК-13 указало, что  спорные работы в рамках договора от 09.06.2021 № 9 со стороны ИП ФИО2 не выполнены; представило  акт осмотра от 18.08.2021, а в процессе рассмотрения дела обратилось со встречным исковым заявлением, которое принято судом к производству.

Вышеуказанные      обстоятельства       послужили      основанием    для     обращения

ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора – письмо от 05.11.2021 № 29).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как отмечалось ранее, с учетом возникших между сторонами по спору разногласий в части объема и качества выполненных ИП ФИО2  работ в рамках договора от 09.06.2021 № 9 определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  ООО «Эксперт – Оценка» ФИО5

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли объем и стоимость  фактически выполненных работ  по договору от 09.06.2021 № 9 (с учетом локальной сметы № 9, а также с учетом  предоставленного согласования  объемов работ в виде графического рисунка), заключенному между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и ФИО7 – строительным кооперативом, объему и стоимости работ, отраженным в  акте  о приемке выполненных работ от 23.08.2021 № 11 на сумму 362 340 руб.?

2. Определить, каковы фактические объем и стоимость работ, предъявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по акту о приемке выполненных работ от 23.08.2021 № 11?

3. Определить, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора  от 09.06.2021 № 9  (с учетом локальной сметы № 9, а также с учетом  предоставленного согласования  объемов работ в виде графического рисунка), а при отсутствии  в нем  требований к качеству работ, требованиям, установленным нормативными документами  для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.)?

4. Определить, имеются ли недостатки (дефекты) в работе, предъявленной актом о приемке выполненных работ от 23.08.2021 № 11. Если имеются – указать перечень недостатков, площадь и их объем, определить стоимость некачественно (не полностью) выполненных работ (с составлением локальной сметы стоимости устранения выявленных недостатков), указать причины образования дефектов (в результате недостатков строительных работ, в результате неправильной эксплуатации, в результате использования некачественных материалов, по иным причинам)?

5. В случае выявления несоответствия работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 23.08.2021 № 11, требованиям  указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Согласно   заключению  эксперта  по   судебной   экспертизе  от 02.02.2023 № 02-03-2023, объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 09.06.2021 № 9  (с учетом локальной сметы № 9, а также с учетом предоставленного согласования объемов работ в виде графического рисунка) не полностью соответствуют объему и стоимости работ, отраженным в акте от 23.08.2021 № 11 на сумму 362 340 руб.

Состав работ соответствует заключенному между сторонами договору от 09.06.2021 № 9, в то же время при составлении локальной  сметы № 9 была допущена техническая ошибка – ошибочно применен норматив по сборнику № 7, которая была условно исправлена в акте выполненных работ.

Фактический объем выполненных ИП ФИО2 и предъявленных по акту  от 23.08.2021 работ рассчитан экспертом на страницах 6-10 исследований, а стоимость определена в локальной смете № 2 и равна сумме 297 478 руб. (в том числе некачественные работы).

При производстве работ подрядчиком было допущено нарушение требований СП 71.13330.2017 п. 5.5 и СНИП 3.04.01-87 п. 7.4.15.; объем некачественно выполненных работ составляет 25 м. горизонтального шва (шов под первым этажом на длину 10 окон от торца и в одном месте на уровне 3 этажа). Стоимость некачественно выполненных работ рассчитана в локальной смете № 3 и составляет 29 221 руб.

Следовательно, к оплате подрядчику подлежит 268 257 руб. (за минусом некачественно выполненных работ: 297 478 - 29 221 = 268 257 руб.).

Выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми, несущественными, могут быть устранены в течении гарантийного срока по договору подряда.

Эксперт в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2023, ответил на вопросы представителя ИП ФИО2, в том числе указав, что высота цоколя определялась при проведении судебной экспертизы расчетным путем, не учитывалась часть цоколя, где не выполнялись ремонтные работы; учитывалась часть цоколя до отметки пола первого этажа – отделка панелями серого цвета; для расчета общей площади ремонтных работ учитывалась вся высота здания – 14,5 м.

Эксперт произвел измерения длины панелей под окнами на всем участке, где производились ремонтные работы, измерил величину швов между панелями, результаты измерений были сопоставлены с размерами, отраженными в техпаспорте, разногласий в размерах не выявлено.

В целях выявления объемов выполненных работ экспертом  было проведено вскрытие швов на 4 этаже на пересечении горизонтального и вертикального швов, в связи с чем доказано, что два верхних горизонтальных шва не выполнялись ИП ФИО2, спорная площадь составила 52,2 кв.м.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта ООО Эксперт – Оценка ФИО5, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении, и признал его соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий в выводах эксперта  и использования ими недостоверных сведений судом не установлено.

У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации и уровне профессиональной подготовки эксперта.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, надлежащим  образом не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертом представлены письменные пояснения на вопросы ИП ФИО2 относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

При этом, арбитражный суд отмечает, что  составление сторонами по спору графического рисунка «Объемы выполненных работ ИП ФИО2 по ремонту межпанельных швов жилого дома ЖСК-13 по адресу: 

<

...>» было вызвано лишь необходимостью определения территориальных границ многоквартирного дома, в пределах которых эксперт должен был осуществить проверку объема и качества работ, иначе, при ином толковании данного графического рисунка (с учетом пояснений представителя ИП ФИО2), отсутствовала и необходимость назначения судебной экспертизы по делу. 

Данный графический рисунок не фиксировал, ни объем, ни качество работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора  от 09.06.2021 № 9.

В свою очередь, эксперт при обследовании объекта установил, что два верхних горизонтальных шва не выполнялись ИП ФИО2 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности,  учитывая установленные судом  фактические обстоятельства дела, результаты проведенной по делу экспертизы,  арбитражный   суд   пришел   к   выводу  о  том,  что  исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению (с учетом авансового платежа в размере 279 480 руб., перечисленного платежным поручением от 02.07.2021 № 83); с ИП ФИО2 в пользу ЖСК-13 подлежит взысканию 11 223 руб. неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что встречные исковые требования ЖСК-13 удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ЖСК-13 подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 6 590 руб. подлежит возврату ЖСК-13 из федерального бюджета (платежное поручение от 28.02.2022 № 34).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ЖСК-13 произвело перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 73.

Определением от 24.10.2022 судом определена стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, в размере 28 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в пользу ЖСК-13 следует взыскать 28 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо произвести перечисление в пользу ООО «Эксперт – Оценка» вознаграждения за проведенную  экспертизу в размере 28 000  руб.; денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением от 12.05.2022 № 73,  подлежат возврату ЖСК-13.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ФИО7 – строительного кооператива (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 223 руб. неосновательного обогащения, 28 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО7 – строительному кооперативу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 590 руб. государственной    пошлины (платежное поручение от 28.02.2022 № 34). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт – Оценка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 28 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить ФИО7 – строительному кооперативу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 12 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.05.2022 № 73.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук