Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1236/20-141-6

г. Москва

29 июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена                                    22 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                                        29 июня 2020г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Спецстрой-ТС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 4 173 220руб. 00коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2020г., ФИО3 по доверенности от 12.03.2020г.,

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 31.10.2019г., ФИО5 по приказу №3Д от 23.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой-ТС» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройкомсервис» о расторжении договора №1617187384012090942000000/2016/2-801-1 от 21.09.2016г. и взыскании 4 173 220руб. 00коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному договору.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-19648/20-126-141.

Истец оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, считает,  что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 05.12.2019г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, представил доказательства в подтверждение поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №1617187384012090942000000/2016/2-801-1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 173 220руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными к материалам дела, однако ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем, последнему 05.12.2019г. было направлено уведомление о расторжении договора.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, полученными представителем истца ФИО6 13.12.2016г., то есть в период действия договора.

Ссылка истца на то, что ФИО6 не обладал полномочиями на получение актов, признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 договора для осуществления строительного контроля и технического надзора за выполнением работ истец соответствующим приказом назначает на строительной площадке своих уполномоченных представителей и направляет приказ ответчику.

Так, в материалы дела представлен приказ №ОК15 от 20.09.2016г., о назначении ФИО6 инженером, что также опровергает довод истца о том, что указанное лицо не являлось сотрудником ООО «Спецстрой-ТС».

На приказе №ОК15 от 20.09.2016г. имеется печать истца, при этом, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленный в материалы дела приказ исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка истца в лице ФИО6 и ответчика, из которой усматривается, что указанное лицо уполномочено представлять истца в рамках выполнения работ по спорному договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что инженер ФИО6, как представитель истца, обладал необходимыми полномочиями по приемке выполненных работ по договору.

Довод истцом о том, что факт выполнения ответчиком работ не доказан, поскольку отсутствует журнал учета выполненных  работ и первичные документы, указанные в сметах по прайс-листу, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ истцом не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Истец не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Довод истца о том, что акты КС-2 должны были быть подписаны заказчиком, суд признает необоснованным, поскольку договор заключен между двумя юридическими лицами, порядок приемки выполненных работ определен условиями договора, ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» и АО «ГУОВ» не являются сторонами договора, а в условиях договора отсутствуют требования об утверждении КС-2 заказчиком.

Доводы истца о том, что на объекте не использована труба ПНД и произведеназамена на трубу ПЭ, поэтому закупленные материалы не соответствуют уложенным втраншеи, суд признает необоснованным, поскольку согласно ГОСТа 18599-2001, которыйуказан в КС-2, все полиэтиленовые трубы в зависимости от марки материалаизготовления ПЭ 32, ПЭ 63, ПЭ 80, ПЭ 100, делятся на трубы высокого и низкогодавления. Так, ПЭ 63 являются трубой полиэтиленовой низкого давления, т.е. трубой ПНД.Таким образом, истец в своей КС-2 указал ту же трубу, просто под другим допустимымназванием.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает утверждения истца о том, что 4 173 220руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При этом, суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела фотографиям, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, согласно п. 18.1 договора срок его действия до 31.12.2016г., трехгодичный срок обращения в суд истекает 31.12.2019г.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, она была направлена ответчику 05.12.2019г., то есть в пределах срока исковой давности (до 31.12.2019г.).

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливалось течение срока исковой давности в силу действующего законодательства.

Исковое заявление было подано истцом 09.01.2020г. (направлено почтой 30.12.2019г.), то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора №1617187384012090942000000/2016/2-801-1 от 21.09.2016г., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что в соответствии с п. 18.1 договора срок его действия до 31.12.2016г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Следовательно, независимо от оснований, имеющихся у истца для расторжения договора, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что спорный договор уже расторгнут.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 130, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Стройкомсервис» об объединении дел в одно производство, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Стройкомсервис» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян