ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-5001/2024

Дело № А55-11587/2023

г. Самара

07 мая 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,     

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024, по делу № А55-11587/2023 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара к 

Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" 

о взыскании 1 223 333 руб. 33 коп. 

третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара Администрация городского округа Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара  обратился  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин"  о взыскании 1 223 333 руб. 33 коп. - денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара.

Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда: №А55-15204/2021.

 По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В рамках дела, рассмотренного в рамках дела №А55-15204/2021, Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара с исковыми требованиями, а именно: в рамках преддоговорного спора с Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 5 купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда от 04 мая 2021 года нежилого помещения площадью 443,6 кв. м (Подвал: комнаты № № 19-31; 1 этаж: комнаты № № 70-80, 82-86), кадастровый номер 63:01:0217002:8663, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Георгия Димитрова, д. 39, определив условия договора купли-продажи в редакции Покупателя.

Между тем в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства – сумма налога на добавленную стоимость, которая по утверждению истца не является недоплаченной стоимостью недвижимого имущества, а подлежит уплате в силу налогового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предметы требований носят различный характер, основания исков также не совпадают, в связи с чем ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"  о прекращении производства по делу, следует оставить без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024, по делу № А55-11587/2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"  о прекращении производства по делу, оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в отношении спорного объекта,  норма пп.12 п.2 ст.146 НК РФ не применима, так как данное нежилое помещение было закреплено за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения.

 Также заявитель жалобы указал, что  бремя уплаты налога на добавленную стоимость дополнительно к цене товара (работы, услуги) по облагаемой НДС операции всегда несет покупатель.

Реализация на территории Российской Федерации муниципального имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, вне зависимости -от того, кто является покупателем этого имущества- облагаемая НДС операция.

Соответственно, любое лицо, являющееся покупателем муниципального имущества несет бремя уплаты НДС и находятся в равных условиях. Различными является только порядок уплаты НДС.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, при приобретении муниципального имущества, в случае если цена отражена в договоре без учета НДС, налоговая база по данному налогу должна быть определена налоговым агентом как-указанная стоимость имущества без НДС, увеличенная на 20% и к такой базе применяется расчетная ставка 20/120 процентов.

Но основании вышеизложенного судом при вынесении решения неверно были применены нормы права, касаемо выдвинутых исковых требований МП ЭСО к ООО «Аквамарин».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №А55-15204/2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора № 5 купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда от 04 мая 2021 года нежилого помещения площадью 443,6 кв.м. (Подвал: комнаты №№ 19-31; 1 этаж: комнаты №№ 70-80, 82-86), кадастровый номер 63:01:0217002:8663, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Георгия Димитрова, д. 39, определив условия договора купли-продажи в следующей редакции:

1) изложить пункт 2.1 в следующей редакции:

«Цена Объекта, определенная на основании заключения эксперта № 05Э-22 от общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрад", составляет 6 116 666 руб. (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (без НДС).

2) изложить пункт 2.2.1 в следующей редакции:

«Денежные средства в размере 3 000 000 (Трех миллионов) рублей 00 копеек вносятся на расчетный счет Продавца единовременно в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора.»;

3) изложить пункт 2.2.2 в следующей редакции:

«Денежные средства в размере 3 116 666 (Трех миллионов ста шестнадцати тысяч шестиста шестидесяти шести) рублей 67 копеек вносятся на расчетный счет Продавца в рассрочку в течение периода май 2022 г. - декабрь 2022 г. равными частями ежемесячно в срок до 15 числа месяца. Первый платеж вносится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.»;

4) изложить пункт 2.3 в следующей редакции:

«При оплате денежных средств в размере 3 116 666 (Трех миллионов ста шестнадцати тысяч шестьсот шестидесяти шести) рублей 67 копеек производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда. Уплата процентов производится Покупателем одновременно с внесением ежемесячного платежа в счет выкупа.».

Таким образом, цена объекта определена в размере 6 116 666,67 рублей определена без учета НДС.

Все сделки с недвижимостью подлежат обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Датой государственной регистрации прав па объект недвижимости является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Истец указал, что такой товар, как объект недвижимости, при его реализации не перемещается и не транспортируется. В связи с тем, что к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, существуют особенности в исчислении НДС предприятия, а также в отражении данных сделок в бухгалтерском учете предприятия-продавца объекта недвижимости

21.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение по адресу Самарская область, г Самара, Кировский район, ул. Г. Димитрова, д 39, площадь 443,6 кв.м. (подвал комнаты 19-31, 1 этаж, комнаты 70-80,82-86, кадастровый номер 63:01:0217002:8663).

Истец со ссылками на ст.ст. 167, 143 Налогового кодекса Российской Федерации пояснил, что любое лицо, являющееся покупателем муниципального имущества, несет бремя уплаты НДС.

23.01.2023 истцом была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 отчетного года, в рамках которой оплачена денежная сумма (НДС) в размере 1 223 333 (один миллион двести двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки по вышеуказанной реализации, что подтверждается платежными поручениями № 311 от 24 03 2023, №190 от 27 02 2023, №59 от 25 01 2023.

В адрес ответчика 10.02.2023 была направлена претензия, с просьбой в добровольном досудебном порядке перечислить в адрес истца денежные средства,  необходимые для оплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 223 333,33 рублей, а также счет на оплату № 204 от 08.02.2023, счет фактура № 1438 от 21.11.2022.

Истец полагает, что взыскиваемая истцом сумма налога на добавленную стоимость не является недоплаченной стоимостью недвижимого имущества, а подлежит уплате в силу налогового законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (часть 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела №А55-15204/2021, Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (покупатель) на основании положений Федерального закона N 159-ФЗ воспользовалась преимущественным правом на приобретение арендуемого помещения: Подвал: комнаты №№ 19-31; 1 этаж: комнаты №№ 70-80, 82-86), кадастровый номер 63:01:0217002:8663, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Георгия Димитрова, д. 39.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела №А55-15204/2021 цена Объекта, определенная на основании заключения эксперта № 05Э-22, составила 6 116 666 руб. (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (без НДС). Таким образом, цена была установлена без учета НДС.

 Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем (покупателем).

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции оснований для отнесения на ответчика НДС и по существу - включения  НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, не имеется. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, которые предлагает установить МП ЭСО г.о. уже были установлены в рамках дела № А55-15204/2021, спор по указанным обстоятельствам был разрешен судом, разногласия относительно условий договора урегулированы.

 Конституционный Суд РФ в определении от 20 февраля 2014 г. № 264-0 указал, что Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (статья 3). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации в своих решениях, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации (определения от 24 февраля 2011 года N 214-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1042-О-О и от 18 октября 2012 года N 1864-0).

Определяя спорное условие договора, суд по делу № А55-15204/2021 установил выкупную стоимость недвижимого имущества без НДС, что не противоречит подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Не могут возникать различные правовые последствия, в том числе налоговые, по отношению к приобретателю недвижимого муниципального имущества (имеющему преимущественное право на его приобретение) в зависимости от того, произведено отчуждение органом, уполномоченным осуществлять приватизацию, или с согласия собственника муниципальным унитарным предприятием, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. Субъекты, приобретаемые недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут быть поставлены в неравное правовое положение.

Таким образом,  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

Установление цены Договора купли-продажи № 5 от 04.05.2021 г. "без НДС", указание в платежных поручениях оплаты "без НДС" в данном случае является следствием того, что при заключении договора ООО «Аквамарин» не рассматривало себя в качестве плательщика НДС и не предполагало необходимости учета данного налога при определении окончательного размера цены договора. 

Аналогичная позиция поддержана в п. 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021). Указано, что увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что НДС подлежит взысканию с ответчика, поскольку спорный объект был закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из указанных правил главой 21 Налогового кодекса установлены исключения. К числу операций, не признаваемых объектом налогообложения, отнесены операции по реализации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса), а также операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и у покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024, по делу № А55-11587/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024, по делу № А55-11587/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                           Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                      Л.Л. Ястремский