РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291186/23-84-2266

12 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Уралспецметалл-экспорт" (454112, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Курчатовский, 

<

...>, помещ. 12 торгово-офисный центр "Урал" этаж 2, офис 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1)  ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>); 2) Тюменское УФАС России (625048, 

<

...>, к.А,, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "УСТЭК" (625023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: 

<

***>

об оспаривании заключения Тюменского УФАС России по делу № РНП-72-20/23 от 16.10.2023, п. 1.2 Приказа ФАС России о включении в  РНП ООО "Уралспецметалл-экспорт" на 2 года, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1  (паспорт, доверенность от22.11.2023 г. №б/н, диплом);

от ответчика: 1)  ФАС России:  ФИО2  (удостоверение, доверенность от 27.11.2023 г. № МШ/99679/23, диплом); 2) Тюменское УФАС России: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралспецметалл-экспорт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России, Тюменскому УФАС России (далее – ответчики)  о признании незаконным заключения УФАС Тюменской области по делу №РНП-72-20/23 от 16.10.2023 г. и пункта 1.2 приказа Федеральной антимонопольной службы РФ о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Уралспецметалл-Экспорт» на 2 года; об обязании ФАС Российской Федерации исключить сведения о Заявителе из РНП.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя,  третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из заявления следует, что УФАС Тюменской области по делу №РНП-72-20/23  16.10.2023 вынесено решение, согласно которого признан подтвердившимся факт уклонения ООО "Уралспецметалл-экспорт" в связи с уклонением от заключения договора поставки стальной трубы в ППУ изоляции (№ 275-ЗК/2023) (реестровый номер извещения: 32312686230); направлены сведения об ООО "Уралспецметалл-экспорт" в ФАС России для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

15.11.2023 ФАС России издан приказ № 831/23, в соответствии с п. 1.2 ООО "Уралспецметалл-экспорт" уклонился от заключения договора на поставку стальной трубы в ППУ изоляции (№ 275-ЗК/2023) (реестровый номер извещения: 32312686230; заключение от 16.10.2023 по делу № РНП -72-20/23 комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области).

Посчитав указанные решения незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчиков и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России поступило обращение АО «УСТЭК» (далее - заказчик) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Уралспецметалл-экспорт» в связи с уклонением от заключения договора поставки стальной трубы в ППУ изоляции (№ 275-ЗК/2023).

Статьей 1 Закона о закупках, в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надёжности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Постановлением Правительства РФ № 331 от 30.06.2004 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Закона о закупках, Постановлением Правительства РФ № 1211 от 22.11.2012 утверждён Перечень сведений, включаемых в РНП (далее - Перечень сведений), Правила ведения РНП (далее - Правила ведения реестра), а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на ведение РНП (далее - Правила направления сведений).

Пунктом 8 Правил ведения реестра определено, что уполномоченный орган в установленном порядке осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2-4 Правил ведения реестра.

Подтверждённые по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись (пункт 9 Правил ведения реестра).

В целях реализации Правил ведения реестра, ФАС России издан приказ № 164/13 от 18.03.2013 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - приказ № 164/13), в соответствии с пунктом 1 которого на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложены полномочия по проверке сведений, представляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в уполномоченный орган.

Согласно ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положением о закупке).

Из материалов дела следует, что 18.08.2023 в ЕИС заказчиком размещено извещение о запросе котировок в электронной форме на поставку стальной трубы в ППУ изоляции (№ 275-ЗК/2023, (реестровый номер извещения: 32312686230).

Начальная (максимальная) цена договора - 40 487 730,40 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 06.09.2023 (далее - Итоговый протокол) победителем закупки признано ООО «Уралспецметалл-экспорт» с ценовым предложением: 30 086 672,54 руб. (коэффициент снижения от Н(М)ЦД: 24, 95 %).

Итоговый протокол размещен в единой информационной системе - 06.09.2023.

Во избежание попадания в реестр недобросовестных поставщиков Победитель предложил в письме заключить договор с последующим расторжением договора по соглашению сторон, из оснований для расторжения договора общество предложило: в связи с возникшими разночтениями ряда пунктов договора, выполнение условий покупателя в порядке, понимаемом Покупателем, предоставляются поставщику затруднительным с должной точностью и добросовестностью; наша компания подала заявку на участие в тендере с определенным расчетом 28 августа 2023 г., а протокол подведения итогов был вынесен 5 сентября 2023 года, за этот небольшой промежуток времени произошло резкое повышение цен (на 15%), в связи с чем исполнение данного договора является для нашей компании нецелесообразным, более того, оно не представляется для нас возможным.

На письмо Победителя (исх. № 39 от 11.09.2023) Заказчик в письме № 10168 от 18.09.2023, сообщил, что заключение договора по итогам закупки на поставку стальной трубы в ППУ изоляции № 275-ЗК/2023 (реестровый номер в ЕИС: 32312686230) с условием последующего его расторжения неприемлемо для АО «УСТЭК».

Договором предусмотрена поставка продукции, предназначенной для строительства тепловых сетей в рамках исполнения договоров технологического присоединения к сетям теплоснабжения. Условие возможности расторжения договора поставки стальной трубы не может быть принято АО «УСТЭК», так как влечет за собой риск нарушения сроков подключения объектов к сетям теплоснабжения. За нарушение сроков подключения АО «УСТЭК» несет ответственность, предусмотренную Правилами подключения в виде уплаты застройщику неустоек.

Письмом № 43 от 19.09.2023 ООО «Уралспецметалл-экспорт» уведомило Заказчика об отказе от подписания договора на поставку продукции по причинам, о которых писали ранее в письме от 11.09.2023, а именно, о том, что ООО «Уралспецметалл-экспорт» продукцию по закупке № 32312686230 на поставку стальной трубы в ППУ изоляции поставить не имеет возможности, по причине того, что специалистом по тендерам была допущена математическая ошибка, а именно, при внутреннем расчете затрат на поставку трубы 630*10,0 - 17Г1С ГОСТ 20295 ПП1(800)-ПЭ ГОСТ 30732-2020-630,50 п.м. специалист указала метраж 430,50 п.м. (ошиблась на 200 п.м.), при этом разница составила 7 500 000, 00 млн.рублей.

Вместе с тем, вопросы организации работы сотрудников, контроля их загруженности и своевременности исполнения ими обязанностей находятся в зоне ответственности Заявителя (юридического лица) и не могут, с учетом вышеуказанных обстоятельств, служить основанием освобождения от ответственности за допущенные нарушения.

18.09.2023 Победителю Заказчиком был направлен проект договора с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Победителю закупки надлежало подписать договор в период с 18.09.2023 по 22.09.2023 года включительно до 23.59 часов, однако в установленные сроки договор не подписан.

28.09.2023 заказчиком составлен протокол признания Победителя уклонившимся от заключения договора в связи с неподписанием договора в регламентированный срок.

В соответствии с пунктом 1.5.1 извещения о закупке подавая заявку, Участник подтверждает, что он ознакомился с условиями Положения о закупках, изучил извещение, включая все требования, формы, инструкции, разъяснения и изменения извещения, Регламент ЭТП и подтверждает свое согласие с проектом договора. Подача заявки означает, что Участник принял на себя полную ответственность за то, что он предусмотрел все трудности и издержки, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1.2. извещения о закупке договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам закупки. Цена устанавливается на основании предложения участника с учетом применения положений Постановления Правительства № 925 от 16.09.2016 г. «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

Исходя их положений пункта 6.2.1. извещения о закупке отказом (уклонением) Участника от заключения договора признается:

-   прямой отказ от подписания, выраженный в письме Победителя;

-   подписание договора с протоколом разногласий;

-   внесение в первоначальный проект договора изменений, не согласованных с Заказчиком;

-   не предоставление Заказчику подписанного со стороны Победителя договора в установленный законом срок;

-     не предоставление обеспечения исполнения договора в случае, если в извещении было установлено требование обеспечения договора до его заключения;

-     не предоставление в установленный срок документов, если в извещении было установлено требование об их предоставлении до заключения договора.

В рассматриваемом случае Заявитель, несмотря на признание его победителем закупки, не осуществил надлежащих действий по подписанию договора в установленный срок (22.09.2023).

В письменных пояснениях и на заседании Комиссии Тюменского УФАС России представители Заявителя пояснили, что причиной не подписания договора явилась математическая ошибка, допущенная ответственным сотрудником при расчете ценового предложения, а именно, при внутреннем расчете затрат на поставку трубы 630*10,0 - 17Г1С ГОСТ 20295 ПП1(800)-ПЭ ГОСТ 30732-2020-630,50 п.м. специалист указала метраж 430,50 п.м. (ошиблась на 200 п.м.), при этом разница составила 7 500 000, 00 млн.рублей.

Комиссия Тюменского УФАС России посчитало несостоятельными ссылки Общества на указание на математическую ошибку в качестве обоснования не подписания договора, поскольку общество подавая ценовое предложение на участие в запросе котировок, подтвердило тем самым правильность и достоверность предложенной им цены по которой оно готово исполнитель договор.

При этом, закупочная комиссия не осуществляет проверку ценового предложения на предмет его соответствия требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, которое в свою очередь, не должно превышать начальную (максимальную) цену договора.

Комиссия Тюменского УФАС России, отметило, что, исходя из представленной переписки (письмо № 39 от 11.09.2023, № 43 от 19.09.2023, № 125 от 12.10.2023) у Заявителя прослеживается недобросовестное поведение, направленное на уклонение от подписания договора и изыскание любых возможностей избежать возможных негативных последствий, в том числе наступления ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, в письме № 125 от 12.010.2023 Заявитель в качестве возможных оснований для расторжения договора приводит надуманные для этого причины, такие как наличие разночтений по условиям договора, резкое повышение цены на закупаемую продукцию, и вследствие чего, нецелесообразность исполнения договора.

Из этого следует вывод, что даже в случае заключения договора, Заявитель не имел реального намерения его исполнять на условиях объявленных заказчиком и по цене предложенной обществом в заявке на участие в закупке.

Кроме того, Комиссия Тюменского УФАС России принила во внимание, что Победителем в адрес заказчика направлено письмо № 43 от 19.09.2023 об отказе от заключения договора по результатам закупки.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Таким образом, поскольку необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения контракта или несоблюдения его условий, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценка в совокупности и взаимосвязи всех действий Победителя позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в Реестр.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, в том числе наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка.

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения договора с заказчиком-субъектом Закона о закупках, существует возможность наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

К числу последствий такого рода относится включение сведений об участнике, уклонившемся от заключения договора, в реестр недобросовестных поставщиков (статья 5 Закона о закупках), призванное оградить заказчиков от недобросовестных исполнителей.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что, в итоге, привело к нарушению нормального (обычного) режима функционирования заказчика.

Таким образом, исходя из анализа поведения победителя закупки, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что факт уклонения ООО «Уралспецметалл-экспорт» от заключения договора, наличие действиях последнего признаков недобросовестности, а также наличие оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков подтверждены.

Нарушение процедуры заключения договора, влекущее признание участника уклонившимся от заключения договора, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Выводы Тюменского УФАС России были отражены в Заключении.

Заключение направлено в ФАС России (исх. от 20.10.2023 № ИВ/6428/23) для дальнейшего проведения оценки добросовестности Заявителя и принятия решения о включении его в Реестр.

На основании поступившего Заключения издан Приказ ФАС России от 15.11.2023 № 831/23 о включении сведений о Заявителе в Реестр (пункт 1.2 Приказа).

С учетом вышеизложенного, Тюменское УФАС России и ФАС России действовали в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Заключение не является окончательным решением о включении сведений о Заявителе в Реестр и не является безусловным основанием для включения сведений в Реестр.

На основании пункта 2.1 Приказа № 164/13 комиссия ФАС России проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

Правовая природа Заключения комиссии территориального органа ФАС России сводится к тому, что Заключение, вынесенное по итогам рассмотрения обращения по факту уклонения Заявителя от заключения договора, носит рекомендательный характер, не затрагивает права и законные интересы Заявителя, не является актом, на основании которого осуществляется включение сведений в Реестр, не имеет признаков ненормативного правового акта, адресовано руководителю данного органа и само по себе юридических последствий не порождает.

Заключение территориального органа подлежит проверке и оценке со стороны руководителя ФАС России, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о включении сведений в Реестр либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр.

Таким образом, сведения в Реестр включаются на основании соответствующего решения руководителя ФАС России, оформленное приказом ФАС России, которое и порождает соответствующие правовые последствия.

Кроме этого, участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказ ФАС России не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании недействительным Приказа ФАС России является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к Приказу ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  решения приняты органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Уралспецметалл-экспорт" отказать.

Возвратить ООО "Уралспецметалл-экспорт" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2023 № 4292.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова