ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18044/2025

08 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21083/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-18044/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое  

по иску: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к гаражному кооперативу «Компрессор» о взыскании, при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее– Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Гаражному кооперативу «Компрессор» (далее – Кооператив) о взыскании 857 457,42 руб. неосновательного обогащения за пользование участком 1 и участком 2 за период с 05.12.2024 по 26.12.2024; 20 190,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2025; с последующим начислением процентов с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств; 1 548 973,44 руб. неосновательного обогащения за пользование участком 3 и участком 4 за период с 28.11.2024 по 26.12.2024; 42 694,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2025; с последующим начислением процентов с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств.  

Решением суда от 02.06.2025 иск удовлетворен частично: с Кооператива в пользу Комитета взыскано 341,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Комитета, судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения необоснованно применен код функционального использования территории Кн - 11.4 (вместо Кн - 18.0); поскольку ведомость инвентаризации спорного земельного участка по функциональному  

использованию территории ответчиком не представлена, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом по коду функционального использования (Кн) 18.0.  

ККИ и Кооператив представили в суд в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, вблизи дома 15, литера А, в ходе которого выявлено, что на севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, вблизи дома 15, литера А расположена территория площадью 8 912 кв.м. (далее - Территория). На Территории расположены бетонные сблокированные гаражные строения. При въезде на Территорию расположен пост охраны.  

Территория используется для размещения Гаражного кооператива «Компрессор» (далее - Ответчик). В состав Территории входят:  

- земельный участок площадью 8 102 кв.м. с кадастровым номером 78:36:1310101:1002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожная улица (за железной дорогой в створе ул.Композиторов (далее - Участок 1), в отношении которого зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.  

- земельный участок площадью 810 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (далее - Участок 2).  

Согласно акту ККИ от 26.12.2024 Ответчик пользуется Участком 1 и Участком 2 без правоустанавливающих документов, сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 05.12.2024 по 26.12.2024 составила 857.457,42 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.01.2025 составила 20 190,20 руб.  

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2025 № 05-19-710/25-0-0 с требованием внести плату за фактическое пользование Участком 1 и Участком 2, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Также, Актом обследования ККИ от 28.11.2024 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, вблизи дома 16, литера А, установлено, что на северо-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, дом 16, литера А расположена территория площадью 26 966 кв.м. (далее - Территория 1), на которой расположены металлические, кирпичные, бетонные индивидуальные и сблокированные гаражные строения, бытовки, морские контейнеры.  

В состав Территория 1 используемой Ответчиком входят: 

- земельный участок площадью 12 966 кв.м. с кадастровым номером 78:36:1310101:1001 по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожная улица,  

(за железной дорогой в створе ул. Композиторов) (далее - Участок 3), в отношении которого зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.  

- земельный участок площадью 13 500 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (далее - Участок 4).  

- часть площадью 500 кв.м. земельного участка площадью 191745 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0550302:1 по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «пр. Культуры - выборгское шоссе», 7-й км, (от 7 кв. 434 м. до 12 кв. 325 м.) (далее - Участок 5). В отношении Участка 5 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.  

Согласно акту ККИ от 26.12.2024 Ответчик продолжил использование Участком 3 и Участком 4 без правоустанавливающих документов.  

За период фактического использования Ответчиком Участка 3 и Участка 4 за период с 28.11.2024 по 26.12.2024, неосновательного обогащения составило 1 548 973,44 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.01.2025 составила 42 694,34 руб.  

Направленная Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2025 № 05-19-695/25-0-0 с требованием внести плату за фактическое пользование Участком 3 и Участком 4 оставлена без ответа и удовлетворения, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования частично по справочному расчету, согласно которому неосновательное обогащение полностью оплачено Кооперативом, непогашенная сумма процентов составила 253,40 руб. и 878,42 руб., соответственно.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.  

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт- Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).  

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает пользователя от обязанности производить оплату за такое пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в заявленный истцом период Кооператив использовал спорный земельный участок площадью  

17 390 кв.м. 

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.  

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).  

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).  

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленного истцом размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования спорного участка. По мнению ответчика, код функционального использования территории Кн - 18.0 (любые виды деятельности) применен истцом неправомерно.  

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.  

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице № 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).  

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.  

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.  

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.  

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды использования.  

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе проведенных ККИ обследований спорного земельного участка используется Кооперативом исключительно для размещения коллективной гаражной автостоянки (многочисленных металлических индивидуальных гаражей). Указанное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами, приложенными к актам обследования ККИ.  

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела также подтвердил, что в спорный период участок использовался для размещения коллективной гаражной автостоянки; полагал, что для расчета неосновательного обогащения подлежит применению код функционального использования (Кн) 11.4.  

Доказательства, опровергающие цель использования земельного участка, Комитет суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Комитет не оспаривал, что спорный участок используется ответчиком именно для указанных целей; из приведенных Комитетом в иске обстоятельств также усматривается, что изначально участок предоставлялся КУГИ арендатору и субарендатору для размещения гаражей.  

В соответствии с приложением № 4 к Положению код функционального использования территории (Кн) 11.4 соответствует, в том числе, таким видам фактического использования земельных участков как гаражи, гаражные и лодочные стоянки, тип 1; гаражные и лодочные стоянки КАС, ВОА, ГСК, ГК и других некоммерческих организаций, используемые для хранения личного автотранспорта членов этих организаций.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих использование ответчиком земельного участка для размещения коллективной гаражной автостоянки, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании Кооперативом в спорный период участка под иные цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 18.0, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта использования земельного участка для осуществления вида деятельности, соответствующего коду функционального использования (Кн) 11.4.  

При таком положении, поскольку вид фактического использования участка в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе приложенным Комитетом к иску актами обследования ККИ (с фотоматериалами), и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории (Кн) 11.4; правомерность расчета арендной платы с применением Кн - 18.0 Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.  

Истцом в материалы дела предоставляюсь справочные расчеты, так по состоянию на 09.06.2025, у ответчика имелась задолженность по оплате  

неосновательного обогащения в сумме 2 998,01 руб. и проценты в сумме 70,59 руб., по земельному участку 8 912 кв.м и неосновательное обогащение в сумме 10 393 руб. и проценты в сумме 286,46 руб. по земельному участку площадью 26 466 кв.м.  

Исходя из представленного в судебном заседании справочному расчету, неосновательное обогащение полностью оплачено ответчиком, непогашенная сумма процентов составила 253,40 руб. и 878,42 руб., соответственно.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Произведенный Комитетом справочный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.  

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 341,82 руб.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-18044/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.С. Полубехина