ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1376/2019

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А76-10501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2018 г. по делу  № А76-10501/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Южуралводопроект» (доверенность от 04.04.2018 № 2);общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» -                ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 03).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Южуралводопроект» (далее – истец, ООО НИИ «Южуралводопроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» (далее – ответчик, ООО «ЕСК-Проект») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 14.04.2017 в размере 1 012 000 руб., неустойки в размере 12 548 руб. 80 коп., а также почтовых расходов в размере 48 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агробурводстрой», общество с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (Госэкспертиза Челябинской области) (далее – третьи лица, ООО «Агробурводстрой», ООО «Агропарк Урал», ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требований в части взыскания почтовых расходов в размере 48 руб. 50 коп.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) принят отказ ООО НИИ «Южуралводопроект» от требований о взыскании с ООО «ЕСК-Проект» почтовых расходов в размере 48 руб. 50 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕСК-проект» в пользу ООО НИИ «Южуралводопроект» взыскана задолженность по договору на выполнение проектных работ в размере 1 012 000 руб., неустойка в размере 12 346 руб. 40 коп., государственная пошлина по иску в размере 23 240 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО НИИ «Южуралводопроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 0 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЕСК-Проект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Ответчик указывает, что истцом в рамках договора работы по разработке проекта рекультивации выполнены не были; представленный ООО НИИ «Южуралводопроект» раздел 123-25012010-17-51-ПЗУ, содержащий мероприятия по рекультивации земель не является проектом рекультивации.Ответчик отмечает, что разработка истцом проектной и рабочей документации осуществлялась на основании данных, изложенных в отчете о результатах геологического изучения, включающего поиски и оценку подземных вод, который признан не соответствующим положениями приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 №569.В обоснование доводов жалобы ответчик представил дополнительные доказательства по делу: копию письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 27.11.2018 № 27433/215; копию письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 02.07.2018 № 16482/18; копию проектной документации № 093/1(3)-РЕК 2018 год;  копию решения экспертной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 26.11.2018 № 58.С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, как и ходатайств об истребовании доказательств при содействии суда, не заявлял. Вопреки доводам подателя жалобы из протокола судебного заседания от 10.12.2018 (т.4, л.д. 57) не следует, что ответчик просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с проектом рекультивации, представленным истцом. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.От ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо сообщает, что представленная на экспертизу проектная документация соответствовала требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, а также требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем ООО «ЕСК-Проект» по проектной документации выдано положительное заключение от 31.10.2017.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между обществом «ЕСК-Проект» (заказчик) и ООО НИИ «Южуралводопроект» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 (т.1, л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы, включающие в себя разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем выполняемых работ определены в задании на проектирование (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), исходными материалами и документами, полученными от заказчика, нормативно-технической документацией, в том числе нормативной документации в области проектирования и строительства, градостроительных норм и правил. Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 612 000 руб., НДС не предусмотрен.В силу пунктов 3.3, 3.3.1 договора оплата работ по настоящему договору

производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный

счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата - в размере 1 000 000 руб. выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора;

- выплата - в размере 1 000 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выдачи заказчику проектной документации стадии П;

- выплата - в размере 1 000 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выдачи заказчику проектной документации стадии Р со сметной документацией.

Согласно пункту 3.3.2 договора окончательный расчет в размере 612 000 руб. производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего положительного заключения по проектно-сметной документации организации по проведению государственной экспертизы.

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения проектных работ: начало работ - 19.04.2017, выдача проектной документации стадии П - 01.06.2017, выдача рабочей документации со сметами - 14.07.2017.

На основании пункта 5.1 договора готовые разработанные разделы технической документации передаются исполнителем представителю заказчика по накладной (составленной в свободной форме, позволяющей установить дату приемки- передачи документации) на бумажном носителе в 4-х экземплярах, сброшюрованный, с подписями главного инженера проекта и печатью исполнителя, в электронном виде – графическая и текстовая часть в формате *.pdf, doc, dwg.

Приемка работ по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и при условии выполнения исполнителем всего объема работ по договору. В указанный срок исполнитель направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по всему объему работ по договору, а заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ и вернуть подписанный экземпляр исполнителю (п. 5.5 договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 5.7 договора).

ООО «ЕСК-Проект» произведена предоплата за выполняемые по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 работы на сумму 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 539 от 13.10.2017, № 502 от 09.10.2017, № 382 от 25.08.2017, № 206 от 19.04.2017 (т. 1, л.д. 19-23).

По накладной № 2 от 29.11.2017 истцом ответчику передана проектная документация по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» (т.1, л.д. 15).

По накладной № 3 от 12.12.2017 истцом ответчику передана рабочая документация по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш», а также для подписания акт выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 (т.1, л.д. 16, 18).

Разработанная истцом проектная и рабочая документация по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» прошла государственную экспертизу, что подтверждается письмом ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 03.04.2018 № 149 (т.1, л.д. 28), положительным заключением экспертизы № 74-1-1-3-0195-17 от 31.10.2017 (т. 2, л.д. 28-62).

Письмом от 05.02.2018 № 09 истцом ответчику повторно направлен для подписания акт выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 (т. 1, л.д. 25).

Подписанный акт выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 ответчиком истцу не возвращен.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 15 от 14.02.2018 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 (т. 1, л.д. 7).Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в письме от 28.02.2018 № И-ЕСКП-18/124 (т.1, л.д. 8) ответчик сослался на просрочку истца в выполнении работ по договору.

Неоплата в полном объеме выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 послужила основанием для обращения ООО НИИ «Южуралводопроект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонамиСогласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 истцом в материалы дела представлены накладные № 2 от 29.11.2017 (т.1, л.д. 15) и № 3 от 12.12.2017 (т.1, л.д. 16, 18) о передаче ответчику проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш».

Обстоятельство получения указанной документации ответчиком не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом в дело также представлен односторонне подписанный исполнителем акт выполненных работ по договору на выполнение проектных

работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 (т.1, л.д. 18), а также доказательства его отправки (вручения) ответчику.

На основании пункта 5.5 договора приемка работ по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и при условии выполнения исполнителем всего объема работ по договору. В указанный срок исполнитель направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по всему объему работ по договору, а заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ и вернуть подписанный экземпляр исполнителю.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.8 договора мотивированным отказом считается документ, подписанный заказчиком, содержащий конкретные указания на отступления в выданной заказчиком работе, от его требований по составу, детальности проработки и соблюдению норм проектирования, которые указаны в задании на проектирование (Приложение № 1), нормативно-технической документации, в том числе нормативной документации в области проектирования и строительства, градостроительных норм и правил.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ЕСК-Проект» мотивированно отказалось от подписания акта о приемке выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно качества и объема выполненных истцом работ в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд находит приемку выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 состоявшейся, а работы по договору – фактически принятыми ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, разработанная истцом проектная и рабочая документация по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» прошла государственную экспертизу, что подтверждается письмом ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 03.04.2018 № 149, положительным заключением экспертизы № 74-1-1-3-0195-17 от 21.10.2017, и единственным замечанием, выдвинутым ответчиком в письме от 28.02.2018 № И-ЕСКП-18/124 (т.1, л.д. 8), являлось указание на просрочку истца в выполнении работ по договору.

Следовательно, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате фактически принятых работ.

Доводы ответчика о том, что разработка истцом проектной и рабочей документации осуществлялась на основании данных, изложенных в отчете о результатах геологического изучения, включающего поиски и оценку подземных вод для водоснабжения объектов ООО «Агропарк Урал», на участке Малобердяшский, расположенном на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, который признан не соответствующим положениям приказа Минприроды РФ от 31.12.2010 № 569 «Об утверждении Требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов питьевых, технических и минеральных подземных вод», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком документально не подтверждено, что разработка истцом проектной и рабочей документации осуществлялась именно на основании указанного отчета.

На основании пункта 13 Технического задания к договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 требуемые расходы и напоры (хозяйственно-бытового водопровода, производственного водопровода, противопожарного водопровода) представляет генпроектировщик (ООО «ЕСК-Проект»).

Заказчик (ООО «Агропарк Урал») в качестве исходных данных предоставляет топографическую съемку по площадки проектирования сетей. М 1:500, проект планировки и межевания территории, расположенной на северо-западе от поселка Малый Бердяш города Усть-Катава Челябинской области, для размещения агропромышленного парка, отчеты по инженерно-геологическим изысканиям в районе проектируемых объектов, проект вертикальной планировки участка в границе землеотвода (п. 35 Технического задания к договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017). 

ООО «ЕСК-Проект» определены требуемые технические характеристики хозяйственно-бытового водопровода, производственного водопровода, противопожарного водопровода, что подтверждается письмом исх. № И-ЕСКП-17/424 от 22.05.2017, актами № 1 от 10.05.2017 и № 2 от 10.05.2017 (т.2, л.д. 139, 140-143), которые учтены истцом при выполнении проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш».

Из материалов дела следует, что для разработки документации в указанной части ответчиком истцу передавались паспорта разведочных скважин, журналы кустовой откачки из разведочно-эксплуатационной скважины (т. 2, л.д. 79-96; т. 3, л.д. 37).

Доказательства того, что истцу для выполнения проектной и рабочей документации по объекту передавался отчет о результатах геологического изучения, включающий результаты геологоразведки подземных вод для водоснабжения объектов ООО «Агропарк Урал», на участке Малобердяшский, территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, и что данные, изложенные в этом отчете были использованы истцом при выполнении работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

При этом, суд полагает обоснованным утверждение  истца том, что проект водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» был составлен по исходным данным, представленным заказчиком в апреле 2017 г., и не мог быть объективно подготовлен на основании отчета, который прошел экспертизу в ноябре 2017 г., то есть уже после получения положительного заключения экспертизы № 74-1-1-3-0195-17 от 21.10.2017 на проектную и рабочую документацию истца.

Ссылки ООО «ЕСК-Проект» на указанное положительное заключение экспертизы №74-1-1-3-0195-17, в котором имеется указание на отчет о результатах геологического изучения, включающего поиски и оценку подземных вод для водоснабжения объектов ООО «Агропарк Урал», на участке Малобердяшский, территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области (т. 2, л.д. 28-62), суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, так как из пояснений самого ответчика, данных суду, а также отзыва ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на иск (т. 3, л.д. 45-46) следует, что данный отчет был представлен ответчиком для проведения государственной экспертизы по запросу ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», что не свидетельствует о том, что отчет или сведения из него использовались истцом при выполнении работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы, третье лицо пояснило, что ООО «ЕСК-Проект» для проведения экспертизы представлен полный пакет документов, предусмотренный Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, в составе которого отчет о результатах геологического изучения подземных вод законодательством не предусмотрен и заявителем не был представлен. При этом ОГАУ «Госэкпсертиза Челябинской области» пояснило, что в ходе проведения экспертизы ООО «ЕСК-Проект» 19.10.2017 в качестве обоснования ответа на замечание эксперта в разделе «Исходно-разрешительная документация» представлен отчет о геологическом изучении, включающем поиски, оценку месторождений подземных вод для питьевого водоснабжения на Малобердяшском участке, который подтверждал наличие у ООО «ЕСК-Проект» лицензии на пользование недрами и осуществление проектных решений по бурению разведочно-эксплуатационных скважин. Объемы недропользования, указанные в проектной документации, соответствовали объемам, указанным в отчете. Поскольку представленная проектная документация соответствовала требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, а также требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующим законодательством, ООО «ЕСК-Проект» по представленной проектной документации выдано положительное заключение от 31.10.2017 №74-1-1-3-0195-17.

Кроме того, суд исходит из того, что разработанная истцом проектная и рабочая документация по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.

Указанное обстоятельство ООО «ЕСК-Проект» не оспорено.

Доказательства того, что проектная и рабочая документация по объекту не соответствует действующему законодательству, ответчиком не представлены.

От проведения в судебном порядке повторной экспертизы проектной и рабочей документации, разработанной истцом, ответчик отказался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ, отраженных в предъявленных к оплате актах выполненных работ в заявленном размере и не доказал выполнение указанных работ иным лицом.

Ссылки ООО «ЕСК-Проект» на письмо ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 21.08.2018 № 381 (т. 3, л.д. 7) как доказательство указанного несоответствия правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно данному письму необходимость повторного проведения государственной экспертизы поставлена в зависимость от внесения изменений в отчет о результатах геологического изучения, включающего поиски и оценку подземных вод для водоснабжения объектов ООО «Агропарк Урал», на участке Малобердяшский, территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, тогда как из дела не следует, что такие изменения вносились в отчет.

Положительное заключение, выданное ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», не отменено и не пересмотрено.

Из протокола заседания Территориальной комиссии по запасам Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ТКЗ-Уралнедра) № 92 от 01.12.2017 (т.1, л.д. 57-58) также не следует, что отчет о результатах геологического изучения признан недействительным. Комиссией принято решение воздержаться от утверждения в авторском варианте балансовых запасов подземных вод участка Малобердяшский, расположенного в Усть-Катавском городском округе Челябинской области, по категории Q в количестве 3,3 тыс.м/сут., из-за недостаточной степени их обоснованности и низкого качества полевых работ, а недропользователю – ООО «Агропарк Урал» рекомендовано продолжить геологическое изучение участка Малобердяшский в соответствии с требованиями действующих методических документов.

Довод ООО «ЕСК-Проект» о том, что истец фактически выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором № 002/Е-П/04-17 на выполнение проектных работ от 14.04.2017, работы по разработке проекта рекультивации истцом выполнены не были, подлежит отклонению с учетом представленного истцом в судебном заседании 10.12.2017 раздела 123-25012010-17-51-ПЗУ (т.4, л.д. 46-46д), содержащего мероприятия по рекультивации земель.

Доказательства того, что указанных мероприятий недостаточно, с учетом имеющегося в деле положительного заключения экспертизы № 74-1-1-3-0195-17 от 21.10.2017 на проектную и рабочую документацию истца, ответчиком суду не представлены.

Довод ООО «ЕСК-Проект» о том, что документация не была передана исполнителем в редактируемом формате dwg, doc, в силу чего ответчик не получил тот результат работ, на который он рассчитывал, заключая договор с истцом, является необоснованным, поскольку при получении проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство водозаборного узла для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» по накладной № 2 от 29.11.2017, по накладной № 3 от 12.12.2017, при получении и уклонении от подписания акта выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017, ООО «ЕСК-Проект» указанные замечания не выдвигались.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕСК-Проект» произведена предоплата за выполняемые по договору на выполнение проектных работ № 002/Е-П/04-17 от 14.04.2017 работы на сумму 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 539 от 13.10.2017, № 502 от 09.10.2017, № 382 от 25.08.2017, № 206 от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 19-23).

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 012 000 руб. Доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 7.4 договора заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ. За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 03.12.2017 по 05.04.2018 составила 12 548 руб. 80 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным ввиду неправильного определения даты начала начисления неустойки.

Согласно пункту 3.3.2 договора окончательный расчет в размере 612 000 руб. производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего положительного заключения по проектно-сметной документации организации по проведению государственной экспертизы.

Из письма ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 03.04.2018 №149 (т. 1, л.д. 28) следует, что такое заключение получено 22.11.2017.

Следовательно, 10-дневный срок оплаты истекал 04.12.2017, просрочка по оплате наступила с 05.12.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

По расчету суда неустойка за период 05.12.2017 по 05.04.2018 составляет 12 346 руб. 40 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору начисление неустойки является правомерным.С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2018 г. по делу  № А76-10501/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина 

 

                                                                                             М.В. Лукьянова