АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4715/2024

г. Тюмень

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техно-сплав» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 620902, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2004, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Осиново, Называевского района Омской области, адрес: 627610, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 340, 42 руб., 

третье лицо: ООО «Транспортно-логистическая компания «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620102, 

<

...> стр. 44, офис 28; почтовый адре6с: 620109, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,  

 

установил:

ООО «Техно-сплав» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 340,42 руб. 

Определением суда от 26.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что спорные денежные средства были получены им за выполнение заявки от ООО «ТЛК «Магистраль» от 22.03.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом. В подтверждение представлены заявка от 22.03.2021, транспортная и товарно-транспортная накладные. Предприниматель считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЛК «Магистраль». Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЛК «Магистраль».

Третье лицо отзыв на иск не направило.

От истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 14 от 09.06.2021 на расчетный счет ИП ФИО1 перечислил денежные средства в размере 98000 руб., с назначением платежа «оплата по заявке от 22.03.2021 транспортные услуги». 

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, задолженности или внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. 

22.12.2023 истцом в адрес ФИО1 было направлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в срок до 22.01.2024, которая осталась без письменного ответа.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требовании, ответчик ссылается на то, что денежные средства были получены за выполнение заявки от ООО «ТЛК «Магистраль» от 22.03.2021 на перевозку груза адрес загрузки г. Асбест - адрес выгрузки с. Осиновка.

Ответчиком представлена заявка от ООО «ТЛК «Магистраль» от 22.03.2021, а также транспортная накладная в подтверждение выполнения заявки. 

При этом ответчик пояснил, что оплата была произведена с расчетного счета ООО «Техно-Сплав» по договоренности с менеджером ООО «ТЛК «Магистраль» ФИО2

Вместе с тем, в опровержение доводов ответчика, истец пояснил, что договорные отношения между истцом ООО «Техно-Сплав» и ООО  «ТЛК Магистраль» а также ИП ФИО1  отсутствуют.

Внедоговорных обязательств или задолженности у истца перед ООО «ТЛК» Магистраль» а так же ИП ФИО1 не имеется.

Доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются, поскольку из пояснений ответчика и представленных доказательств усматривается, что услуги ИП ФИО1 оказаны в интересах ООО «ТЛК «Магистраль».

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства встречного предоставления в пользу ООО «Техно-Сплав» ответчиком не представлены. Основания для осуществления ООО «Техно-Сплав» расчетов за ООО  «ТЛК Магистраль» также не подтверждены документально. 

С учетом вышеизложенного судом не установлены правовые основания, в соответствии с которыми перечисленные ООО «Техно-Сплав» денежные средства в размере 98 000 руб. должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться. 

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 98 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 340,42 руб., начисленных за период с 09.06.2021 по 27.02.2024.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом, судом не принимается, поскольку истец в претензии от 22.12.2023 установлен ответчику срок для возврата денежных средств до 22.01.2024. 

Следовательно, правомерным является начисление процентов за период с 23.01.2024 по 27.08.2024, в соответствии с расчетом суда размер процентов за указанный период составит 1542,30 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1542,30 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-сплав» задолженность в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1542,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3787 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.