АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года

Дело №

А52-3455/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2023),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А52-3455/2016,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж», адрес: адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 03.08.2016                 № 14/05/1725.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.03.2018 оставил без изменения указанные судебные акты. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2017 по делу № А52-1495/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФНС России в сумме 64 389 776 руб. 44 коп., в том числе 42 916 139 руб. 74 коп налога,                     17 350 592 руб. 60 коп. пеней, 4 123 044 руб. 12 коп. штрафа, с учетом суммы штрафов, пеней отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Решением того же суда от 04.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 68 101 856 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2020 и округа от 23.12.2020, заявление ФНС России о привлечении Подушка Е.Н. и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено; ответственность ФИО1 ограничена суммой в размере 60 708 361 руб. 29 коп.; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Подушка Е.Н. и ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 02.07.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Подушки И.И., Подушки О.А., Подушка Е.Н. по обязательствам Общества в размере 69 344 455 руб. 91 коп., субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 60 708 361 руб. 29 коп.; взыскано солидарно с указанных лиц в пользу ФНС России 67 917 644 руб. 09 коп, ответственность ФИО1 ограничено суммой в размере 60 708 361 руб. 29 коп.; солидарно с Подушки И.И., Подушки О.А., Подушка Е.Н. в пользу взыскано Общества 1 426 811 руб.82 коп.

Определением суда от 30.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом Псковской области 14.11.2022 во исполнение определения от 02.07.2021 по делу № А52-1495/2017 выдан исполнительный лист серии ФС 037113508. 

Не согласившись с решением от 31.08.2017 по настоящему делу,           ФИО1 в октябре 2023 года обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 15.11.2023 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.11.2023, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу. Податель жалобы указывает, что решение от 31.08.2017 принято о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченной к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.  При этом ФИО1 заявляет, что не имела возможности обжаловать решение суда до опубликования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023. Также ФИО1 утверждает, что с 2019 года по настоящее время она находится на лечение. По мнению подателя, в данном случае имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев с момента опубликования вышеназванного Обзора, т.е. со дня появления реальной фактической возможности для обращения в суд. ФИО1 считает, что правоприменительная практика до опубликования Обзора придерживалась  иной позиции, поэтому ранее она не имела возможности подать апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции от 31.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда подана 24.10.2023, то есть по истечении установленного срока на подачу жалобы.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 31.08.20217 ФИО1 сослалась на то, что до опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, у нее не имелось возможности обратиться в суд. Более того, с 2019 года по настоящее время она проходит лечение. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о принятом по настоящему делу решении и нарушении прав           ФИО1 было известно после вынесения в рамках дела о банкротстве определений от 03.07.2020 и от  02.07.2021. Суд посчитал, что ходатайство о восстановлении срока не мотивированно, уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку представленные в подтверждение факта лечения справки от 19.10.2023 и от 20.10.2023 № 565 свидетельствуют о прохождении амбулаторных обследований и лечении, не подтверждают наличие обстоятельств, препятствующих направлению апелляционной жалобы. Относительно ссылки заявителя на дату опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, суд отметил, что в этот Обзор включена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, с даты вынесения которого заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако обратился в суд только 23.10.2023, т.е. по истечении более шести месяцев. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения норм права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Опираясь на данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, судебная практика также исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 данного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к его статье 42 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101).

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2)).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 того же Кодекса), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 811-О, предусмотренная указанной нормой возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, выступает дополнительной гарантией реализации таким лицом права на судебную защиту. Учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П), часть 2 статьи 259 АПК РФ закрепляет предельно допустимый период, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, и тем самым позволяет обеспечить необходимый баланс между правом каждого на судебную защиту и конституционно значимым принципом правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пунктах 1, 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что с 03.07.2020 (привлечение к субсидиарной ответственности) и с 02.07.2021 (установление размера субсидиарной ответственности) до момента направления апелляционной жалобы (24.10.2023) прошло более двух лет. По состоянию на 03.07.2020 ФИО1 располагала сведениями о принятом по настоящему делу решении от 31.08.2017, а с 02.07.2021 знала о нарушении своих прав. При обращении в суд ФИО1 не доказала отсутствие у нее реальной возможности обжаловать решение от 31.08.2017 с момента, когда должна была узнать о нарушении прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, до 24.10.2023. Приведенные причины пропуска срока (прохождение амбулаторных обследований и лечения в ООО «МЦ «Профессор» с 2019 года по настоящее время), как верно указал апелляционный суд, не являются уважительными, поскольку с бесспорностью не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о том, что ФИО1 не имела возможности обжаловать решение суда до опубликования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П был закреплен правовой подход, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, способных повлиять на размер ответственности. Данное постановление было опубликовано 18.11.2021 на официальном Интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете».

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023) включена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, которая разъясняет выводы, сделанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Таким образом, после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П у ФИО1 появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать решение суда по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А52-3455/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова