ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21269/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2019 года

15АП-22145/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и дополнительное решение от 07.11.2019 по делу № А32-21269/2019 

по иску ИП ФИО2

к ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 699,06 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 134 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 356 699,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 134 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Представленные уточнения приняты судом к рассмотрению и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по которому судом не было принято решение.

Дополнительным решением от 07.11.2019 в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что претензия истца с требованием о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 15.04.2019, срок исполнения обязательств истек 14.05.2019. исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 15.05.2019, а первая оплата произведена ответчиком 16.05.2019. Судом нарушены требования ст. 127 АПК РФ в части пятидневного срока принятия искового заявления к производству – иск по настоящему делу принят 21.08.2019. Также суд неверно указал, что отсчет исполнения обязательств по возврату денежных средств исчисляется с даты принятия искового заявления к производству, а не с даты поступления заявления в арбитражный суд. судом не учтено обстоятельство, что требования истца удовлетворены ответчиком после поступления искового заявления в суд. Кроме того, суд необоснованно указал в решении, что представитель истца без надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела в арбитражном суде приобщил к материалам дела письменное пояснение, а также заявил устное ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов. Представителем истца была предоставлена доверенность, однако суд посчитал этого недостаточно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец фактически оспаривает как решение суда от 23.10.2019, так и дополнительное решение от 07.11.2019, поскольку доводы апелляционной жалобы содержат возражения относительно дополнительного решения.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и дополнительного решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, согласно письму ответчика от 19.03.2018 № 03.01.01-633 истцом на основании платежных поручений № 24 от 09.04.2018, № 9 от 03.03.2018, квитанций к приходным кассовым ордерам № 03/36/2311 от 19.06.2018, № 03/36/556 от 19.02.2018, № 03/36/2775 от 19.07.2018, № 03/36/1880 от 21.05.2018 ответчику, с учетом оплаты пени в размере 1 097,27 руб., перечислены (внесены в кассу) денежные средства в размере 356 699,06 руб. в счет оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 345 687,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 914 руб., взысканных с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-7026/2016 (и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-7026/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-7026/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истца стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 360453 от 30.12.2011 отказано, в адрес ответчика была направлена претензия истца от 15.04.2019 с требованиями произвести возврат денежных средств в размере 355 601,79 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-7026/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 оставлены без изменения.

Ввиду того, что требования о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик до принятия судом первой инстанции искового заявления к производству и возбуждении дела погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 9967 от 16.05.2019, № 10257 от 20.05.2019, № 11985 от 06.06.2019.

При этом, учитывая, что доказательства погашения долга в материалы дела представлены, а отказ от иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлен, суд первой инстанции возложил несение судебных расходов на истца.

В апелляционной жалобе истец возражает против отнесения на него судебных расходов, ссылаясь на то, что спорная задолженность была погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 134 руб.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции верно указал, по смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него). При этом доводы письменных пояснений истца о том, что требования претензии исполнены ответчиком с просрочкой, правомерно отклонены судом, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

Из материалов настоящего дела следует, исковое заявление было подано в арбитражный суд 15.05.2019 (т. 1 л.д.7).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 исковое заявление оставлено без движения в срок до 21.06.2019 ввиду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка, а также направления претензии в адрес ответчика (т. 1 л.д.5-6).

После устранения вышеуказанных нарушений исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу на основании определения суда от 21.06.2019. Тем самым, ссылки истца о нарушении судом требований, установленных статьей 127 АПК РФ, в части несоблюдения пятидневного срока для принятия искового заявления к производству, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Вместе с тем, предъявленная истцом задолженность к моменту принятия иска к производству суда была оплачена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик погасил предъявленную ко взысканию задолженность, исковое заявление принято судом к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019, а истец не отказался от исковых требований в части основного долга,  то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 134 руб. подлежали отнесению на истца.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 111 АПК РФ, согласно которым суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, истец, зная на момент принятия искового заявления к производству о погашении задолженности, не предпринял мер по прекращению производства по делу путем предъявления отказа от иска в данной части, что влечет наступление негативных последствий в силу ст. 9 АПК РФ и отнесение на него судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

Кроме того, руководствуясь ст. 110 АПК РФ судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 699,06 руб. отказано в полном объеме, как заявленных необоснованно (дополнительное решение от 07.11.2019).

Доводы истца о том, что суд необоснованно указал в решении на неподтвержденность полномочий представителя истца, заявившего уточнения исковых требований в части судебных расходов на оплату проезда к месту судебного заседания в устной форме, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. 

Так, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 17.10.2019, а также в обжалуемом решении от 23.10.2019 судом указано, что представитель истца ФИО3 представлял интересы ИП ФИО2 на основании паспорта, договора на оказание юридических услуг №5 от 15.05.2019, без надлежащим образом оформленных и подтвержденных полномочий на ведение дела в арбитражном суде. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах настоящего дела (до рассмотрения апелляционной жалобы) документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на представление интересов истца (доверенность, заверенная надлежащим образом), отсутствуют. Все документы, поступающие от истца в материалы дела, были подписаны лично ИП ФИО2

Доверенность на ведение дела в арбитражном суде от имени истца представлена только при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к рассмотрению устного ходатайства об уточнении требований в части взыскания транспортных расходов в размере 1 650,36 руб., ввиду неподтверждённости полномочий для заявления соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения  и дополнительного решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения и дополнительного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и дополнительное решение от 07.11.2019 по делу № А32-21269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304233204700070, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко