﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123967/2019

08 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7477/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть решения от 03.02.2020) по делу № А56-123967/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" (далее – ПАО "ЛЕНЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДАЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее – ООО "ВОЛОГДАЭНЕРГОКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании 560 436,91 руб. неустойки за период с 08.08.2019 по 30.08.2019 по договору подряда на проектные и изыскательские работы и разработку рабочей документации от 28.08.2018 № 18-7405 (далее – Договор). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.02.2020 приятным путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОГДАЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" взыскано 560 436,91 руб. неустойки, 14 209 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Судом изготовлено мотивированное решение от 28.02.2020. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка дате заключения дополнительного соглашения, от которой начинается отсчет сроков оплаты. Как указал ответчик, Дополнительное соглашение № 19-3286 датировано 02.08.2019, однако, подписанное со стороны ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» соглашение поступило в адрес ответчика по электронной почте 23.08.2019. Таким образом, ООО "ВОЛОГДАЭНЕРГОКОМПЛЕКС" полагает, что в соответствии с п. 10 Дополнительного соглашения, подрядчик обязан перечислять сумму обеспечительного платежа до 28.08.2019.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» представило письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи). 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" (заказчиком) и ООО "ВОЛОГДАЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной (-сметной) документации и работы по разработке рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы (далее – экспертиза) по объекту «Реконструкция ПС 110кВ № 67 (замена РУ 6,35 кВ)» обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором. 

Исходя из п. 2.1. Договора срок начала выполнения работ по Договору – не позднее даты заключения Договора. 

Согласно п. 2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 № 19-3286 к Договору (далее – дополнительное соглашение) сроки выполнения работ по Договору – не позднее 30.09.2018. 

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения) сторонами определен предел цены Договора, который составляет 24 366 822,14 руб. По пункту 12.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения) заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, которые определены в Договоре. 

Согласно п. 12.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения) размер внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств (сумма обеспечения исполнения) составляет 1 218 341,11 руб. (5% цены Договора). Стороны подтверждают, что указанная сумма обеспечения исполнения не является задатком. 

В силу п. 10 дополнительного соглашения оплата суммы, указанной в п. 12.2. Договора, производится не позднее 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. 

В соответствии с п. 8.8. Договора (с учетом дополнения дополнительным соглашением) в случае нарушения сроков предоставления подрядчиком обеспечительных мер по Договору, заказчик удерживает с подрядчика пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по Договору из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы. 

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств по Договору либо расторжения Договора (п. 12 дополнительного соглашения). 

ПАО "ЛЕНЭНЕРГО", ссылаясь на то, что подрядчик в установленный Договором срок не внес 1 218 341,11 руб. в обеспечение исполнения обязательств по Договору, начислил подрядчику неустойку на основании п. 8.8 договора, и 26.08.2019 направил по почте претензию с требованиями перечислить обеспечительный платеж и оплатить неустойку. 

Отказ ООО "ВОЛОГДАЭНЕРГОКОМПЛЕКС" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что обеспечительный платеж в полном объеме был перечислен ответчиком 30.08.2019, отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Довод ответчика относительно фактической даты заключения Дополнительного соглашения был исследован судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" начислило 560 436,91 руб. неустойки за период с 08.08.2019 по 30.08.2019 на основании пункта 8.8 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Как указывал ответчик в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление, дополнительное соглашение от 02.08.2019 поступило в адрес ООО "ВОЛОГДАЭНЕРГОКОМПЛЕКС" по электронной почте 23.08.2019, в подтверждение чего представил прин-скрин монитора компьютера. По мнению ответчика, поскольку обеспечительный платеж в размере 800 000 руб. перечислен 23.08.2019, а в полном объеме он перечислен 30.08.2019, то просрочка платежа на сумму 418 341,11 руб. составила 2 дня (29-30 августа 2019 года). 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оплата обеспечительного платежа по частям соглашением сторон не предусмотрена. Согласно п. 12 дополнительного соглашения оно вступило в силу 02.08.2019. В соответствии с п.п. 10, 12.2. дополнительного соглашения обеспечительный платеж должен быть уплачен ответчиком в срок по 07.08.2019. При подписании дополнительного соглашения подрядчик каких-либо возражений относительно позднего получения соглашения, сроков оплаты обеспечительного платежа не заявил. Указанное соглашение подписано ответчиком без замечаний, в установленном законом порядке не оспорено.

Более того, представленный ответчиком принт-скрин монитора компьютеране свидетельствует о безусловном получении дополнительного соглашения 23.08.2019 впервые.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что спорное дополнительное соглашение было подписано сторонами позже 02.08.2019.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств. 

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает основания для снижения неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2020 по делу №  А56-123967/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов