﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Куклевой Е.А.,

                                              Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН 2204084605, ОГРН 1172225036060, далее по тексту – общество «Параллель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» (ИНН 2204026699, ОГРН 1062204039688, далее по тексту – предприятие, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Иванюка С.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2017, заключённого между предприятием и Воробьёвым Михаилом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения общества «Параллель» и возвращения в конкурсную массу должника переданного по сделке недвижимого имущества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в судебном заседании приняли участие: Якушев А.Н. – представитель конкурсного управляющего должником по доверенности от 14.10.2019; Матвеев Г.А. – представитель конкурсного кредитора – Ушакова Антона Геннадьевича по доверенности от 25.09.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, признана недействительной единая сделка, оформленная последовательно договором купли-продажи от 27.09.2017 между должником и Воробьёвым М.С., внесением Воробьёвым М.С. по акту приёма-передачи от 16.10.2017 имущественного вклада в уставный капитал общества «Параллель», договором купли-продажи доли в уставном капитале общества «Параллель» от 08.12.2017 между Воробьёвым М.С. и Диваевым С.Г., в результате которых в пользу общества «Параллель» отчуждено следующее имущество должника: 

- здание гаража площадью 623,8 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:591 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, 1/17; 

- сооружение вспомогательного использования общей площадью 536 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:659 по адресу: Алтайский край, город Бийск, Иркутская, на земельном участке расположено здание караульного помещения под номером 1/41; 

- сооружение вспомогательного использования общей площадью 1 584 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:660 по адресу: Алтайский край, город Бийск, Иркутская, на земельном участке расположено здание караульного помещения под номером 1/41; 

- здание контрольно-технического пункта (инвентарный номер 162) общей площадью 45,7 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:565 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, 1/16; 

- нежилое здание (гараж) (инвентарный номер 166) общей площадью 1221,4 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:564, по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, 1/15; 

- здание караульного помещения 167 общей площадью 129 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:579 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, на земельному участке расположено здание караульного помещения под номером 1/41; 

- сооружение вспомогательного использования общей площадью 440 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:676 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, на земельному участке расположено здание инвентарный номер 180; 

- нежилое помещение общей площадью 724 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:650 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, 1; 

- сооружение вспомогательного использования контрольно-технический пункт общей площадью 1 651,2 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:654 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, 1/12; 

- здание общей площадью 948 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:588 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, 1/12; 

- нежилое помещение общей площадью 555,9 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:648 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, 1, помещение Н-1; 

- земельный участок площадью 1 515 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:66 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, 1, литера К; 

- земельный участок площадью 948 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:116 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, 1/30, 1/41, в 0 м. на юго-восток; 

- земельный участок площадью 2918 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:121 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, на земельном участке расположено здание караульного помещения, зарегистрировано под номером 1/41; 

- земельный участок площадью 5632 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:124 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, на участке расположено здание инвентарный номер 184; 

- земельный участок площадью 4704 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:125 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, на участке расположено здание инвентарный номер 1/12; 

- земельный участок площадью 3 652  кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:127 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, на участке расположено здание инвентарный номер 166, 162; 

- земельный участок площадью 1 781 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:128 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, на участке расположено здание инвентарный номер 161; 

- земельный участок площадью 2 237 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:131 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, на участке расположено здание инвентарный номер 180; 

- земельный участок площадью 299 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:132 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, в 7 метрах на юго-восток от нежилого здания инвентарный номер 123; 

- земельный участок площадью 564 кв. м с кадастровым номером 22:65:016105:133 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, в 4,5 метрах на юго-восток от нежилого здания инвентарный номер 161. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Параллель» обязанности по возвращению в конкурсную массу предприятия спорного имущества.

Общество «Параллель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.06.2019 и постановление апелляционного суда от 12.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как утверждает податель жалобы, реальные затраты, понесённые обществом «Параллель» в результате приобретения спорного имущества, в полной мере соответствуют его договорной цене (20 970 397 руб.); по сути имущество представляет собой гаражи (складские помещения), ранее принадлежавшие военной части, дислоцированной по улице Иркутской, 1 в городе Бийске; доказательств несоответствия цены объектов, указанной в договоре от 29.09.2017, их рыночной цене, в том числе, с учётом состоянием рынка недвижимости в 2017 году, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должником и кредитор Ушаков А.Г. в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Ушакова А.Г. поддержали каждый свою позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (продавец) и Воробьёвым М.С. (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 27.09.2017, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает указанное выше недвижимое имущество общей стоимость продаваемых объектов 20 970 397 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу общую продажную цену, указанную в пункте 2.1 договора, в срок до 31.12.2028. Оплата может производиться любым не запрещённым законом способом, по частям или единовременно, в том числе векселями.

Стороны договора установили, что имущество не признаётся находящимся в залоге (ипотеке) у продавца до его оплаты (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 27.09.2017 между предприятием и Воробьёвым М.С. к договору купли-продажи от 27.09.2017 увеличена цена продаваемых объектов до 60 000 000 руб.

Единственным участником общества «Параллель» Диваевым С.Г. приняты решения от 16.10.2017 об увеличении уставного капитала общества до 1 000 000 руб., утверждении цены неденежного вклада в размере 990 000 руб., определении после внесения вклада размера долей участников и последующем внесении соответствующих изменений в устав общества «Параллель».

По акту приёма-передачи имущественного вклада в уставный капитал от 16.10.2017 Воробьёв М.С. внёс недвижимое имущество, приобретённое у должника по договору купли-продажи от 27.09.2017, в уставный капитал общества «Параллель».

Внеочередным общим собранием участников общества «Параллель» от 31.10.2017 приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительного имущественного вклада третьего лица, распределении долей с отнесением на Воробьёва М.С. – 99 % и Диваева С.Г. – 1 %, и внесении соответствующих изменений в устав общества «Параллель».

Затем между Воробьёвым М.С. и Диваевым С.Г. заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2017, по условиям которого Воробьёв М.С. продаёт, а Диваев С.Г. покупает всю принадлежащую Воробьёву М.С. долю в уставном капитале общества «Параллель».

Согласно пунктам 2 и 3 названного договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается справкой общества от 08.12.2017; номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) от 08.12.2017 составляет 990 000 руб.

Из условий указанного договора следует, что стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 120 000 руб., расчёт между сторонами произведён в полном объёме (пункты 4, 5.1 договора).

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 27.09.2017 между предприятием и Воробьёвым М.С. был заключён при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия, а последующие действия общества «Параллель» по приобретению спорного имущества являлись недобросовестными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), счёл доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным, как по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс). 

При этом суд пришёл к выводу о направленности воли сторон на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства, о наличии оснований для квалификации вышеуказанных сделок как притворных, прикрывающих собой единую сделку по выводу ликвидных активов предприятия в виде недвижимого имущества, учитывая, что вывод активов, оформленный внесением денежных средств в уставный капитал общества «Параллель», носил безвозмездный характер, фактически образуя недопустимую между коммерческими организациями сделку дарения (пункт 1 статьи 575 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.02.2018, а оспариваемая сделка в виде последовательно заключённых притворных договоров, начавшаяся с договора купли-продажи от 27.09.2017 между предприятием (продавец) и Воробьёвым М.С. (покупатель), завершилась заключённым между Воробьёвым М.С. и Диваевым С.Г. договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2017, то есть за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве предприятия, следовательно, совершена в период подозрительности, определённый как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, превышающие 50 000 000 руб.

Отчуждение в преддверии банкротства должника имущества, являвшегося единственным активом, которое использовалось предприятием для сдачи в аренду с целью получения дохода, привело к невозможности погашения должником своих кредитных обязательств.

При этом, как правильно отметили суды, условия договора купли-продажи от 27.09.2017, предусматривающего немотивированную отсрочку оплаты имущества до 31.12.2028, не соответствуют обычной деловой практике (содержанию аналогичных сделок) и свидетельствуют о его заключении на невыгодных для должника условиях.

Покупатель Воробьёв М.С. заведомо не имел финансовой возможности исполнить обязательство в размере 60 000 000 руб. перед предприятием по договору купли-продажи от 27.09.2017, что подтверждено им самим и участвующими в деле лица не оспаривается.

Указанные обстоятельства не могли игнорироваться предприятием и сознательно допущены в ущерб интересам своих кредиторов.

Представленные обществом «Параллель» в качестве доказательств частичной оплаты Воробьевым М.С. приобретённых объектов недвижимости квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2017 № 119 и кассовые чеки на общую сумму 200 000 руб. признаны судом недопустимыми и неотносимыми доказательствами, исходя из отрицания Воробьёвым М.С. факта внесения указанных денежных средств в счёт оплаты спорного имущества, непредставления в материалы дела доказательств наличия у Воробьёва М.С. финансовой возможности совершить указанный платёж, кассовые чеки содержат указание на оплату услуг по аренде помещений.

Выводы судов об очевидной осведомлённости должника о неисполнимости Воробьёвым М.С. обязательства по оплате договора купли-продажи от 27.09.2017 с учётом установленных обстоятельств, а также последующего поведения Воробьёва М.С., направленного на скорейшее отчуждение приобретённого, но не оплаченного имущества путём его внесения в уставный капитал общества «Параллель», основаны на подтверждающих такую осведомлённость доказательствах.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие соглашения о размере стоимости предоставления прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

При таких обстоятельствах выводы судов о направленности воли сторон на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства и, как следствие, наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными и правомерными.

Согласно абзацу четвёртому пункта 9.1 Постановления Пленума № 63 при наличии иного (отличного указанного истцом) правового основания недействительности сделки, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Исходя из доводов лиц, участвующих в данном споре, установленных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая характер спорных правоотношений, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы, передаваемым по последовательным притворным сделкам.

В рассматриваемом случае суды констатировали прямой переход контроля над ликвидным активом (имуществом) предприятия, оформленный путём внесения в уставный капитал общества «Параллель», в пользу общества «Параллель» в лице директора Диваева С.Г., основываясь на установленных ими обстоятельствах.

При этом прикрывающие сделки являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка недействительна по оспоримому составу недействительности, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы общества «Параллель», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А03-2125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.В. Мелихов