СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-10979/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-2769/2020(14)), общества с  ограниченной ответственностью «2Клик» ( № 07АП2769/2020(15)) на определение от 30.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10979/2019 (судья Гофман Н.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез  Камышанский» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «2Клик» о  взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании приняли участие: 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 общество с ограниченной  ответственностью «Разрез Камышанский» (далее – должник, ООО «Разрез Камышанский»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением суда от 24.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении  должника ООО «Разрез Камышанский» завершена.  

15.11.2022 через сервис «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью  «2Клик» (далее - ООО «2Клик», заявитель) направило в Арбитражный суд Новосибирской  

области заявление о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3)  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.  

Определением суда от 17.01.2023 к участию в дело привлечен соответчик ООО  «Торэкс».  

Определением от 30.03.2023 суд взыскал с ФИО3 и с ООО «Торэкс» в пользу  ООО «2Клик» судебные расходы на представителя в размере по 62 500 рублей с каждого.  

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и ООО «Торэкс»,  обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 30.03.2023  отменить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба ФИО3 (с учетом дополнений) мотивирована тем, что  вывод суда о вынесении судебного акта в пользу ООО «2Клик» является ошибочным. Кроме  того, ООО «2Клик» совершает действия, препятствующие пополнению конкурсной массы.  ООО «2Клик» и должник являются аффилированными лицами.  

В обоснование к отмене судебного акта ООО «Торэкс» указывает, что к заявлению ООО  «2Клик» о взыскании судебных расходов представлена копия платежного поручения № 36 без  подписи лиц, составивших такое платежное поручение, без указания ИНН ФИО5  Указанное свидетельствует о том, что оплата услуг представителя фактически не  осуществлялась. Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «2Клик» с пропуском  трехмесячного срока. ООО «2Клик» не является лицом, в пользу которого принят судебный  акт, учитывая, что возражения ООО «2Клик» относительно оспаривания сделки направлены  против интересов конкурсной массы должника, интерес ООО «2Клик» не подлежит защите. В  обжалуемом судебном акте не указано, каким образом услуги представителя ООО «2Клик»  привели к принятию судебного акта об отказе в признании сделки недействительной.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не  поступил.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный  суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 с  заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли номинальной  стоимостью 100 000 руб. в уставном капитале ООО «Камышанский», заключенной между ООО  «Разрез Камышанский» и ООО «Технология».  

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и  постановлением от 23.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебный акт  суда первой инстанции оставлен без изменений.  

Являясь конкурсным кредитором, ООО «2Клик» для оказания юридической помощи в  рамках указанного обособленного спора привлекло юриста.  

30.04.2021 между ООО «2Клик» (заказчик) и ФИО5  (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы  Заказчика в процедуре банкротства ООО «Разрез Камышанский» (дело А45-10979/2019) в  рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о  признании недействительной сделки по отчуждению доли, номинальной стоимостью 100 000  рублей, в уставном капитале ООО «Камышанский», 50% доли в уставном капитале ООО  «Камьшанский», заключенной между ООО «Разрез Камышанский» и ООО «Технология».  

Согласно пункта 1.2 Договора Исполнитель оказывает услуги по настоящему Договору  лично, а также с привлечением ФИО6.  

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему Договору  определяется на основании акта-приема передачи оказанных услуг, который подписывается  сторонами не позднее 1-го месяца после вступления в силу судебного акта, по результатам  рассмотрения спора, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора из расчета:  

- 10 000 (Десять тысяч) рублей за участие в одном судебном заседании в суде первой  инстанции;  

- 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за участие в одном судебном заседании в суде  апелляционной, кассационной инстанций.  

Оплата за услуги осуществляется любым не запрещённым действующим  законодательством способом в течение 1-го месяца после подписания акта приема-передачи  оказанных услуг (пункт 2.2 Договора).  

Согласно акта приема-передачи от 15.04.2022 юристом оказаны следующие услуги: 

- участие в судебном заседании 17.08.2021 в Арбитражном суде Новосибирской области  - стоимость услуги составила 10 000 (Десять тысяч) рублей;  

- участие в судебном заседании 09.09.2021 в Арбитражном суде Новосибирской области  - стоимость услуги составила 10000 (Десять тысяч) рублей;  

- участие в судебном заседании 29.11.2021 в Седьмом арбитражном апелляционном суде  - стоимость услуги составила 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей;  

- участие в судебном заседании 22.12.2021 в Седьмом арбитражном апелляционном суде  - стоимость услуги составила 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей;  

- участие в судебном заседании 01.02.2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде  - стоимость услуги составила 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей;  

- участие в судебном заседании 08.02.2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде  - стоимость услуги составила 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей;  

- участие в судебном заседании 30.06.2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде  - стоимость услуги составила 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей;  

- участие в судебном заседании 13.07.2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде  - стоимость услуги составила 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей;  

- участие в судебном заседании 15.08.2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде  - стоимость услуги составила 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.  

Общая стоимость услуг составила 125 000 рублей. 

Указывая на то, что итоговый судебный акт вынесен не в пользу ФИО3 и  ООО «Торэкс», ООО «2Клик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о  взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  судебный акт принят в пользу ООО «2Клик», факт несения и размер понесенных судебных  расходов подтвержден надлежащими доказательствами, является разумным  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  

апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Трехмесячный срок, установленный АПК РФ для подачи заявления о возмещении  судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой  определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться  им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах  установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с  учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд.  

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12)  разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15,  167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об  оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении  производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные  акты.  

Применительно к данному случаю, последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление от  23.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано  заявителем не позднее 23.03.2023.  

Заявление о взыскании судебных расходов ООО «2Клик» подано в арбитражный суд в  электронном виде 15.11.2022, что следует из выписки из электронного документа (л.д. 8), то  

есть процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО «2Клик»,  вопреки доводам ООО «Торэкс», не пропущен.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей  отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).  

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует,  что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при  рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве  при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального  законодательства.  

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления № 35 разъяснено, что судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В процедурах банкротства правом оспаривания сделок от имени должника наделяется  внешний или конкурсный управляющий как лицо, которое осуществляет полномочия  руководителя должника; таким же правом оспаривания сделок наделены конкурсные  кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской  задолженности установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

При рассмотрении настоящего спора, помимо кредитора ООО «2Клик», против  требования ФИО3 и ООО «Торэкс» о признании сделки недействительной возражал  также конкурсный управляющий должника, направивший в материалы дела отзывы на  заявление кредиторов, а также на апелляционные жалобы.  

Доводы апеллянтов о том, что судебный акт от 17.09.2021 об отказе в признании сделки  недействительной принят не в пользу ООО «2Клик», направлен на искажение фактических  обстоятельств дела, учитывая, что ООО «2Клик» на протяжении всего рассмотрения  обособленного спора придерживался своей позиции, аналогичной с позицией конкурсного  управляющего, об отсутствии оснований для оспаривания сделки.  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том  числе, третьи лица. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска,  увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в  пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК  РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по  делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в  пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт,  допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту  интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012   № 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная  реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо  участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление  ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление  отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №  304-КГ14-7509).  

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом  его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты  прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно  связанных с выполнением процессуальных обязанностей.  

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не  исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в  связи с участием в рассмотрении дела, с учетом того, что фактическое процессуальное  поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.  

В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника,  представитель кредитора ООО «2Клик» занимал активную позицию, представляя письменные  возражения, поскольку, по мнению указанного кредитора оспаривание сделки носило характер  бесперспективности, что приводило к затягиванию дела о банкротстве, и как следствие,  увеличению судебных расходов в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что судебный акт по указанному  обособленному спору не мог быть принят в пользу кредитора ООО «2Клик», являются  необоснованными и ошибочными.  

Ссылка апеллянтов на наличие в действиях ООО «2Клик» признаков злоупотребления  правом, выражающееся в занятии процессуальной позиции, противоречащей интересам  кредиторов по пополнению конкурсной массы должника, также подлежит отклонению,  поскольку наличие у ООО «2Клик» процессуальной позиции, заключающейся в указании на  отсутствие оснований для оспаривания сделки должника не может свидетельствовать о  недобросовестном поведении кредитора, учитывая, что его позиция была мотивирована,  поддержана конкурсным управляющим и судами.  

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянтов о том, что поведение ООО  «2Клик» свидетельствует об его аффилированности с конкурсным управляющим должника,  

самим должником, поскольку данные доводы не могут повлиять на результат рассмотрения  обособленного спора о взыскании судебных расходов, учитывая, что судебные расходы ООО  «2Клик» заявлены ко взысканию не с конкурсной массы должника, а с кредиторов ФИО3 и ООО «Торэкс».  

Вместе с тем, кредиторы не лишены права заявить доводы об аффилированности  ООО «2Клик» с должником в рамках основного дела о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между  сторонами спора: ООО «2Клик» должно доказать размер и факт выплаты вознаграждения  представителю, ФИО3 и ООО «Торэкс» – чрезмерность расходов на оплату услуг  представителя.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения  расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  

объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в  определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих  требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и  поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

В апелляционной жалобе ООО «Торэкс» ссылается на отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств, подтверждающих несение ООО «2Клик» судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Вместе с тем, данный довод опровергается приобщенными к материалам дела договором  об оказании юридических услуг от 30.04.2021, актом приема-передачи от 15.09.2022,  платежным поручением № 36 на сумму 125 000 рублей.  

О фальсификации представленных в дело доказательств несения ООО «2Клик» расходов  на оплату услуг представителей в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 161 АПК РФ не  заявлялось.  

Ссылка ООО «Торэкс» на то, что платежное поручение № 36 на сумму 125 000 рублей не  соответствует требованиям, установленным Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П  «О правилах осуществления перевода денежных средств», ввиду отсутствия в нем ИНН  получателя денежных средств, а также сведений от лице (ФИО), которое подписало данное  платежное поручение, подлежит отклонению за необоснованностью.  

В материалы дела представлен оригинал платежного поручения от 14.11.2022 № 36 на  сумму 125 000 рублей (Т. 11 л.д.47), из которого усматривается, что денежные средства  списаны со счета ООО «2Клик» в пользу ФИО5.  

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты с указанием ИНН КПП  плательщика, номера счета плательщика и получателя, суммы перечисляемых денежных  средств, содержит отметки банка о списании денежных средств и печать АО «Банк Акцепт».  

Согласно описанию реквизита «Получатель», содержащемуся в приложении 1  «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного  Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, для юридических лиц,  банков указывается полное или сокращенное наименование; для физических лиц - Ф.И.О. В  платежном требовании указывается ИНН (при наличии) получателя средств.  

Следовательно, банковскими правилами предусмотрено указание в платежном  поручении информации о получателе средств («Ф.И.О.»), в том числе и ИНН, но только при его  наличии.  

Таким образом, неуказание в платежных поручениях ИНН получателя средств  физического лица не могло являться основанием для отказа в их исполнении.  

Кроме того, получение денежных средств от кредитора ООО «2Клик» юристом  Новохатским не оспаривается, на платежном поручении содержится отметка АО «Банк Акцепт»  об исполнении банковской операции.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ООО  «2Клик» факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, что надлежащими  доказательствами по делу не опровергнуто.  

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив объем проделанной представителями ООО «2Клик» работы, учитывая характер  и сложность спора, длительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумным  размер понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи, оказанной  ФИО5 в размере 125 000 рублей за участие в судебных заседаниях судов первой и  апелляционной инстанций, направлению письменных позиций по делу.  

Вопреки доводам ООО «Торэкс», принятие определения суда от 17.09.2021 об отказе в  признании сделки недействительной являлось следствием, в том числе, активной  процессуальной позиции представителя ООО «2Клик», который неоднократно указывал, что  оспаривание сделки носило характер бесперспективности, приводит к затягиванию дела о  банкротстве, и как следствие, увеличению судебных расходов в деле о банкротстве.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не  усматривает.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции,  направлены на их переоценку, не содержат сведений, которые не были бы исследованы судом  первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием  для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-10979/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «2Клик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . В.С. Дубовик 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич