АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1461/2020

08 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКАСТРОЙАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ШИНСЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 93 000 руб. 00 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКАСТРОЙАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд сисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ШИНСЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 93 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.01.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКАСТРОЙАВТО" оставлено без движения. 

Определением суда от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей  227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 06.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

В порядке ст.75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Определением от  29.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2020.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 110933 руб. 25 коп., в том числе: 100881 руб. 02 коп.-сумма неосновательного обогащения, 10052 руб. 23 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  25.12.2018 по 01.06.2020,сумму государственной пошлины в размере 3200 руб. 00коп.,  расходы про оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00коп.

 Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

14 августа 2017 года между ответчиком (далее - поставщик) и истец (далее - покупатель) был заключен договор поставки №122/17Ш.

03.09.2018 г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30942/2018 с общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ШинСервис Плюс» были взысканы 97 001 руб. 02 коп., в том числе долг в размере 84 000 руб. по оплате поставленного товара по договору № 122/17 Ш от 14.08.2017, неустойка в размере 13 001 руб. 02 коп. за просрочку оплаты, а также судебные расходы в сумме 3880 руб.

24.12.2018 г. согласно платежному поручению №2835 с ООО «НикаСтройАвто» была списана сумма в размере 100 881 рублей, 02 копейки на основании исполнительного листа ФС0288591, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 31.10.2018 г. по делу №А60-30942/2018.

Истец указывает, что, имеющаяся задолженность была погашена ООО «НикаСтройАвто» до вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30942/2018, о чем ООО «ТК ШинСервис Плюс» не было сообщено в рамках судебного дела, в связи с чем обратился в суд с тербованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 100881 руб. 02 коп. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100881 руб. 02 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 10052 руб. 23 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  25.12.2018 по 01.06.2020.

 В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела – истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерных периодов просрочки, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России, ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10052 руб. 23 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  25.12.2018 по 01.06.2020.подлежит удовлетворению судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 3200 руб. 00коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением  истцом исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 1128 руб.00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 30000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор от 02.12.2019,  платежное поручение №18 от 13.01.2020 на сумму 30000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях. 

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000  руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ШИНСЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКАСТРОЙАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 110933 руб. 25 коп., в том числе: 100881 руб. 02 коп.-сумма неосновательного обогащения, 10052 руб. 23 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  25.12.2018 по 01.06.2020. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ШИНСЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКАСТРОЙАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3200 руб. 00коп.,  расходы про оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ШИНСЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1128 руб. 00коп.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов