ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2157/2024

г. Киров

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии представителей ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 20.02.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Пашино Афанасьевского муниципального округа Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 по делу № А28-2157/2024

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Пашино Афанасьевского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>),

о признании недействительным представления в части, 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы с. Пашино Афанасьевского муниципального округа Кировской области (далее – МБОУ СОШ с. Пашино, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 описательной части представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области, Управление, надзорный орган, ответчик) от 01.12.2023 № 40-25-09/31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Кировской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

МБОУ СОШ с. Пашино с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, Учреждение не допустило бюджетных нарушений, поскольку изменений существенных условий муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы осуществлялось путем подписания дополнительного соглашения на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и решения межведомственной комиссии при Администрации Афанасьевского района от 22.07.2022 № 3-2022. На заседание межведомственной комиссии был представлен, в том числе, конъюнкурный анализ текущих цен на материалы, используемые при выполнении ремонтных работ; оснований сомневаться в достоверности представленных подрядчиком сведений, в том числе по ценам на материалы, используемые при выполнении ремонтных работ, у заказчика не имелось. Работа по установке и разборке внутренних инвентарных лесов является необходимой для выполнения облицовки фасада.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

УФК по Кировской области с доводами и аргументами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

Министерство поддержало доводы, ранее изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в 2022 году МБОУ СОШ с. Пашино была предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат, понесенных в рамках регионального проекта «Капитальный ремонт МБОУ СОШ с. Пашино Афанасьевского района Кировской области с оснащением», направленного на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образование» (далее – мероприятия в рамках Госпрограммы).

В период с 15.08.2023 по 17.10.2023 (с 29.08.2023 по 09.10.2023 приостановлена на основании приказа от 25.08.2023 № 502) на основании приказа от 07.08.2023 № 474 УФК по Кировской области в отношении МБОУ СОШ с. Пашино проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Кировской области субсидии на софинансирование расходов, возникающих при реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий в рамках Госпрограммы за проверяемый период: 2022 год.

При проведении контрольного мероприятия Управлением выявлены, среди прочего, следующие допущенные Учреждением нарушения бюджетного законодательства:

- в нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 44 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр), пункта 6 Порядка предоставления и распределения субсидий местным бюджетам из областного бюджета на софинансирование расходов, возникающих при реализации регионального проекта, направленного на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образование», утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 24.02.2022 № 68-П (далее – Порядок № 68-П), пункта 4.3.3 соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования Афанасьевский муниципальный район Кировской области субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 06.04.2022 № 20-2022-060054 (далее – соглашение от 06.04.2022 № 20-2022-060054), пункта 5.3.6 муниципального контракта от 05.05.2020 № 3040-01 (далее – контракт от 05.05.2020 № 3040-01) в 2022 году в результате заключения дополнительного соглашения № 1 к контракту от 05.05.2020 № 3040-01 Учреждением по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) приняты и оплачены работы на основании сметной документации, составленной с нарушением действующих сметных нормативов в части определения стоимости материальных ресурсов (стоимость материальных ресурсов, имеющихся в федеральном сборнике сметных цен (далее – ФССЦ), заменена на стоимость, сформированную на основании конъюнктурного анализа), что привело к завышению сметной стоимости капитального ремонта зданий школы и интерната и дополнительному расходованию средств субсидии на сумму 5 957 100, 88 руб., в том числе выделенных из федерального бюджета в сумме 5 543 661,61 руб. (353 860,24 руб. – средства областного бюджета, 59 579,03 руб. – софинансирование местного бюджета) и является нарушением принципа экономии использования средств, закрепленного положениями статьи 34 БК РФ (пункт 3 описательной части представления);

- в нарушение пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 44 Методики № 421/пр, пункта 6 Порядка № 68-П, пункта 4.3.3 соглашения от 06.04.2022 № 20-2022-060054, пункта 5.3.6 контракта от 05.05.2020 № 3040-01 в 2022 году Учреждение по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) приняты и оплачены работы, в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение к дополнительному соглашению № 1 к контракту от 05.05.2020 № 3040-01), составленной с нарушением действующих сметных нормативов в части исключения стоимости материалов, предусмотренных расценкой, и включения стоимости материалов на основании конъюнктурного анализа с худшими или аналогичными характеристиками, что привело к завышению сметной стоимости капитального ремонта зданий школы и интерната и дополнительному расходованию средств субсидии на общую сумму 401 088,65 руб., в том числе выделенных из федерального бюджета в сумме 373 251,99 руб. (23 825,23 руб. – средства областного бюджета, 4 011,43 руб. – софинансирование местного бюджета), в результате чего нарушен принцип экономии использования средств, закрепленного положениями статьи 34 БК РФ (пункт 4 описательной части представления);

- в нарушение пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 Порядка № 68-П, пункта 5 Методики № 421/пр, пункта 4.3.3 соглашения от 06.04.2022 № 20-2022-060054 в 2022 году при выполнении работ по облицовке фасада здания школы МБОУ СОШ с. Пашино осуществлена приемка и оплата работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов, которая не предусмотрена сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от 23.11.2021 № 43-1-1-2-069294-2021 по проверке достоверности определения сметной стоимости в общей сумме 143 184 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 133 246,63 руб. (8 505,33 руб. – средства областного бюджета, 1 432,03 руб. – софинансирование местного бюджета), что привело к неправомерному расходованию средств субсидии (пункт 5 описательной части представления).

Результаты контрольного мероприятия зафиксированы и подробно изложены в акте выездной проверки от 17.10.2023 (л.д. 109-153).

01.12.2023 по результатам проведенной проверки УФК по Кировской области в адрес МБОУ СОШ с. Пашино выдано обязательное для исполнения представление № 40-25-09/31 (л.д. 84-89), которым на Учреждение, помимо прочего, возложена обязанность по выявленным нарушениях, указанным в пунктах 3, 4 и 5 описательной части настоящего представления, принять меры по устранению причин и условий их совершения путем проведения организационно-распорядительных мероприятий и доведения информации о выявленных нарушениях до ответственных исполнителей Учреждения, а также устранить выявленные нарушения путем возврата средств, выделенных из федерального бюджета на софинансирование расходов, возникающих при реализации региональных проектов, направленных на реализацию мероприятий в рамках Госпрограммы, на лицевой счет Министерства с целью их последующего перечисления в доход федерального бюджета на КБК 07321825750011002150 в срок до 31.05.2024 включительно в общей сумме 6 050 160,23 руб. (5 543 661,61 руб. + 373 251,99 руб. + 133 246,63 руб.), израсходованных Учреждением при выполнении работ по контракту от 05.05.2022 № 3040-01 с нарушением принципа экономии использования средств, закрепленного в статье 34 БК РФ, в размере 5 916 913,60 руб., выразившимся в оплате материалов по завышенной стоимости, а также неправомерно израсходованных в размере 133 246,63 руб. на оплату работ, не предусмотренных сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

Не согласившись с представлением от 01.12.2023 № 40-25-09/31 в части нарушений, отраженных в пунктах 3, 4 и 5 его описательной части, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания представления в оспариваемой части недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (абзац 1). Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (абзац 2).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного финансового контроля являются, в частности, государственные (муниципальные) учреждения. 

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (абзац 2); контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов (абзац 4).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Под представлением в силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ в целях названного закона понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, в случае если нарушение выявлено по результатам проверки органом государственного (муниципального) финансового контроля, информация о нарушении подлежит включению в представление.

В рассматриваемом случае органом внутреннего государственного финансового контроля является УФК по Кировской области, которое уполномочено на выдачу по итогам проверки в отношении объектов государственного финансового контроля (в том числе Учреждения) обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В соответствии со статьей 28 БК РФ к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе, эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств.

В статье 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного выше принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции (абзац 3).

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (абзац 4).

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в 2022 году Учреждению из федерального бюджета выделена субсидия на финансовое обеспечение расходов, понесенных в рамках регионального проекта «Капитальный ремонт МБОУ СОШ с. Пашино Афанасьевского района Кировской области с оснащением», направленного на реализацию мероприятий в рамках Госпрограммы (абзац второй части 1 статьи 78.1 БК РФ).

В целях реализации указанного выше проекта между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.05.2022 № 3040-01 (ИКЗ 223430200228043020100100050034120000) на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы (корпус № 1) и здания интерната (корпус № 2), расположенных по адресу: 

<

...>. По условиям названного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к контракту от 05.05.2022, в сроки, установленные графиком выполнения и оплаты ремонтных работ объекта капитального строительства, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы от 23.11.2021 № 43-1-1-2-069294-2021 на объект «Капитальный ремонт МБОУ СОШ с. Пашино Афанасьевского района Кировской области» получено с датой не ранее 2021 года и содержит итоговую стоимостную оценку запланированных видов работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ с. Пашино.

24.07.2022 по инициативе подрядчика на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в муниципальный контракт от 05.05.2022 № 3040-01, внесен ряд изменений (виды и объемы работ, увеличена цена контракта, график выполнения и оплаты ремонтных работ, гарантийный срок на выполненные работы). 

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 24.07.2022 № 1 к контракту от 05.05.2022 № 3040-01 являлась проектно-сметная документация, сформированная на основании сметы, не прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости.

Согласно письму подрядчика от 19.07.2022 № 790 необходимость внесения соответствующих изменений обусловлена значительным удорожанием стоимости материально-технических ресурсов, что следует из конъюнктурного анализа, представленного подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Пунктом 44 Методики № 421/пр определено, что сметная стоимость строительства, определенная с применением базисно-индексного метода, приводится в локальных сметных расчетах (сметах) в двух уровнях цен: базисном и текущем. Для определения сметной стоимости в базисном уровне цен применяются единичные расценки, составляющие единичных расценок, сведения о которых включены в ФРСН. При отсутствии информации о сметных ценах в базисном уровне по отдельным материальным ресурсам и оборудованию, их сметная цена формируется на основании расчета в соответствии с пунктами 90 - 92, 112 - 115 Методики с учетом положений пунктов 22 и 23 Методики (с применением конъюнктурного анализа).

Согласно пункту 5.3.6 контракта от 05.05.2022 № 3040-01 заказчик обязан проводить проверку представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Управлением в ходе проверки установлено и Учреждением не опровергнуто, что приемка и оплата работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ с. Пашино, включающая корпус № 1 (здание школы) и корпус № 2 (здание интерната), осуществлялась Учреждением по актам по форме КС-2, составленным на основании сметы к дополнительному соглашению от 24.07.2022 № 1, то есть по локальным сметам, которые не прошли проверку достоверности определения сметной стоимости в государственной экспертизе и составлены с нарушением положений Методики № 421/пр в части определения стоимости материальных ресурсов, а именно: применение материалов на основании конъюнктурного анализа при наличии их в базе ФССЦ; замена материала, учтенного в расценке; оплата работ, не предусмотренных сметой, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Общая сумма завышения оплаты материалов, взятых не из базы ФССЦ, а по результатам конъюнктурного анализа, оплаченных за счет средств субсидии, составила 5 957 100,88 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 5 543 661,61 руб.

Изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела документы позволяют прийти к выводу о наличии и доказанности материалами дела нарушения, отраженного в пункте 3 описательной части оспариваемого представления, свидетельствующего о несоблюдении Учреждением принципа экономии использования средств, закрепленного положениями статьи 34 БК РФ.

Также в ходе проведения проверки Управление выявило, что в актах по форме КС-2, составленных по локальным сметам сметы к дополнительному соглашению от 24.07.2022 № 1, не прошедшим проверку достоверности определения сметной стоимости и сформированных с нарушением действующего законодательства, подрядчиком были заменены материалы, которые учтены расценкой на выполнение ремонтных работ («закрытая» расценка) на аналогичные материалы или с худшими характеристиками, но по более высокой цене.

Согласно подпункту «г» пункта 22 Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 14.07.2021 № 571/пр (далее – Методика № 571/пр), сметные нормы, за исключением случаев, указанных в пункте 7 Методики, корректировке не подлежат, в том числе, когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации, а также безопасность и потребительские свойства создаваемой продукции

Следовательно, «закрытые» расценки корректировке не подлежат, так как все необходимые материалы уже учтены в составе расценки.

Основанием для замены материала в «закрытой» расценке служит проектная документация с обоснованием и согласованием принятых технических решений.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции. Действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Соответственно, как обоснованно указало Управление, замена материалов осуществляется без изменения установленной цены контракта, и в случае замены на материалы с улучшенными характеристиками, цена контракта не может быть изменена.

При проведении выборочной проверки актов по форме КС-2 Управлением установлены случаи необоснованного исключения материальных ресурсов, предусмотренных «закрытой» расценкой, и включения аналогичных материальных ресурсов со ссылкой на конъюнктурный анализ по более высокой цене.

По итогам приведенного расчета выявлено завышение стоимости примененных при капитальном ремонте материальных ресурсов, которые приняты Учреждением по актам по форме КС-2 от 25.07.2022 №№ 1-3 и от 10.08.2022 №№ 4-7. Общая сумма завышения оплаты материалов, предусмотренных расценкой, которые были исключены подрядчиком и затем включены со ссылкой на конъюнктурный анализ по более высокой цене, составила 401 088,65 руб., в том числе 373 251,99 руб., выделенных из федерального бюджета.

В этой связи отраженное в пункте 4 описательной части оспариваемого представления нарушение, свидетельствующее о несоблюдении принципа экономии использования средств, закрепленного положениями статьи 34 БК РФ, суд также находит подтвержденным материалами дела.

Довод Учреждения о недопущении им бюджетных нарушений ввиду того, что изменение существенных условий муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы осуществлялось путем подписания дополнительного соглашения на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и решения межведомственной комиссии при Администрации Афанасьевского района от 22.07.2022 № 3-2022, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленный Управлением в ходе контрольного мероприятия факт завышения стоимости капитального ремонта, так как результатом внесенных изменений в существенные условия контракта фактически явилось завышение сметной стоимости капитального ремонта зданий школы и интерната путем формирования стоимости материальных ресурсов, имеющихся в ФССЦ, на основании конъюнктурного анализа и исключения стоимости материалов, предусмотренных расценкой, и включения стоимости материалов на основании конъюнктурного анализа с худшими или аналогичными характеристиками.

В ходе проверки Управлением также установлено, что за счет средств субсидии Учреждением были оплачены работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов. Данные работы являются подготовительными работами для выполнения работ по облицовке фасада, установка которых производится согласно проекту производства работ, который разрабатывается в составе проектной документации, и зависит от высоты здания, на котором производятся работы, что учитывается применяемой расценкой.

Работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов были приняты Учреждением по акту по форме КС-2 от 10.08.2022 № 4, составленному на основании Локальной сметы (сметы) № 02-01-04 «Капитальный ремонт фасада» на объект: «1 корпус МБОУ СОШ с. Пашино Афанасьевского района Кировской области», в котором они отражены под пунктом 27.

Как указывалось ранее сказано, акты по форме КС-2 составлены по локальным сметам, входящим в состав сметы к дополнительному соглашению от 24.07.2022 № 1 к контракту от 05.05.2022, не проходившим проверку достоверности определения сметной стоимости и сформированы с нарушением пункта 44 Методики № 421/пр.

Проверкой констатировано, что работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов отсутствуют в локальном сметном расчете № 02-01-04 «Капитальный ремонт фасада» на объект: «Капитальный ремонт корпуса № 1 МБОУ СОШ с. Пашино Афанасьевского района Кировской области» сметной документации, получившем положительное заключение государственной экспертизы от 23.11.2021 № 43-1 -1 -2-069294-2021.

Согласно информации, полученной Управлением от Министерства (письмо от 15.09.2023 № 5824-42-06-02), Министерством просвещения Российской Федерации объем субсидии рассчитывался на основании положительного заключения государственной экспертизы и сведений, представленных государственной экспертизой.

Из вышеизложенного следует, что средства субсидии были выделены на основании указанной сметной документации (смета № 1), содержащей перечень и объем работ по капитальному ремонту зданий МБОУ СОШ с. Пашино, в которой работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов при облицовке фасада одноэтажного здания школы не предусмотрены.

Согласно расчету Управления стоимость работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов составила 143 184,00 руб. и была оплачена Учреждением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия нарушения, изложенного в пункте 5 описательной части оспариваемого представления, повлекшего неправомерное расходование средств субсидии в общей сумме 143 184 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 133 246,63 руб.

Ссылка заявителя на то, что работы по установке и разборке инвентарных лесов является необходимой для выполнения облицовки фасада, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вышеназванного бюджетного нарушения.

Таким образом, представление ответчика от 01.12.2023 в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными пунктов 3, 4, 5 описательной части представления Управления от 01.12.2023 № 40-25-09/31, в связи с чем заявленное требование правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы и аргументы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Доказательства, опровергающие установленные Управлением обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела документов, заявителем не представлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 по делу № А28-2157/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024 по делу № А28-2157/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Пашино Афанасьевского муниципального округа Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.С. Четвергов

Судьи         

ФИО4

ФИО1