ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15913/2024

Дело № А40-215511/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Каннский» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-215511/23 по иску ООО КБ «Каннский» (ОГРН: 

<

***>) к ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКО «Столичное АВД» (ответчик) о взыскании 520 827 рублей 84 коп. штрафа по договору от 16 марта 2018 года № 2018-0395/53-5 об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что   решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по делу № А33-34526/2017 КБ «Канский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с Договором от 16 марта 2018 года № 2018-0395/53-5 об оказании юридических услуг, заключенным с КБ «Канский» (ООО) (далее - Банк, заказчик), в лице Агентства, исполняющего функции конкурсного управляющего Банка, ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее - исполнитель) осуществляло комплексное сопровождение портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам, в отношении Банка. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора исполнитель обязался по заданию заказчика (Банк) оказать юридическую помощь в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определялся в техническом задании (приложение № 1 к Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с техническим заданием исполнитель оказывал, в том числе, услуги по комплексному сопровождению кредитного портфеля физических лиц: операционное сопровождения кредитного портфеля (консультирование должников Банка силами контактного центра исполнителя (голосовые вызовы)); досудебное урегулирование задолженности должников;  судебное взыскание задолженности; сопровождение процедур банкротства в отношении должников; сопровождения ведения исполнительных производств.

Таким образом, в обязанности исполнителя по Договору входило оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников Банка - физических лиц.

Согласно акту согласования перечня юридических и фактических действий в отношении должников от 26 апреля 2018 года № 1 и акту приёма-передачи кредитных досье от 18 июля 2018 года (далее совместно - Акты) Банк передал исполнителю на комплексное сопровождение портфель кредитов, предоставленных физическим лицам, в отношении должников (согласно приложениям к Актам), в том числе кредитный договор 

<

***>/14М8пк-ГО, заключённый с ФИО2, согласно условиям которого Банк предоставил должнику кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования в размере 337 000 рублей, с уплатой процентов в размере 25% годовых и сроком погашения задолженности 11 августа 2017 года (позиция в акте от 26 апреля 2018 года № 5973, акт от 18 июля 2018 года № 3022).

В рамках проведения проверки качества оказываемых Банку правовых услуг конкурсным управляющим Банком выявлены факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору, выразившийся в непринятии мер по взысканию задолженности в судебном порядке с ФИО2.

Во исполнение условий Договора исполнителем в судебный участок № 20 в городе Дивногорске Красноярского края подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Должника.

Судебным приказом по делу № 02/0423/20/2020 от 26 февраля 2020 года требования Банка удовлетворены в полном объёме: с Должника взыскана задолженность по Кредитному договору в общем размере 386 746 рублей 10 коп., а также расходы по уплате государственной полшины в размере 3 533 рублей 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 в городе Дивногорске Красноярского края от 23 марта 2020 года судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

Между Банком и исполнителем 15 октября 2020 года заключено соглашение о расторжении Договора.

Банк 03 августа 2022 года обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по Кредитному договору.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2022 года по делу №2-968/2022 в удовлетворении требований Банку отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствия с условиями Кредитного договора срок возврата кредита – 11 августа 2017 года, соответственно срок исковой давности по требованиям Банка истекал 11 августа 2020 года,  но поскольку судебный приказ отменён 23 марта 2020 года, то неистекшая часть срока исковой давности по требованиям Банка составила менее 6 месяцев.

В этой связи и в силу статей 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, как полагает истец, последним днём срока давности является 23 сентября 2020 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям Банка, вытекающим из Кредитного договора, истёк в период действия Договора.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по Договору после отмены судебного приказа исполнителю надлежало обратиться с исковым заявлением в суд, однако исполнителем этого не было сделано.

В этой связи исполнителем допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, выразившееся в пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании задолженности после отмены судебного приказа.

Размер задолженности должника на дату истечения срока исковой давности составил 520 827 рублей 84 коп.

Исполнителем не приняты меры по проведению надлежащей судебной работы и защите интересов Банка. Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору подтверждается представленными Банком доказательствами.

Согласно пунктам 4.1., 4.6. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором; в случае совершения исполнителем действий (бездействия), повлекших утрату возможности удовлетворения требований заказчика вследствие пропуска срока исковой давности и (или) иных причин, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 100% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, по данным бухгалтерского учёта заказчика, при этом исполнитель не будет считаться просрочившим свои обязательства по условиям настоящего Договора в случае задержки предоставления документов заказчиком.

И так как, бездействие исполнителя, выразившееся в непроведении судебной работы по взысканию задолженности с должника Банка ФИО2, повлекло отказ в удовлетворении исковых требований Банка по причине пропуска срока исковой давности для их предъявления, то исполнителю надлежит уплатить штраф в соответствии с пунктом 4.6 Договора в размере 100% от суммы подлежащей взысканию задолженности - 520 827 рублей 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-215511/23-26-1543 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об оказании ответчиком услуг в полном объёме; отсутствии у истца возражений относительно объёма и качества оказанных услуг при расторжении Договора; о непредставлении банком возражений на доводы последнего, приведённые в ответе на претензию;  ошибочны, так как не соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся материалам в деле. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что подписанные истцом акты оказанных услуг не содержат сведений о факте не проведения судебной работы по взысканию задолженности с ФИО2, что свидетельствует о несостоятельности вывода суда об осуществлении полного контроля за процессом оказания услуг исполнителем. 

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направила, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между КБ «Канский» ООО и ООО ПКО «Столичное АВД» заключён договор об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам от 16 марта 2018 года № 2018-0395/53-05, предметом исполнения которого являются услуги по взысканию задолженности заёмщиков Банка, в отношении которых передано задание.

В частности, в соответствии с Договором, ответчику поручено взыскать, в том числе задолженность с ФИО2 по Кредитному договору 

<

***>/14МБпк-ГО от 13 августа 2014 года.

В рамках исполнения обязательств по Договору оказания услуг, ответчиком проведена судебная работа о взыскании задолженности в порядке приказного производства, а также взысканы денежные средства в общем размере 266 200 рублей.

Услуги, оказанные ответчиком, приняты Банком в полном объёме.

Договор расторгнут 15 октября 2020 года.

При этом в рамках соглашения о расторжении Договора от 15 октября 2020 года Банком подтверждено отсутствие претензий к ответчику по объёму и качеству оказанных услуг.

В этой связи, имеет значение, что Банку, как заказчику услуг предоставлен широкий перечень полномочий по осуществлению контроля за ходом исполнения переданного задания (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4. Договора).

Пунктом 2.1.8. Договора предусмотрено обязательство ответчика устранять по требованию Банка недостатки при оказании услуг.

Вместе с тем, все услуги, оказанные ответчиком, приняты Банком в полном объёме без замечаний, что подтверждается подписанием ежемесячных актов выполненных работ и отсутствием замечаний по предоставленным Обществом отчётам.

Согласно пункту 4.6. Договора в случае совершения исполнителем действий (бездействия), повлекших утрату возможности удовлетворения требований заказчика, вследствие пропуска исковой давности и (или) иных причин, в том числе в случае утраты (непередачи) исполнителем подлинных документов, подтверждающих требования заказчика, или иных документов, в результате утраты которых была полностью или частично утрачена возможность удовлетворения требований заказчика и (или) отсутствие которых делает невозможным или крайне затруднительным для заказчика обосновать свои требования. 

Исполнитель, на основании соответствующего требования заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 100% от суммы задолженности, подлежащей взысканию, по данным бухгалтерского учёта заказчика, при этом исполнитель не будет считаться просрочившим свои обязательства по условиям настоящего Договора в случае задержки представления документов заказчиком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание приведённые обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 330, 401, 720, 723, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1. Регламента взаимодействия, которым на ответчика, как исполнителя по Договору, возложено обязательство по осуществлению мероприятий, направленных на взыскание задолженности, на основании документов и информации полученной непосредственно от Банка, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде заявленного штрафа не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом услуги приняты в полном объёме, сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний по предоставленным ответчиком отчётам и без замечаний относительно объёма и качества оказанных услуг;  факт неподачи искового заявления в отношении задолженности ФИО2 не является скрытым недостатком, не подлежащим обнаружению Банком в период действия Договора оказания услуг и на момент его расторжения; истцом не предпринимались попытки по извещению ответчика о выявленных недостатках и направлению требования об их устранении; не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по обеспечению ответчика документами и материалами, необходимыми для проведения процедуры судебного взыскания для целей статьи 4.6. Договора. Между тем, на поступившую в адрес ответчика претензию от 30 января 2023 года № 1-1/3195 истцу предоставлен ответ, в соответствии с которым неподача искового заявления обусловлена непредоставлением со стороны Банка документов, необходимых для инициирования искового производства и подтверждения предмета иска. Возражения относительно доводов, изложенных ответчиком в тексте ответа на претензию, Банком не заявлены.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Кроме того, апелляционная инстанция в условиях подтверждения Банком при заключении Соглашения о расторжении договора от 15 октября 2020 года факта отсутствия претензий к ООО «Столичное АВД» по объёму и качеству оказанных услуг, рассматривает обращение истца к ответчику с претензией об уплате штрафа в январе 2023 года (от 30 января 2023 года № 1-1/3195) как недобросовестное поведение истца, нарушающее принцип эстоппель и указывающее на противоречивость его поведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-215511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:А.И. Проценко

Л.А. Яремчук