АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7631/2018

07 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 28.08.2018г. и 04.09.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Свема плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество  с  ограниченной ответственностью «Свема плюс» (Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года по оплате поставленного по договору поставки товара от 01.01.2015 № 25 товара в сумме 16 780 рублей и пени за период с 28.04.2017 по 06.06.2018 в сумме 10 474 рубля.

Определением суда  от 18.06.2018г. исковое заявление было принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. Определением суда от 31.07.2018г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 28 августа 2018 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 04 сентября 2018 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей.

Письменным заявлением от 31.07.2018г. Истец в связи с частичной оплатой денежных средств ответчиком уточнил исковые требования и просит взыскать 12 780 рублей задолженности, в остальной части требования оставил без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2015г. между ООО «СВЕМА ПЛЮС» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключён Договор №25 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался продавать, а Покупатель - принять и оплачивать автомобильные запчасти, комплектующие изделия, топливно-энергетические ресурсы (Товар) в количестве, качестве и номенклатуре (ассортименте) согласно заявки Покупателя (пункт 1.1. Договора). Срок действия Договора определён в п.10.1 до 31.12.2015г., впоследствии при отсутствии возражений сторон (доказательства обратного в дело не представлены), Договор пролонгирован.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.1. договора установлено, что товар передается покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в счетах-фактурах, накладных.

Истец передал Ответчику по Товарной накладной №1467 от 12.04.2017г. 9 наименований Товара общей стоимостью 30 780 рублей.

Факт передачи Товара Ответчику, подтверждается подписанной представителем Ответчика накладной, заверенной печатью ИП ФИО2, Ответчиком не оспорен.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции, указанной в счетах-фактурах, накладных в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания товарной накладной покупателем.

Истцом выставлена для оплаты счет-фактура №1467  от 12.04.2017г. на сумму 30 780 рублей.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату Товара произвел частично, перечислил 23.01.2018г. - 7 000 рублей, 02.02.2018г. – 3 000 рублей, 09.02.2018г. – 2 000 рублей, 27.02.2018г. – 2 000 рублей и 03.07.2018г. – 4 000 рублей, в результате по расчету Истца образовался долг в сумме 12 780 рублей (30 780,00 – 18 000,00).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для направления Ответчику претензии и последующего обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обоснованность исковых требований истца о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства оплаты долга либо неполучения продукции не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 12 780 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 10 474 рубля пени за период с 28.04.2017г. по 06.06.2018г. Расчёт пени Ответчиком не оспорен.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена пеня в размере 0,3 % от суммы, неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки до момента оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения  обязательств ответчиком установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Проверив данный расчет, суд установил, что он соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения денежного обязательства, при этом Истцом выполнен расчёт из ставки 0,1%.

Арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из определенных заявителем предмета и основания заявления и подлежащих применению в связи с этим норм материального права и не вправе выходить за пределы заявленных требований. С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пени в заявленной сумме.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные Истцом требования в полном объёме. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свема плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 12 780 рублей, пени в сумме 10 474 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Е.С. Скрипина