АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7458/2019

11 августа 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КОМБИ-СЕРВИС" (357700, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 262801001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2 (357700, 

<

...>)

к ФГБУ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (298542, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД АЛУШТА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 910101001)

о взыскании денежных средств

при участии третьих лиц:

- МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001);

- ООО Профессионал (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001.

- ФССП РОССИИ (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001);

– Временного управляющего ООО "КОМБИ-СЕРВИС" общества с ограниченной ответственностью «Комби-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Кисловодск ФИО3, являющуюся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», г. Краснодар (адрес для направления корреспонденции: 400026, 

<

...>);

- Инспекцию Федерального налоговой службы по г.Кисловодску Ставропольского края (357700, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 262801001);

- Управление службы судебных приставов по ставропольскому краю (355000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 263401001);

- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю(355017 , 

<

...>);

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца - ФИО4 по доверенности от 06.08.2020

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - ФИО6 по доверенности от 05.12.2018

от третьих лиц – не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис" (далее – ООО «Комби-Сервис») в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный Санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ), в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 651 630,70 руб. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ в пользу ООО "Комби-Сервис" задолженность в размере 11 651 631,00 руб. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 взыскана с ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 81 258,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  02 июня 2020 года Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 с учетом дополнительного решения от 10.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А83-7458/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020г. дело принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания на 11.08.2020г.

Ввиду отсутствия возражений со стороны явившихся участников процесса, суд, в контексте положений ст.137 АПК РФ, закончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица – Министерства обороны РФ в удовлетворении иска просили отказать, детально изложив свои доводы и возражения в письменных отзывах на иск.

Неявившиеся третьи лица о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г.,   статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд,  считает неявившихся участников процесса извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы всех участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего:

Извещение о проведении электронного аукциона было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок 31.12.2015, номер извещения 0375100002915000112. Из материалов дела усматривается, что 09.02.2016 между ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ» (заказчик) и ООО «Комби-Сервис», победителем аукциона (исполнитель) заключён контракт № 377363 на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ (далее -контракт), согласно которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок оказать услуги по санитарному содержанию прилегающей территории (далее-услуги) заказчика в объёме, соответствующим качеству установленным контрактом, техническим заданием, являющееся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 31-39). Пунктом 4.1. предусмотрено, что цена Контракта составляет 22 067 243, 73 руб. в том числе НДС по ставке 18 % -3 366 189 рублей 72 копейки (далее - Цена Контракта). Согласно пункта 4.2., Цены единицы Услуги (стоимость оказания услуг за 1 кв.м, в месяц) составляет: В соответствии с пунктом 4.2.1. санитарное содержание прилегающей территории 7, 48 руб., с учетом НДС;

Указание на цену также содержится в дополнительном соглашении к контракту №377363 на санитарное содержание прилегающей территории федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации от 24.02.2016г.

Порядок расчётов регламентирован разделом 6 указанного контракта. В качестве доказательства выполнения работ, в соответствии с условиями Контракта, истец ссылается на факт оплаты, в отсутствие претензий по оказанным услугам, что также подтверждается сведениями, содержащимися в выписке о движении денежных средств по счёту ПАО «Ставронольпромстройбанк»: 04.08.2016 на сумму в размере 8 085 286,89 руб. (платежное поручение от 04.08.2016 № 89050); 29.08.2016г. на сумму в размере 2 330 326,14руб. (платежное поручение № 223270 от 29.08.2016).

Согласно справки об открытых счетах, выданной ИФНС по г. Кисловодску единственный расчетный счет ООО «Комби-Сервис» был закрыт 31.08.2016 (т. 1 л.д. 115-116).

В письме No915 от 19.06.2017г. ФГБУ «Военный санатории «Крым» МО РФ судебному приставу-исполнителю указал, что общая сумма оплаты по контракту составляет 10 415 613,03 руб., однако, платеж от 15.09.2016г. на сумму 2 330 326, 14 руб. был возвращен ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации с указанием - закрыт счет.

Исполненные обязательства ООО «Комби-Сервис» оплачены ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации за период с за февраль-июль 2016г., что подтверждается назначением платежей, указанной в выписке со счета ООО «Комби-Сервис».

Таким образом, указывает истец, платеж от 13.09.2016г. не мог быть принят ООО «Комби-Сервис», не считается оплаченным.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Комби-Сервис» и ООО «Профессионал» был заключен договор уступки права (требования) от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно пункта 1.1. договора цессии, в соответствии с положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ, возникшие на основании Контракта на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России No 377363 от 09 февраля 2016 г. Пунктом 1.2 Договора цессии установлено, что по состоянию на момент заключения настоящего Договора цессии, задолженность Должника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» рассчитывается следующим образом: 22 067 244 руб. (стоимость услуг, оказанных Цедентом и принятых Должником) -10 415 613 руб. (сумма уплаченных Должником денежных средств за услуги) - 11 651631 руб. В силу пункта 3 Договора цессии, предусмотрено, что задолженность Должника перед Цедентом подтверждается следующими документами: - Контрактом на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ № 377363 от 09.02.2016г. с приложениями; - Дополнительным соглашением No 1 от 24 февраля 2016 г. к Контракту на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны РФ No 377363 от 09 февраля 2016 г.; - Актом No 13 (35) от 29 февраля 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 1 094 315,95 руб.;

- Актом No 14 от 31 марта 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 1 165 159,33 руб.; - Актом No 15 от 29 апреля 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 1 165 159,33 руб.; - Актом No 16 от 31 мая 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.; - Актом No 10 от 30 июня 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.; - Актом No 17 от 29 июля 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.; - Актом No 19 от 31 августа 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.; - Актом No 21 от 30 сентября 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.; - Актом No 23 от 31 октября 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.; - Актом No 25 от 30 ноября 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг-на сумму 2 330 326,14 руб.; - Актом No 26 от 26 декабря 2016 г., в соответствии с которым Цедентом оказано, а Должником принято услуг на сумму 2 330 326,14 руб.; - Платёжным поручением от 04 августа 2016 г. на сумму 8 058 286,89 руб.; - Платёжным поручением от 29 августа 2016 г. на сумму 2 330 326,14 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора цессии, Цедент передаёт Цессионарию все принадлежащие ему права (требования) к ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ, возникшие из Контракта на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России No377363 от 09 февраля 2016 г. в том объёме, в котором они существуют на момент заключения настоящая Договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

       Как разъясняется пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - по смыслу статьи 385 ГК РФ, уведомление  о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объём перешедших к нему прав. 

       Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник вправе приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

       05 мая 2017 года ответчиком было получено уведомление от 13 марта 2020 года, за подписью директора ООО «Комби – Сервис», об уступке права требования (т.2; л.д. 56) с приложением копии Договора уступки права (требования) от 13 марта 2017 года, заключённого между ООО «Комби – Сервис» (цедент) и ООО «Профессионал» (цессионарий) (далее по тексту – Договор цессии) (т.2; л.д. 61-62)

Ответчиком за исх. №692 от 16 мая 2017 года направлен запрос в адрес ООО «Комби– Сервис» (копия запроса – в адрес ООО «Профессионал») о предоставлении доказательств состоявшейся между указанными хозяйственными обществами уступки права требования (т. 2; л.д. 59).

       Согласно ответа за подписью директора ООО «Комби – Сервис» от  06 июня 2017 года, полученного ответчиком  23 июня 2017 года, истцом подтверждено заключение Договора цессии, приложением указанного письма являлась копия указанного договора  (т.2; л.д. 60).

Определением арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2017г. принято к производству исковое заявление, возбуждено производство по делу №А83-17059/2017, в соответствии с которым,  Цессионарий - ООО «Профессионал» обратился с исковыми требованиями к ФГБУ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" о взыскании задолженности, переданной ООО Профессионал по договору цессии от ООО «КомбиСервис».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года N 120, по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами соблюдено требование статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделке.

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении суду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определением арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2017г. по делу №А83-17059/2017 от 26.04.2018г. судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» от исковых требований. Производство по делу прекращено.

Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Таким образом, факт перехода права требования, в соответствии с положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен судом и сторонами не оспорен, в связи с чем, на момент отказа ООО «ПРОФЕССИОНАЛ»  от иска,  соглашение об уступке права требования (цессии) было  действующим.

ООО «Профессионал» реализовало свое право на судебную защиту путем подачи соответствующего иска в суд и, впоследствии, правомочно оказалось от исковых требований. Отказ принят судом.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что договор уступки права требования является возмездной сделкой и, соответственно, Цедент, получив встречное предоставление по договору цессии, утратил право требования по контракту №377363 от 09.02.2016г.

Пунктами 9, 10 Информационного письма N120 разъяснено, если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет правового значения. Неисполнение обязательств по оплате по договору уступки не препятствует переходу прав по договору уступки, не свидетельствует о недействительности договора. Цедент не лишен права на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по договору цессии.

       В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

       Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены определённые способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определённого обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

       В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В контексте принципов свободы договора, истцом было реализовано свое право на уступку прав требования по контракту, которое, впоследствии реализовано ООО «Профессионал» по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, представленное в материалы дела уведомление цедента  о расторжении договора в одностороннем порядке, от имени ООО «Профессионал» состоявшееся 25.01.2019г., по прошествии  более девяти месяцев с момента отказа цессионария от исковых требований, принятого судом в рамках дела №А83-17059/2017,  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, равно, как и заключение ООО «Профессионал» и конкурсным управляющим 25.01.2019 соглашения о расторжении договора уступки права требования от 13.03.2017г., согласно которого Цедент и Цессионарий расторгли Договор уступки права требования,  так как, в соответствии с вышеуказанным Договором цессии, так как право требования денежного обязательства с ответчика уступлено ООО «Комби–Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», которое реализовало его, отказавшись от исковых требований к ответчику в рамках дела №А83-17059/2017 с соответствующими правовыми последствиями.

       Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По результатам судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены и подлежат защите избранным им способом защиты нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд считает необходимым  обратить внимание на несостоятельность доводов истца, положенных им в обоснование необходимости расторжения договора цессии, по признакам ничтожности, ввиду,  отсутствия у цедента прав на  передачу ООО «Профессионал» прав требования исполнения денежного обязательства перед ответчиком исходя из следующего:

Так, согласно определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 307-ЭС16-19959 по делу № А26-10174/2015 указано на то, что введённое нормой п.7 ст. 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе, во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

       Следовательно, так как Государственный контракт прекратил действие 31 декабря 2016 года, отсутствовали правовые препятствий для осуществления уступки ООО «Комби– Сервис» денежного требования цессионарию – ООО «Профессионал».

С учётом предоставленной судом отсрочки уплаты государственной пошлины, в контексте положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета в размере  81 258 руб., а также в пользу ответчика в размере 6000 руб.,  оплаченной им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                      В иске отказать.

2.                      Взыскать с ООО «Комби-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере  81 258 руб.

3.                      Взыскать с ООО «Комби-Сервис» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации, судебные издержки, связанные ч оплатой государственной пошлины в размере  6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"

 

Судья                                                                                     А.Н. Гризодубова