Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3062/2025

г. Ульяновск

20 июня 2025г.

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2025г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025г.

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующей на день принятия решения задолженности ООО «ПМК-402» перед ООО «ПРОФРЕСУРС» 

третье лицо

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен (подключении к веб-конференции не осуществлено);

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

17.03.2025, посредством системы web-сервис «Мой арбитр», в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс», в котором просят суд: признать отсутствующей на день принятия решения задолженности ООО «ПМК-402» перед ООО «ПРОФРЕСУРС» в размере 100 000 руб. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений по договору подряда от 03.04.2020 № 2002-С на выполнение капитального ремонта объекта: «Магистральный кабель связи 1301-1396 км в границах Белгородской области филиала «Воронежское управление» АО «ТРАНСАММИАК», участок 8АЗ-8Ц4, 8Ц4-8Г4, 8К8-8В5.

Определением суда от 21.03.2025 исковое заявление оставлено без движения.  

Определением суда от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 14.05.2025 к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» ФИО1.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого просит признать отсутствующей на день принятия решения задолженности ООО «ПМК-402» перед ООО «ПРОФРЕСУРС» в размере 12 589 647, 84 руб. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений по договору подряда от 03.04.2020 № 2002-С на выполнение капитального ремонта объекта: «Магистральный кабель связи 1301-1396 км в границах Белгородской области филиала «Воронежское управление» АО «ТРАНСАММИАК», участок 8АЗ-8Ц4, 8Ц4-8Г4, 8К8-8В5.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2020 между ООО «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 402» (Истец, Подрядчик) и ООО «ПРОФРЕСУРС» (Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № 2002-С на выполнение капитального ремонта объекта: «Магистральный кабель связи 1301-1396 км в границах Белгородской области филиала «Воронежское управление» АО «ТРАНСАММИАК», участок 8АЗ-8Ц4, 8Ц4-8Г4, 8К8-8В5. Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению, в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), капитального ремонта объекта «Магистральный кабель связи 1301-1396 км в границах Белгородской области филиала «Воронежское управление ОАО «Трансаммиак», по теме «Реконструкция системы производственнотехнологической связи ОАО «Трансаммиак», согласно протоколу технического совещания от 27 апреля 2015 г., по участкам, определенным в Приложении №1, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работы Подрядчика.

Согласно п. 1.2 договора, сроки, объем, цена работ и условия оплаты определяются Спецификациями, которые после подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией на каждый участок работы, отраженный в Приложении №1, Спецификациями к настоящему договору.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ по настоящему договору может быть изменена по согласованию Сторон путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п. 2.3 договора, окончательная стоимость работ определяется исходя из фактического объема работ, и утверждается Актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), которые подписываются Сторонами.

Согласно п. 2.6 договора, оплата работ осуществляется перечислением на расчетный счет Подрядчика на основании выставленных счетов, подписанных Сторонами Актов выполненных работ и других отчетных документов, определенных в настоящем договоре.

Истец указал, что после выполнения работ по договору подряда он направил акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в адрес Заказчика, но из-за претензий со стороны Генподрядчика к выполненным работам ООО «ПРОФРЕСУРС» отказалось подписывать акты выполненных работ с ООО «ПМК-402».

После подписанного соглашения от 31.12.2021 между ООО «ПМК-402» и ООО «ПРОФРЕСУРС», сумма неотработанного уменьшилась до 12 589 647 руб. 84 коп.

Впоследствии ООО «ПРОФРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-35659/2021 с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда.

ООО «ПМК-402», узнав о данном заявлении, попросило ООО «ПРОФРЕСУРС» отозвать иск, на что получило отказ.

Истец указывает, что после проведения переговоров между сторонами было достигнуто соглашение, что после устранения недостатков ООО «ПРОФРЕСУРС» подпишет акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также дополнительное соглашение об отсутствии задолженности ООО «ПМК-402» перед ООО «ПРОФРЕСУРС».

Истец указывает, что данные работы также были приняты Генподрядчиком, ввиду чего в настоящее время задолженность перед ООО «ПРОФРЕСУРС» отсутствует.

Истец считает, что исполнил все свои обязательства перед ООО «ПРОФРЕСУРС» по договору подряда № 2002-С, соответственно, взысканной задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35659/2021 не имеется.

В связи с чем, истец просит признать отсутствующей на день принятия решения задолженности ООО «ПМК-402» перед ООО «ПРОФРЕСУРС» в размере 12 589 647, 84 руб. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений по договору подряда от 03.04.2020 № 2002-С на выполнение капитального ремонта объекта: «Магистральный кабель связи 1301-1396 км в границах Белгородской области филиала «Воронежское управление» АО «ТРАНСАММИАК», участок 8АЗ-8Ц4, 8Ц4-8Г4, 8К8-8В5.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022г. по делу № А55-35659/2021 (далее – решение), удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСУРС" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" неосновательного обогащения в размере 12 589 647 руб. 84 коп.

При этом, судом было отмечено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профресурс» (заказчик) и ООО «ПМК-402» (подрядчик) заключена спецификация № 1 к договору подряда № 2002-С от 03.04.2020 на выполнение капитального ремонта объекта: «Магистральный кабель связи 1301-1396 км в границах Белгородской области филиала «Воронежское управление» ОАО «Трансаммиак» (участок 8АЗ-8Ц4, 8Ц4-8Г4, 8К8-8В5). Общая стоимость работ по указанной спецификации составляет 80 995 947,79 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации ответчику были перечислены авансовые платежи на сумму 80 145 896,37 руб. Стоимость работ по спецификации составила 59 911 973,86 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2020 №№ 4.1, 4.2, от 30.11.2020 № 4.3.

Задолженность ООО «ПМК-402» за невыполненные обязательства по спецификации № 1 к договору подряда № 2002-С от 03.04.2020 (неотработанный аванс) перед ООО «Профресурс» составила 20 233 922,51 руб.

18.11.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 20 233 922,51 руб.

31.12.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований. В результате зачета, согласно п. 4.1 соглашения задолженность ответчика по спецификации № 1 к договору подряда № 2002-С от 03.04.2020 уменьшилась до 12 589 647, 84 руб., в т.ч. НДС 20%.

Материалами дела было установлено, что спорные денежные средства перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402», что последним не оспаривается. Доказательств выполнения и сдачи Обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» работ, равно как и доказательств предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» какого-либо иного встречного исполнения на сумму 12 589 647 руб. 84 коп., возвращения денежных средств, Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» в материалы дела не представлено, в связи с чем были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСУРС" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" неосновательного обогащения в размере 12 589 647 руб. 84 коп.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» заявил о признании ответчиком иска, с учетом увеличения размера требования до 12 589 647 руб. 84 коп., что удостоверено ее подписью в протоколе судебного заседания от 24.03.2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способы защиты нарушенного права определены положениями статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующей на день принятия решения задолженности ООО «ПМК-402» перед ООО «ПРОФРЕСУРС» в размере 12 589 647, 84 руб. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений по договору подряда от 03.04.2020 № 2002-С на выполнение капитального ремонта объекта: «Магистральный кабель связи 1301-1396 км в границах Белгородской области филиала «Воронежское управление» АО «ТРАНСАММИАК», участок 8АЗ-8Ц4, 8Ц4-8Г4, 8К8-8В5.

Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений, в том числе касающиеся отсутствия задолженности, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

В рассматриваемом деле истец не указал, каким образом его права будут восстановлены при удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что выбранный способ защиты истца фактически направлен на пересмотр решения от 31.03.2022 по делу №А55-35659/2021, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел», определением суда от 22.08.2024 возбуждено дело №А55-26024/2024 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), причем требование вытекает из задолженности по делу № А55-35659/2021. Истец не лишен возможности заявить свои доводы об отсутствии задолженности в рамках дела о банкротстве. 

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на проигравшую сторону. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова