ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме   11.12.2018

Дело  № А40-129665/2018         

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. 

по делу № А40-129665/18 (54-646), принятое судьей Голоушкиной Т.Г. 

по иску ООО «Алекс Фитнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» 

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды помещения №205/ОДА-207,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 669776 руб. неосновательного обогащения и 43 492,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2018 по 04.10.2018 с учетом заявления об увеличении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309,310,395,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.10.2018 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 669 776 руб. неосновательного обогащения и 43 492,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что акт от 27.02.2017 года является актом предварительного допуска и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арендодателем обязательств, предусмотренных п.6.3 договора.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор аренды был расторгнут истцом на основании пункта 10.6 договора аренды, в связи с чем сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит. 

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  27.02.2017 года между ООО «Берга Девелопмент» (Арендодатель) и ООО «Алекс Фитнес» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 205/ОДА-207, по условиям которого, последнему  подлежало передаче во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2 949,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора аренды устанавливается на 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду, но не позднее истечения 180 дней с даты подписания Арендатором допуска для подготовительных работ (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 11.2 Договора, в обеспечение исполнения своих обязательств, Арендатор предоставляет Арендодателю Обеспечительный Платеж в размере 3 339 552,00 рубля, без учета НДС, подлежащий уплате в следующем порядке: 1 часть Обеспечительного Платежа - 1 669 776 рублей, без учета НДС, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Договора. Вторая часть обеспечительного платежа  - 1 669 776 рублей, без учета НДС, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения в аренду.

Факт оплаты обеспечительного взноса ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7141 от 28.03.2017 года на сумму 1669776 руб. ( т.1, л.д.98). 

По условиям сделки (пункт п. 6.3 договора) арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в помещение, а также предоставить документацию, необходимую для оформления Арендатором разрешений и лицензий. 

В соответствии с п. 10.7 договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления письменного уведомления Арендодателю не менее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора, в случае, если арендодатель не предоставит арендатору Допуск в срок до 01 ноября 2017г. При этом Арендодатель обязан вернуть оплаченную Арендатором сумму Обеспечительного платежа в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты прекращения действия Договора. 

Ответчик возвратил истцу часть уплаченного обеспечительного платежа в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 171 от 26.02.2018 и в сумме 500 000 руб. платежному поручению № 240 от 22.03.2018 года по платежному поручению № 171 от 26.02.2018  ( т.1, л.д.86,87).

Истец уведомлением от 17.11.2017 года на основании п. 10.7 договора известил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 07.12.2017 года.(т.1, л.д.95), которое получено ответчиком 22.11.2017.

28.05.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа ( т.1, л.д.103-104)

Поскольку обязательства по допуску Арендатора на объект и по согласованию проектной и разрешительной документации Арендодателем исполнены не были, истец, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

          По смыслу пунктов 1, 2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

           Право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если арендодатель не предоставит арендатору допуск в срок до 01.11.2017 года, предусмотрено пунктом 10.7 договора и, направив 17.11.2017 года истцу соответствующее уведомление, истец  отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, в силу упомянутых законодательных норм договор аренды № 205/ОДА-207 на момент судебного разбирательства считается расторгнутым, а обязательства, вытекающие из него, прекратившимися, за исключением обязанности возвратить оплаченную арендатором сумму обеспечительного платежа.  

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон действительно может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. Обеспечительный платеж является способом исполнения обязательства. Обеспечительный платеж по договорам аренды по своей экономической и юридической природе обеспечивает надлежащее исполнение будущих обязательств арендатора перед арендодателем и не может обеспечивать обязательства, возникшие до его осуществления.

В соответствии с пунктом 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку доступ в помещение по Допуску для подготовительных работ истцу предоставлен не был, по акту приема-передачи помещение не передано, документация, необходимая для оформления арендатором лицензий и разрешений для целей разрешенного использования предоставлена не была, в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном отказе арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке и обязанности арендодателя в рассматриваемой ситуации возвратить обеспечительный платеж в сумме 669776 руб. 

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства выдачи и даты подписания Допуска для подготовительных работ, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений, что договор мог быть расторгнут, по его мнению, только по основаниям пункта 10.6.

Имеющийся в материалах дела (т.1, л.д.16) Предварительный допуск от 27.02.2017 года, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, не образует у арендатора ни обязанности по оплате коммунальных платежей, ни обязанности по выполнению подготовительных работ, предусмотренных спорным договором аренды.

 При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу подлежащую возврату по условиям договора сумму обеспечительного платежа в размере 669 776,00 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 года по 04.10.2018 года в размере 43 492 руб. 25 коп.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм и не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела отклоняется судебной коллегией. Ссылка суда на то, что «исковые требования удовлетворению не подлежат» на стр.1 абз.5 решения, расценивается апелляционной инстанцией, как допущенная судом описка, которая может быть исправлена по правилам, предусмотренным ч.3 ст.179 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям  апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-129665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Берга Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 

                                                                                                            А.И. Проценко