ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1406/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/меры.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

в/у ФИО2 по паспорту  (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39232/2023)  ООО «Стройэксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-1406/2023/меры.2, принятое по ходатайству ООО «Стройэксперт» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэксперт», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.05.2023 (резолютивная часть которого объявлена 11.05.2023) в отношении ООО «Стройэксперт» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

20.10.2023 в арбитражный суд от ООО «Стройэксперт» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему или третьим лицам  проводить первое собрания кредиторов ООО «Стройэксперт» до рассмотрения по существу требований следующих кредиторов: Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, ООО «Спецтранс», ООО «Аэродорсервис», ООО «Мэрлин», ООО «Регионстрой», ООО «Стройтехимпорт» и ООО «Терратех», а также до рассмотрения и вступления в законную силу решений по делам № А56-125021/2022, № А56-120815/2022 и  №А56-120813/2022.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «Стройэксперт» просит определение от 23.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что он просил запретить проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения, помимо прочего,  требования ООО «Аэродорсервис»,  производство по требованию которого на данный момент приостановлено, в чем ему было отказано; в то же время применительно к другому кредитору в рассматриваемой ситуации (ООО «СтройТехИмпорт») суд первой инстанции ранее принял такие обеспечительные меры; помимо этого должник настаивает на том, что судом не рассмотрены требования кредиторов, являющихся мажоритарными, что может повлиять  на действительность решений первого собрания кредиторов.

В суд от временного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований должник указал, что на текущую дату требования включенных в процедуре наблюдения в реестр кредиторов составляет 28% от суммы всех заявленных требований, что в случае проведения первого собрания кредиторов повлечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов, обоснованность требований которых не рассмотрена, и – соответственно – оспаривание решений такого собрания

В этой связи суд исходит из того, что в соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является, в том числе, выявление имеющихся кредиторов и проведение первого собрания кредиторов, а согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, при том, что как предусмотрено пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные в установленный срок, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); вместе с тем, она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции, отказывая в заявленных должником требованиях, правомерно исходил из того,  что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу и ООО «Спецтранс» уже включены в реестр требований кредитов должника определениями арбитражного суда от 08.08.2023 по обособленным спорам №А56-1406/2023/тр.1 и №А56-1406/2023/тр.4, соответственно, а требования кредиторов ООО «Марлин» и  ООО «Терратех», предъявлены по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, ввиду чего они  подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в отношении нерассмотренных требований ООО «Регионстрой» и ООО «СтройТехИмпорт» судом по ходатайству временного управляющего уже приняты испрашиваемые обеспечительные меры определением от 19.10.2023, в котором к тому же  судом первой инстанции была дана оценка обоснованности требования управляющего об отложении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО «Аэродорстрой». Указанное определение не было обжаловано участвующими в деле лицами, в том числе и должником.

Довод должника (продублированный также в апелляционной жалобе) о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу исков по делам № А56-125021/2022, № А56-120815/2022 и  № А56-120813/2022, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку запрет на проведение собрания кредиторов (его отложение) обуславливается необходимостью рассмотрения требований кредиторов именно в рамках дела о банкротстве, а не иных дел.

Таким образом, поскольку заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия условий для принятия обеспечительных мер, как  не доказана и возможность причинения должнику и его кредиторам убытков в случае их непринятия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о принятии этих мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 г. по делу № А56-1406/2023/меры.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройэксперт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен