120/2017-64944(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А28-10697/2016

г. Киров

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению  

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 427750, Удмуртская Республика,  Можгинский район, ст. Люга, ул. Заводская, д.2а)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения  наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 613334, 

<

...>),  

третье лицо – временный управляющий Федерального государственного  унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива»  Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2  

о взыскании 115 099 рублей 42 копеек без участия сторон, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской  Республике» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения  наказаний» (далее – ответчик) о взыскании 81 979 рублей 50 копеек задолженности  по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 20.12.2013   № 28-2014 и 33 119 рублей 92 копеек договорной неустойки, всего 115 099 рублей  42 копеек.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в 2014 году.  

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании,  состоявшемся 15.02.2017, пояснил, что по данным бухгалтерского учета указанная  задолженность у предприятия не значится, подтверждающие документы  отсутствуют.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ответчика ФИО2.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, по представленным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

20.12.2013 между истцом (Учреждение) и ответчиком (Предприятие)  заключен договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 28-2014  в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 № 1 (далее – договор),  согласно пункту 1.1 которого Учреждение направляет Предприятию рабочих из  числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по  Удмуртской Республике, в количестве 2 человек для привлечения осужденных к  оплачиваемому труду на территории Предприятия, а Предприятие обязуется  обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную  плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в  соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента  (Приложение № 1 к договору) на условиях настоящего договора.  

В Протоколе согласования оплаты труда спецконтингента установлена  заработная плата спецконтингенту в размере 5 554 рубля 00 копеек. На заработную  плату за выполненные спецконтингентом работы Учреждение производит  начисления в установленном законом порядке в размере 30,2%.  

Стоимость одного человека/часа составляет 46,5 рублей, НДС не облагается.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора оплата выполненных  спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда  материального поощрения, производится Предприятием на условиях оплаты труда  работников Предприятия, выполняющих аналогичные работы.  

Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются Предприятию  до 5 числа месяца, следующего за отчетным.  

Предприятие до 10 числа текущего месяца вносит предоплату в размере  100% на основании счета, выставленного Учреждением от сложившейся суммы  фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц.  

Все удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся  Учреждением самостоятельно.  

В силу пункта 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в  договоре, Предприятие выплачивает пени в размере 0,1% от суммы очередного  платежа за каждый день просрочки.  

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что в случае отказа  Предприятия от дальнейшего использования рабочей силы из числа  спецконтингента оно обязано уведомить об этом Учреждение в письменном виде  не позднее, чем за 7 дней.  

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный  порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 14 дней.  

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до  31.12.2015 (пункт 5.11 договора).  

Истец указывает, что в рамках заключенного договора в период с января по  декабрь 2014 года оказывал ответчику услуги по предоставлению рабочей силы из  числа осужденных, общая стоимость оказанных услуг составила 81 979 рублей 50  копеек.  

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, работники из  числа осужденных привлекались для выполнения подсобных работ на объекте  ответчика, находящегося на территории Учреждения (магазин продуктов питания и  предметов первой необходимости для нужд осужденных), в частности, работы по  разгрузке товаров и их доставке к магазину, а также работы по сбору и выносу  мусора до мусорных контейнеров, подготовке его к вывозу. Письменные заявки на  предоставление работников не составлялись.  

В подтверждение факта выполнения работ осужденными истец представил  табели учета рабочего времени, пояснив, что в первоначально представленном  табеле за июль 2014 года содержится неверная информация о количестве человек  (указано 5 человек), поскольку он был направлен с актом выполненных работ за  прошедшие 7 месяцев.  

Также истец представил подробный расчет задолженности за каждый месяц  с указанием количества отработанных часов и суммы задолженности в отношении  каждого осужденного. При этом истец указывает, что фактически все работы в  течение рабочего дня выполнял один человек. Два человека в одном месяце  работали лишь в порядке замещения по разным причинам.  

Как поясняет истец, акты оказанных услуг и счета-фактуры за 2014 год  направлялись ответчику по почте без уведомления, дублировались и направлялись  вновь, в том числе по электронной почте, однако, акты оказанных услуг ответчик  не возвращал. В подтверждение данного обстоятельства истец представил журнал  учета исходящих документов № 786 и скринкопии страниц электронной почты.  

06.11.2015 истец вручил представителю ответчика ФИО3 акт № 481  об оказании услуг по предоставлению рабочей силы за 2014 год на сумму 81 979  рублей 50 копеек,  

Ответчик оказанные услуги не оплатил. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с  претензией от 20.01.2015 № 19/ТО/56-127, содержащей требование об оплате  имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.  Претензия вручена ответчику 30.01.2015.  

В ответе на претензию ответчик указал, что рабочая сила из числа  осужденных не предоставлялась, погрузочно-разгрузочные работы выполняли  сами продавцы. Также ответчик сообщил, что оплата по договору приостановлена  до получения документов, подтверждающих факт выполнения работ.  

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.  

В данном случае исковые требования основаны на договоре о  предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 20.12.2013 № 28-2014, факт  заключения которого сторонами не оспаривается.  

Исходя из условий данного договора, взаимоотношения сторон  регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг  подтверждается материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени,  актом оказанных услуг от 06.11.2015 № 481.  

Доказательства, опровергающие указанные факты, в том числе докладные  продавцов, доказательства уведомления истца об отказе в использовании рабочей  силы (пункт 5.7 договора), в материалах дела отсутствуют.  

Стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате, соответствует  Приложению № 1 к договору (протокол согласования оплаты труда  спецконтингента).  

Из содержания ответа на претензию следует, что ответчик регулярно  получал от истца счета на оплату.  

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв  на иск, 21.02.2017 представитель ответчика ознакомился с материалами дела.  

Вместе с тем письменный отзыв и (или) доказательства, опровергающие  доводы истца и наличие задолженности, ответчиком не представлены.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 АПК РФ.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и  установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 81 979 рублей 50  копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 33 119 рублей 92 копейки за  период с 10.02.2015 по 21.03.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность Предприятия за  неуплату платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы очередного  платежа за каждый день просрочки.  

Факт просрочки оплаты услуг установлен в судом. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контрасчет не представил.  

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.  Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не заявлено.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 33 119  рублей 92 копеек неустойки за период с 10.02.2015 по 21.03.2016 подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 4 452 рубля 98 копеек возлагаются на ответчика и взыскиваются  с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения  наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) долг в сумме 81 979,50 (восемьдесят одна тысяча девятьсот  семьдесят девять) рублей 50 копеек, неустойку в сумме 33 119,92 (тридцать три  тысячи сто девятнадцать) рублей 92 копейки, расходы по госпошлине в сумме  4 452,98 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 98 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья Е.Ю. Прозорова