АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41186/2024

г. Нижний Новгород                                                                               14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 июля 2025 года.                     

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-791),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРЕЛЯ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2022, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчику:  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>), г. Москва, при  участии  в  деле  в  качестве  третьих лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород; 2) ЦЕНТРАЛЬНГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>), г. Москва, о восстановлении дистанционного банковского обслуживания по расчётному счету, при участии в деле в качестве третьих лиц: УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород; 2) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород. о восстановлении дистанционного банковского обслуживания по расчётному.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: директор ФИО1, выписка ЕГРЮЛ, паспорт

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи,

установил:

ООО "ДОБРЕЛЯ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик, новое наименование ПАО "Банк ПСБ") с иском о восстановлении ООО "ДОБРЕЛЯ ГРУПП" дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №

<

***>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 заявление принято к производству, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела, ответчик сменил наименование на ПАО "Банк ПСБ".

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили и дополнительных документов не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком и Истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания. Правилам по счетам, а также к Правилам PSB On-line на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 28.04.2022 (далее - Заявление), подписанного Истцом. На основании заявления Клиенту открыт расчетный счет в рублях № 

<

***>. 

06.11.2024 ООО «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» осуществил перевод денежных средств внутри организации для пополнения оборотных средств в размере 500 000 рублей, с расчётного счёта БАНК ПАО СБЕРБАНК №40702810942000053031 на расчётный счёт ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» №

<

***>, чему свидетельствует платёжное поручение №53.

19.11.2024 ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» отправило письмо на электронную почту истцу, в котором уведомляет о том, что ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» принял решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, основываясь на статью Федерального закона от 07.08.2001 №115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при этом Клиенту сохранена возможность распоряжаться денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа на бумажном носителе.

20.11.2024 истец отправил письмо руководителю филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с заявлением о прошении предоставить копию договора, заключенного между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «ДОБРЕЛЯ ГРУПП», на обслуживание расчетного счёта и дать развернутый ответ на бумажном носителе с печатью и подписью руководителя отделения банка по какой причине был заблокирован счёт.

Истец представил ответчику по запросам в установленный срок все предусмотренные Законом №115-ФЗ документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций в Клиент-банк в электронном виде, однако на данный момент «Клиент-банк» заблокирован ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНКом», чему свидетельствует скриншот с сайта «Клиент-банка».

29.11.2024 ООО «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» получил ответ на письмо от 20.11.2024 от банка, в котором разъясняется, что анализ документов, полученных от Клиента по запросу Банка, не позволяет опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа Клиента, его деятельности совершаемых операций. 

Требование истца о предоставлении копии договора на обслуживание расчётного счёта между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» осталась ответчиком без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в настоящее время деятельность истца парализована действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед контрагентами.

ООО «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» основывает свои требования на том, что ответчик без достаточных на то оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик возражает против доводов истца и полагает, что он ввел ограничения в отношении счета истца в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.

Ограничение доступа Клиента к Системе PSB On-line основано на нормах действующего законодательства и положениях заключённого между Банком и Истцом договора.

В соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 3.3.1. Правил PSB-Online Банк вправе блокировать/ приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем). Договором, в Т.Ч. настоящими Правилами, в т.ч. в следующих случаях:

- в случае наличия фактов и или обоснованных подозрений о нарушении Клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил;

- в случае, если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмыкания) доходов, полученных преступным путем, и финансиронання терроризма;

• если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиенюм в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/илн актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер Операции по Счету Клиента;

- в случае наличия фактов и или обоснованных подозрений о том. что операция но Счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В силу п. 3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ Клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSB-Online. а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.

Согласно п. 5.2 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П от 02.03.2012 в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В соответствии с позицией Байка России, изложенной в Письме от 30.07.2010 X» 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внугреннего контроля кредитной организации.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Законом № 115-ФЗ).

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона № 115-ФЗ.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115 -ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в суд не представил.

Необходимых доказательств того, что сделки Общества с его контрагентами являются мнимыми или притворными, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям Закона № 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Суд отмечает, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

Ответчик указал, что в ходе обслуживания клиента установлены факты систематического совершения по счету подозрительных операций. 

Банком проведен анализ деятельности Клиента за период с 01.05.2024 по 08.11.2024, по результатам которого установлено, что основными источниками денежных средств на счете Клиента явились поступления от контрагентов ООО «ГРАНДСТРОЙ» ИНН 

<

***> (со счетов, открытых в АО «Тинькофф Банк» и ПАО СБЕРБАНК) и ООО «ЕВРОГРАД-НН» ИНН 

<

***> (со счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК) с основанием платежа «За строительно-монтажные работы. В том числе НДС 20 %...», а также поступления собственных средств со счетов, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО СБЕРБАНК. 

При анализе контрагентов Клиента по входящим платежам, на основании информации, полученной из открытых источников, доступных Банку па законных основаниях, установлены следующие негативные факторы:

- ООО «ГРАНДСТРОЙ» ИНН 

<

***> единственный учредитель физическое лицо, который одновременно является высшим должностным лицом компании, среднесписочная численность - 2 человека, незначительный размер уставного капитала (10 000 рублей);

- ООО «ЕВРОГРАД-НН» ИНН 

<

***>, единственный учредитель физическое лицо, который одновременно является высшим должностным лицом компании, незначительный  размер уставного капитала (12 000  рублей),  компания  является нерентабельной (чистая прибыль по итогу 2023 года составила 219 000 рублей, что несущественно в сравнении с выручкой от продажи по итогу 2023 года - 57 941 000 рублен).

Операции но списанию денежных средств со счета Клиента;

Поступившие на счет Клиента средства в дальнейшем:

- снимались наличными через банкомат в размере 1 020 000 рублей;

- переводились через Систему быстрых платежей (далее - СБП) на счет физического лица ФИО1 - 515 000 рублей;

- переводились на счета индивидуальных предпринимателей, без исчисления НДС, преимущественно за выполненные работы и демонтажные работы, в размере 2 155 467,8 рублей;

- перечислялись на счета юридических лиц, расчеты с которыми вызвали сомнения у Банка, так как по информации, полученной из открытых источников, доступных Банку на законных основаниях:

·             ООО «СПЕЦСНАБ» ИНН 

<

***>, ОКВЭД - торговля оптовая металлами и металлическими рудами, единственный учредитель - физическое лицо, который одновременно является высшим должностным лицом компании, компания является нерентабельной (чистая прибыль по итогу 2023 года составила I 517 ООО рублей, что несущественно в сравнении с выручкой от продажи по итогу 2023 года - 350 734 000 рублей).

·             ООО «ТОДЕР» ИНН 

<

***>, ОКВЭД - торговля оптовая неспециализированная, на сайте компании toder-gsm.ni указано, что ООО «ТОДЕР» ИНН 

<

***> является надежным партнером в мире оптовых поставок топлива и смазочных материалов, также среднесписочная численность - 1 человек и компания является нерентабельной (чистая прибыль по итогу 2023 гола составила 861 000 руб., что несущественно в сравнении с выручкой от продажи по итогу 2023 года - 132 227 000 рублей. Общая сумма переводов в адрес указанных контрагентов составляла 1 501 200 рублей.

Как указывает ответчик, Клиентом не представлены документы в полном объеме, а именно: не представлены следующие документы, указанные в запросе:

- книга покупок и продаж за 3 квартал 2024 года (которая могла подтверждать наличие/отсутствие «бумажного» НДС);

- пояснения относительно ИНН заказчиков и исполнителей, с которыми планируются работы по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк».

Предоставленные документы, по мнению банка, не смогли послужить основанием для подтверждения факта ведения Клиентом реальной хозяйственной деятельности, в том числе наличия человеческих ресурсов для выполнения работ.

Клиентом предоставлена выписка по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», из которой установлено, что ООО «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» осуществляет операции, аналогичные по счетам ПАО «Промсвязьбанк», т.е. зачисление от контрагентов-юридических лиц за строительно-монтажные работы, строительные материалы с выделением НДС и дальнейшим перечислением в адрес индивидуальных предпринимателей, на счета физического лица ФИО1 (единоличный исполнительный орган Клиента), а также в адрес юридических лиц ООО «СПЕЦСНАБ» и ООО «ТОДНР». Налоговая нагрузка Клиента при этом оценивается как незначительная.

- предоставлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2024 года, по итогу анализа которой установлено, что сумма налога, подлежащая оплате в бюджет составляет всего 93 212 рублей, при этом реализация товаров (работ, услуг), имущественных прав по соответствующим ставкам налога, а также суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг) - 3 821 225 рублей;

- предоставлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2024 год, по итогу анализа которой установлено, что сумма налога, подлежащая оплате в бюджет составляет всего 231 745 рублей, при этом реализация товаров (работ, услуг), имущественных нрав но соответствующим ставкам налога, а также суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг) - 11 888 098 рублей;

- в персонифицированных сведениях о физических лицах за июль и август указано, что в компании 3 человека, при этом только за одного осуществляются выплаты в фонды;

- Клиентом предоставлен договор поставки №26-06 от 26.07.2024 и №23-Н от 23.08.2024 с поставщиком ООО «ТОДЕР», предмет договора - поставка штукатурных и бетонных сухих смесей, при этом, согласно информации на сайте компании toder-gsm.ru. ООО «ТОДЕР» является надежным партнером в мире оптовых поставок топлива и смазочных материалов.

- Клиентом представлен договор поставки №18/06 от 18.06.2024 с поставщиком ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>). основным видом деятельности которой является оптовая торговля неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, при этом предмет договора - поставка штукатурки.

- Контрагент Клиента ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ОКВЭД - производство прочих строительно-монтажных работ, исходящий платеж а адрес контрагента был с исчислением НДС. Для ИП применение ОСИО не является распространенной практикой. Также установлено совпадение по ФИО с руководителем компании (ООО «Стандарт ГВГ»), которая является недействующей. У Банка возникли подозрения, что счет ИП может использоваться для транзита денежных средств и их последующего обналичивания. В текущее время ИП недействующий (прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, ВГРИП 23.12.2024);

- Контрагент Клиента ООО «СПЕЦСНАБ» ИНН 

<

***>. ОКВЭД - торговля оптовая металлами и металлическими рудами, единственный учредитель - физическое лицо, который одновременно является высшим должностным лицом компании, компания является нерентабельной (чистая прибыль по итогу 2023 года составила 1517 000 рублей, что несущественно в сравнении с выручкой от продажи по итогу 2023 года 350 734 000 рублей.

Ответчик утверждает, что операции Истца обладают признаками легализации доходов и «ломки НДС», ссылаясь на незначительную налоговую нагрузку и переводы контрагентам без НДС.

Вместе с тем, низкая налоговая нагрузка не доказывает нарушение закона.

Согласно ст. 346.11 НК РФ, контрагенты Истца вправе применять упрощенную систему налогообложения (УСН), которая освобождает их от уплаты НДС. Следовательно, отсутствие НДС в платежах Истца связано с правомерным использованием спецрежимов его контрагентами, а не с «ломкой НДС».

Низкая налоговая нагрузка, сама по себе не является доказательством нарушения закона. Согласно п. 4 ст. 108 НК РФ, презумпция невиновности налогоплательщика сохраняется до момента доказательства обратного налоговым органом. Ответчик не является уполномоченным органом по налоговому контролю и не вправе делать выводы о законности налоговой оптимизации.

Ст. 346.11 НК РФ разрешает субъектам малого бизнеса (ИП, ООО) работать без НДС при УСН. Ответчик не доказал, что контрагенты Истца обязаны были применять НДС в ходе хозяйственной деятельности.

Ответчик утверждает, что переводы на счет ООО «СПЕЦСНАБ» (торговля металлами) «вызвали сомнения», так как компания нерентабельна, однако нерентабельность не является нарушением закона и не подтверждает «сомнительность» операций.

Нормы статьи 7 закона № 115-ФЗ требуют, чтобы банк документально подтвердил признаки легализации, однако ответчик таких доказательств не представил.

Ссылка ответчика на «негативную информацию» о контрагентах от Банка России (например, ООО «СПЕЦСНАБ» отнесено к «среднему риску») не принимается судом, поскольку классификация рисков не является доказательством нарушений.

Также отмечается, что истцом в установленные сроки в налоговый орган представлена декларация по налогу НДС, данная декларация принята налоговым органом, никаких неточностей, ошибок в расчете суммы НДС за истекший налоговый период налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах довод Банка о вероятной цели совершенных обществом хозяйственных операций - занижение размера НДС не обоснован, кроме того, вероятностные предположения не могут являться основанием применения к юридическому лицу каких-либо ограничительных мер.

Банк также не привел документальных подтверждений того, что истец, его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, так же как и не представлены в дело документальное подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (Росфинмониторингом) решения о приостановлении операций истца в материалах дела не имеется.

В отзыве на исковое заявление, ответчик утверждает, что истец не предоставил книги покупок/продаж за 3 квартал 2024 года и пояснения по контрагентам, что якобы препятствует подтверждению законности операций. Данное утверждение со стороны банка не подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, Истец выполнил обязанности, предусмотренные ст. 7 закона № 115-ФЗ, предоставив: Налоговые декларации по НДС; выписки по счетам; договоры с контрагентами, запрошенные книги покупок, письменные пояснения.

Ответчик не опроверг достаточность этих документов для подтверждения легальности операций.

Требование ответчика о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности истцом исполнено, запрошенные документы представлены. 

Из представленных ответчику документов усматривается, что движение денежных средств по счету обусловлено проведением обычных финансово-хозяйственных операций, а не финансированием террористической деятельности.

Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер. При этом доказательств того, что ответчик, проанализировав полученные от истца, в том числе по повторным запросам, документы и установив их недостаточность, направил дополнительные запросы, материалы дела не содержат.

Банк приостановил услугу дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов без какого-либо предупреждения одновременно с запросом о предоставлении документов/пояснений по деятельности предприятия, что противоречит ст. 309 ГК РФ, нарушает договор банковского счета.

При этом ответчиком так и не указано, какие именно операции признаны им сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца в системе ДБО.

Ответчик ссылается на «негативную информацию о контрагентах» (например, ООО «СПЕЦСНАБ» отнесено к «среднему риску»). Однако классификация рисков Банка России не является юридическим основанием для блокировки счета.

Ответчик указывает на «снятие наличных через банкомат» (1 020 000 руб.), но не доказал, что эти операции связаны с отмыванием средств. Снятие наличных — стандартная банковская операция, разрешенная законом.

Нормы статьи 7 закона № 115-ФЗ предусматриивают, чтобы банк уведомил клиента о подозрениях, а также предоставил разумный срок для предоставления пояснений.

Ответчик направил уведомление о блокировке ДБО 08.11.2024, однако не конкретизировал, какие именно операции вызвали подозрения, не указал, какие документы требуются для разблокировки.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

В ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства, что истец на запрос Банка, представил документы, подтверждающие заключение сделок и хозяйственных операции во исполнение обязательств по ним.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Некие "общие" подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Таким образом, правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции.

Пункт 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес банка в добровольном порядке необходимых документов, подтверждающих обоснованность проведения финансовых операций. Проводимые истцом операции относятся к обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что банковские операции носили запутанный, неочевидный характер и имели своей целью легализацию денежных средств, получены преступным путем, преследовали противоправную цель, суду не представлено.

Доводы ответчика судом проверены в полном объеме. В совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что его действия по ограничению доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания было законным и обоснованным и соответствовало, в том числе положениям ФЗ N 115-ФЗ, на которые ответчик ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, с использованием системы ДБО, при этом доводы банка о сомнительности операций не подтверждены.

Таким образом, в рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***> признается судом незаконными.

Доводы ответчика о правомерности приостановления операций со ссылкой на Закон N 115-ФЗ не принимаются судом, поскольку, из материалов дела следует, истец с учетом того, что перечень испрашиваемых банком документов не являлся исчерпывающим предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк, нарушив процедуру блокировки дистанционного обслуживания, приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление. Однако, доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальными подразделениями) сведений о наличии в действиях истца сомнительных операций ответчиком не предоставлено. Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. 

Кроме того, фактически ответчиком осуществлена проверка не только деятельности истца, но и деятельности его клиентов.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

В рассматриваемом случае Банком не обоснована и не доказана законность применения к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО.

Дополнительно суд отмечает, что в спорной ситуации ответчиком не доказано, что у него имелись другие основания, которые не указаны в Законе № 115-ФЗ, для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Ограничения относительно использования истцом системы дистанционного банковского обслуживания связаны с применением Закона № 115-ФЗ. Ссылки ответчика об обратном являются необоснованным. 

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца об обязании ответчика возобновить доступ ООО «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» к расчетному счету № 

<

***> путем использования системы дистанционного банковского обслуживания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в су

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд устанавливает срок для исполнения решения суда в части восстановления дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №

<

***> -в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ПСБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ярославль в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу восстановить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету №

<

***>, открытого на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРЕЛЯ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ПСБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ярославль в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРЕЛЯ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 50 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                Н.А. Логунова