Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219822/2023-104-1606

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 г.                                                     

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Островской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙ-ТЕК МОНОЛИТ" (197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, ОПТИКОВ УЛ., Д. 4, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, КОМ. 388, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГРИ" (129128, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1А КОМНАТА 28А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФУНДАМЕНТ-СПБ" (197374, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМ,3-Н КОМ.386/387/388, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 418 394,39 руб.

в заседании приняли участие:

от истца:  ФИО1 дов. от 21.07.2023, диплом

от ответчика: ФИО2 дов. от 09.11.2023, диплом

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Монолит» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГРИ» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании денежных средств в размере 2 579 900 руб. 25 коп., уплаченные за некачественный товар; денежных средств в размере 1 152 500 руб. за дополнительные работы по демонтажу/монтажу покрытия, нанесенного с использованием некачественного товара; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 994 руб. 14 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -ООО «Строительная компания «ФУНДАМЕНТ-СПБ».

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия апелляционной инстанцией отказа истца от иска по делу № А40-220169/2023.

Ответчик возражает против отложения рассмотрения дела.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Со стороны заявителя не было представлено каких-либо дополнительных пояснений и доказательств. Вопрос принятия/непринятия судом отказа от иска в рамках дела № А40-220169/2023 на рассмотрение настоящего дела не влияет.

В связи с этим, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, и отклонено.          

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом не подтверждено наличие недостатков в товаре, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не указывает, в чем именно заключаются недостатки качества поставленного товара, какими требованиями предусмотрено обязательное условие наличия полиолов в эпоксидном материале. Представленное истцом заключение специалиста не подтверждает поставку некачественного товара. Считает, что причиной дефектов является некачественная подготовка основания и нарушение технологии производства работ. Полагает, что предоставленное истцом заключение специалиста от 20.04.2023 выполнено со значительными нарушениями. Специалистом выбраны недостоверные методы исследования, а также неверно расшифрованы полученные результаты. По мнению ответчика, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между качеством товара и проведенными работами. Истцом не подтвержден расчет убытков в размере 613 500 руб. – ремонтные работы. Также указывает, что спор по тому же покрытию был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по другому делу № А40-220169/2023. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, пытаясь за недостатки покрытия на одном участке производства работ взыскать денежные средства два раза от имени двух разных истцов, входящих в одну группу лиц. Невозможно достоверно установить, кем из истцов и из материала по каким поставкам производились работы на участке, на котором проявились недостатки работ. Невозможно достоверно установить кем из истцов и из материала по каким поставкам производились работы на участках, на которых производились отборы проб № 1 и № 2, анализ которых был сделан специалистом в заключении. 

Факт добровольной частичной замены материала ответчиком не является подтверждением им недостатков материала. Замена произведена в связи с долгосрочным сотрудничеством и не более того. Считает, что ответчиком поставлен качественный товар.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки от 09.08.2022 № 309/22, в соответствии с  которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а также комплектующие к ним, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1). 

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет-спецификация, универсальный передаточный документ (п. 1.2).

Порядок оплаты товара – 100 % предварительная оплата каждой партии товара (п.3.4). 

Согласно п.6.1 договора качество товара должно соответствовать  стандартам и ТУ завода-изготовителя. С техническим описанием и характеристиками материалов покупатель может ознакомиться на сайте www.ingri.

При несоответствии качества товара требованиям, указанным в п.6.1 настоящего договора покупатель имеет право направить поставщику претензию в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 20-ти календарных дней с момента перехода права собственности на товар (п. 6.2).

Поставщик должен направить письменный ответ на претензию в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (п.6.3).

В п.6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае если претензия признается обоснованной, поставщик обязуется заменить некачественный товар на качественный и/или доставить недостающий товар в срок, согласованный с покупателем дополнительно.

Согласно п. 8.1,8.2 договора поставщик предоставляет гарантию завода-изготовителя на поставляемый товар. Товар надлежащего качества, изготовленный и поставленный по специальному заказу покупателя (в том числе товар, изготовленный по индивидуальным размерам или цветам, отсутствующим на складе), обмену и возврату не подлежит.

Во исполнение условий договора покупатель осуществил оплату за товар на общую сумму 4 914 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2409 от 17.08.2022, № 3034 от 05.10.2022. 

Поставщик осуществил передачу нескольких партий товара (счет-фактура № 5155 от 06.09.2022, № 5871 от 14.09.2022, № 6573 от 07.10.2022). 

Как указывает истец, в процессе производства работ с использованием материалов поставщика были выявлены недостатки.

Истец 30.01.2023 отправил ответчику претензию о ненадлежащем качестве товара, переданного продавцом по договору и использованному покупателем для устройства наливного пола на площади 530 кв. м, с требованием произвести замену бракованного товара и возместить материал, необходимый для устранения недостатков на вышеуказанной площади.

В ответ на претензию ответчик осуществил поставку 700 кг товара.

Истец 06.02.2023 отправил ответчику еще одну претензию, в которой просил компенсировать затраты на ремонтные работы необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 265 000 руб.

Ответчик данные затраты не компенсировал.

Истец 20.02.2023 отправил ответчику письмо в котором уведомил ответчика о том, что своими силами истцом проведены ремонтно-восстановительные работы с нанесением финишного покрытия на площади 167 кв.м (входят в демонтированные 530 кв.м), при этом дефект покрытия сохранился. Истец потребовал дополнительно возместить на объект материал, затраченный на вышеуказанные работы, из расчета на площадь 167 кв.м, а также компенсировать затраты покупателя на произведенные работы по монтажу/демонтажу покрытия.

Ответчик товар не заменил и дополнительные затраты истца в размере 83 500 руб. не компенсировал.

Истцом 02.03.2023 на площади 530 кв.м был произведен повторный монтаж напольного покрытия, однако дефект сохранился, о чем 10.03.2023 было сообщено ответчику.

Затраты истца на повторные ремонтные работы по демонтажу/монтажу напольного покрытия для устранения выявленных недостатков по расчету истца составляют 265 000 руб.

Как указывает истец, общий объем товара, оплаченного покупателем и поставленного поставщиком, составляет 9 780 кг, из них: универсальная напольная грунтовка LEVELCoat 108(25, А+Б) – 1300 кг, эпоксидная композиция LC 308 (7038 RALА+В25) – 4 980 кг, песок кварцевый фр. 0,1-0,3 мм(25) – 3 500 кг на общую сумму 4 898 900 руб. 

Объем некачественного материала составляет: 5 324 кг, из них:  универсальная напольная грунтовка LEVELCoat 108(25, А+Б) – 600 кг, эпоксидная композиция LC 308 (7038 RALА+В25) – 2 699,4 кг, песок кварцевый фр. 0,1-0,3 мм(25) – 2 024,6 кг на общую сумму 2 579 900,25 руб.

Истцом 24.10.2022 и 26.10.2022 в адрес поставщика были отправлены претензии № 2 и 3 соответственно с просьбой обеспечить объект материалом надлежащего качества, а также компенсировать затраты покупателя за дополнительные работы по демонтажу/монтажу покрытия, нанесенного с использованием некачественного товара в размере 539 000 руб. 

В ответ на претензии поставщик прислал письмо исх. № 27102022 от 27.10.2022,  в котором сообщил, что в счет перепоставки на площадь 580 кв.м. покупателю будет отгружено со склада поставщика необходимое количество товара.

Как утверждает истец, до настоящего времени ответчик не компенсировал заявленные в претензии затраты истца в размере 539 000 руб. за дополнительные работы по демонтажу покрытия, нанесенного с использованием некачественного товара.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за поставку некачественного товара составляет 2 579 900,25 руб., также по мнению истца, ответчик должен оплатить истцу за дополнительные работы по демонтажу/монтажу покрытия, нанесенного с использованием некачественного товара денежные средства в размере 1 152 500 руб., кроме того, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 994,14 руб.

Истец 29.06.2023 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 2 579 900,25 руб. и возместить расходы по демонтажу/монтажу покрытия, нанесенного с использованием некачественного товара в размере 613 500  руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Как указывает сам истец, товар ответчиком был заменен. При этом, ответчик отметил, что замена товара была произведена не в связи с согласием с претензией, а в порядке п.5.2.18 Инструкции по работе с рекламациями.

При этом, ответчик со ссылкой на п.5.2.18 Инструкции по работе с рекламациями указал, что в случае, если претензия признана необоснованной, по решению генерального директора может быть произведена перепоставка материалов за счет организации при условии наличия возможности дальнейшего сотрудничества и предполагаемой выгоды от дальнейшего сотрудничества, включающей репутационные бонусы, превышающей стоимость перепоставляемого материала.

В подтверждение факта ненадлежащего качества товара, истец представил заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых экспертов» №402/2023/х от 20.04.2023, согласно которому химический состав образца №1, отобранного на дефектном участке в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, является смесью эпоксидной смолы, бисфенола А, эпихлоргидрина и полимерной композиции – p-Sec-бутилфенил 2,3-эпоксипрофил эфир. Химический состав образца №2, отобранного на участке повреждений в производственном помещении, расположенногом по адресу:  

<

...>, является смесью эпоксидной смолы, бисфенола А, эпихлоргидрина и полиолов-тетрогидрофталата и эндометилен тетрогидрофталата. Полиолы придают эпоксидным смолам улучшенные свойства, улучают адгезию, улучшают механические свойства при высоких температурах, обеспечивают компромисс между гибкостью и твердостью, обеспечивает стойкость к химическому воздействию и гидролизу, обеспечивает более высокий уровень стеклования.

Между тем, из вышеуказанного заключения специалиста не следует, что товар, поставленный ответчиком, являлся некачественным. В указанном заключении лишь приведен химический состав отобранных проб пола. Вопрос о качестве продукции специалистом не исследовался, в том числе потрескался ли пол из-за поставленного ответчиком некачественного товара или некачественно проведенной работы по устройству наливного пола истцом.

В договоре указано, что стороны лишь согласовали наименование, ассортимент и количество товара.

Согласно п. 6.1 договора качество товара должно соответствовать  стандартам и ТУ завода-изготовителя. С техническим описанием и характеристиками материалов покупатель может ознакомиться на сайте www.ingri.

Истец не представил доказательств того, что поставленный ответчиком товар не соответствует стандартам и ТУ завода-изготовителя.

Таким образом, сторонами не были согласованы условия по поставке товара соответствующим определенным ГОСТам, а также условиями договора не предусмотрено обязательное условие наличия полиолов в эпоксидном материале.

Следовательно, требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо документы в подтверждение возникших убытков в виде расходов за дополнительные работы по демонтажу/монтажу покрытия, нанесенного с использованием некачественного товара. Сам по себе расчет, составленный истцом, не подтверждает несение убытков в заявленном размере. Сметы работ, а также доказательства подтверждения их выполнения не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал названных условий ответственности ответчиков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 994,14 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании денежных средств в размере 2 579 900 руб. 25 коп., уплаченные за некачественный товар; денежных средств в размере 1 152 500 руб. за дополнительные работы по демонтажу/монтажу покрытия, нанесенного с использованием некачественного товара, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

            

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙ-ТЕК МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина