АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А36-15919/2017

г. Калуга

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А36-15919/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее - должник) внешний управляющий должника ФИО1 (далее –управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий ФИО2 по перечислению денежных средств в период с 27.12.17 по 29.12.17 в сумме 6 600 000 руб. в пользу ПАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (правопреемник ПАО «Банк Зенит») недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы и процентов за период с 29.12.17 по дату фактического исполнения определения суда по результатам рассмотрения настоящего заявления (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 30.09.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банка Зенит» (далее – ответчик) в пользу должника денежных средств в сумме 6 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период со вступления в законную силу определения суда и до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройдоставка» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 17.05.18 (резолютивная часть от 10.05.18) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 19.09.19 (резолютивная часть от 12.09.19) в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда первой инстанции от 27.01.21 (резолютивная часть от 25.01.21) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

22.09.20 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.17 между ПАО «Липецккомбанк» (правопреемник - ответчик) и должником был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 11/917, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. с 10.07.17 под 13,4% годовых. Дальнейшее увеличение лимита задолженности производится пропорционально размеру погашения действующей ссудной задолженности не ранее дня, следующего за днем погашения. Максимальный лимит задолженности - 50 000 000 руб.

Дата возврата кредита 09.07.18 (п. 2.1. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 11/917/1 от 10.07.17.

08.02.17 между ПАО «Липецккомбанк» и должником был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 1/917, согласно которому банк обязался предоставить Здолжнику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 400 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата - 31.07.17.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1/917 от 08.02.17.

27.12.17 и 29.12.17 директор должника ФИО2 в счет исполнения обязательств по договорам поручительства, взял в кассе должника под отчет денежные средства в размере 6 600 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела кассовой книгой за 26.12.17, 28.12.17, и внес в кассу ПАО «Липецккомбанк» денежные средства в сумме 6 600 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 9 от 27.12.17 в размере 50 000 руб.; № 7 от 27.12.17 в размере 1 615 000 руб.; № 8 от 27.12.17 в размере 3 385 000 руб.; № 9 от 29.12.17 в размере 50 000 руб.; № 8 от 29.12.17 в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, погашение задолженности по платежам, указанным в приходно-кассовых ордерах, было произведено ФИО2 за счет должника.

Ссылаясь на то, что указанные действия ФИО2 по перечислению денежных средств являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 закона № 127-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, закон № 127-ФЗ устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, для признания такой сделки недействительной, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены ФИО2 27.12.17 и 29.12.17, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела (25.12.17), то есть в период подозрительности сделки, установленный п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ. 

Согласно отчету временного управляющего, подготовленному по результатам процедуры наблюдения, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 339 243 946 руб.

Исходя из разъяснений п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании ст. 61.3 закона № 127-ФЗ платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из представленных в материалы дела управляющим сведений следует, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов должника превышает размер оспариваемых денежных перечислений.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика, в нарушение очередности, установленной законом № 127-ФЗ, в связи с чем, также пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ и применении последствии недействительности сделок на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 закона № 127-ФЗ.

Как правильно указали на то суды, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования в пользу ответчика подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в данном случае не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемых платежей (после возбуждения дела о банкротстве должника).

Доводы о том, что оспариваемые платежи были произведены не должником, а ФИО2, являющимся поручителем по договорам поручительства, денежными средствами ФИО2, правомерно отклонены судами, поскольку из представленного в материалы дела авансового отчета № 662 от 29.12.17 усматривается, что ФИО2 в кассе должника было получено 6 600 000 руб., которые внесены ФИО2 в кассу ПАО «Липецккомбанк» в счет исполнения обязательств по договору поручительства № 11/917/1 от 10.07.17, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 27.12.17 и 29.12.17.

Как правильно указали на то суды, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у ФИО2 в указанный период личных денежных средств в размере 6 600 000 руб. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что погашение задолженности по платежам, указанным в приходно-кассовых ордерах, было произведено ФИО2 за счет должника.

Доводы ответчика о том, что цена оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника также отклоняются судом округа исходя из положений п. 2 ст. 61.4 закона № 127-ФЗ, поскольку, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем в апелляционной и кассационной жалобе банк не ссылался на то, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности или на то, что суды не исследовали указанный довод ответчика или ФИО2

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу                                   № А36-15919/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Иванова 

 

                                                                                                                           А.Н. Ипатов