АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22410/2018

г. Владивосток

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис"   

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая  компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"  

о взыскании 53 266 600 рублей

третье лицо: ПАО Энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность)

от третьего лица - ФИО4 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая  компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" о взыскании 53 266 600 рублей.

Определением суда от 20.11.2018 приняты уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер до суммы 31309492,46 руб.

В судебном заседании 10.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.12.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель третьего лиц пояснил, что работы подрядчик не сдавал, акты генеральный заказчик не подписывал.

Представитель истца предоставил дополнительные пояснения, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика предоставил дополнительные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 марта 2018 года между ООО «ДВ Энергосервис» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО «ЭТК «БирЗСТ»» (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10/2018/У-С-СУБ (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок, в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и утвержденными сводным сметным расчетом со сводными сметными расчётами (Приложения №№2, 2/1-2/5) и локальными сметными расчётами №№ 1—141, являющимися неотъемной частью Договора, выполнить комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по строительству ПС 110/10 кВ «Зеленовские озерки» и кабельные линии 10 кВ, выполнить реконструкцию ПС 220/110/35/10 кВ «Авача», реконструкцию ПС 110/35/10 кВ «Елизово», реконструкцию ПС 110/10 кВ «Советская» (далее - Объект) в рамках реализации работ по объекту: «Сооружение «ВЛ-110 кВ от ПС 220/110/35/10 кВ «Авача» до ПС 100/10 кВ «Зеленовские озерки» с ПС 110/10 кВ «Зеленовские озерки» и кабельные линии 10 кВ».

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения работ определены Сторонами и осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимся неотъемной частью Договора; окончание выполнения выполнение работ - 30.08.2018 г.

Аналогичный срок выполнения работ согласован Сторонами и в Техническом задании, (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.5.3.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить своими или привлечёнными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать Объект Генеральному Подрядчику в состоянии, соответствующем требованиям технологической и нормативно-технической документации и позволяющим его эксплуатацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.3.14. Договора Субподрядчик обязан соблюдать график выполнения работ (Приложение № 3), подписанный обеими Сторонами, и являющийся неотъемлемой частью Договора.

Все работы, в целях соблюдения предусмотренного Договором срока, должны выполняться Субподрядчиком одновременно на всех площадках Объекта (п. 2.3.1. Технического задания).

Однако в ходе осуществления технического надзора и контроля над соблюдением качества и сроков выполнения работ Генеральным подрядчиком было выявлено существенное нарушение принятых Субподрядчиком на себя обязательств по Договору, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ на Объекте, явно свидетельствующих о невозможности окончания работ и сдачи Объекта в установленный Договором срок.

Так, согласно п. 7.1. Договора в целях сдачи выполненных работ ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца Субподрядчик должен предоставлять Генеральному Подрядчику подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2, с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ») заверенные копии документов, подтверждающие стоимость материалов и оборудования от заводов изготовителей (заверенные копии подтверждающих документов), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), отчет об использовании материалов.

Между тем акты ответчиком не предоставлялись.

Учитывая существенное нарушение со стороны Субподрядчика сроков выполнения работ, ООО «ДВ Энергосервис» было заявлено ООО «ЭТК «БирЗСТ»» об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда № 10/2018/У-С-СУБ от 28.03.2018 с требованием о возврате оплаченной денежной суммы по Договору субподряда в форме авансового платежа в размере 53 266 600 рублей в течение 10 календарных дней с даты его получения.

Соответствующее извещение было получено 23.08.2018 г., договор субподряда № 10/2018/У-С-СУБ от 28.03.2018 расторгнут 29.08.2018 г. Однако возврат оплаченной денежной суммы по Договора субподряда № 10/2018/У-С-СУБ от 28.03.2018 в форме авансового платежа в размере 53 266 600 рублей ООО «ЭТК «БирЗСТ» не произведен.

Отсутствие выполнения работ ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскания аванса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ). Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

С учетом установленного факта просрочки выполнения работ действия истца по отказу договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ расценены судом как правомерные.

Поскольку договор с 29.08.2018 расторгнут, направленные 06.09.2018 и 26.10.2018 КС-2, КС-3 не подлежали подписанию заказчиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекратились. После расторжения договора у ответчика отсутствовали обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам. 

Доказательств того, что указанные в акте работы выполнялись в указанный в акте отчетный период ответчиком не представлено. 

Предъявленные Ответчиком в материалы дела акты о приёмке выполненных работ ЛГ»№1-4, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 732 957,63 рублей, не могут являться относимым и допустимым доказательством выполнения Ответчиком указанного в них объёма выполненных работ, поскольку данные обстоятельства опровергаются Актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-7, предъявленных Заказчику исполнителем производства работ - ООО «ДВ Энергосервис» на весь объём, указанный Ответчиком в указанных Актах.

Более того, указанный в них объем работ не был согласован Сторонами, о чем свидетельствуют локальные сметные расчеты, составленные Ответчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес Истца только после расторжения Договора одновременно с актами выполненных работ (письмо № 776-1 от 30.08.2018 г).

Однако Истец своего согласия на выполнение дополнительного объёма работ, не указанного в Договоре, не давал, письменных поручений о необходимости выполнения таких работ в адрес Ответчика не направлял.

Довод ответчика о сдачи работ посредством направления КС-2, КС-3 по электронной почте судом отклоняется, поскольку договором не согласован порядок направления КС-2, КС-3 по электронной почте.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи подрядчиком результата оспариваемого им выполненных работ заказчику, в том числе направление заказчику уведомления о готовности сдать результат выполненных работ, направление ему акта приемки выполненных работ до момента расторжения договора подряда.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с условиями Договора Заказчик произвел авансовый платеж на сумму 53 266 600 рублей.

Поскольку истец принял на себя права и обязанности Ответчика, в качестве покупателя по договорам поставки товара для строительства, заключенным ответчиком с третьими лицами, сумма неотработанного аванса составила 31 309 492,46 руб.

В силу ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, в случае доказанного факта использования заказчиком результата работ подрядчика, последний вправе только компенсировать свои затраты.

Поскольку в настоящее ответчиком не представлено доказательств, что заказчик (генеральный подрядчик) использует результат работ ответчика и не представлена калькуляция затрат последнего на эти работы, у суда отсутствуют основания для уменьшения неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах, суд усматривает на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, составляющего предоплату истца за заказанные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 547 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст.333.21, 333.40 НК РФ в размере 20 453 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с ООО "Электротехническая  компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" в пользу ООО "Дальний Восток Энергосервис" 31489039,46 руб. составляющих 31309492,46 руб. неосновательного обогащения и 179547 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО "Дальний Восток Энергосервис" справку на возврат государственной пошлины в сумме 20453 руб. уплаченной по платежному поручению № 949279 от 21.09.2018 на сумму 200000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.