ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4471/2017

г. Челябинск

16 мая 2017 года

Дело № А76-22645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2017г. по делу № А76-22645/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2016), ФИО3 (доверенность от 21.11.2016); ФИО4 (доверенность от 05.09.2016);

Административной комиссии г. Челябинска – ФИО5 (доверенность от 10.04.2017);

муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция г. Челябинска» - ФИО6 (доверенность от 05.05.2017).

 Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – заявитель, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) об оспаривании постановления от 16.08.2016 по делу №16-26/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон об административных правонарушениях, Закон №584-ЗО).

Определениями от 07.12.2016, от 19.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Адамант» (далее – ООО СК «Адамант»), Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее – МКУ «АТИ города Челябинска», Инспекция), Управление благоустройства города Челябинска (далее – Управление благоустройства).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Заявитель с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о соблюдении порядка сбора доказательств и привлечения заявителя к ответственности, а также отсутствии нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и отсутствии нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что в силу Административного регламента отсутствует возможность осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства иными лицами, кроме Управления благоустройства. Принимая во внимание, что вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено должностным лицом Управления благоустройства в ходе анализа материалов, представленных МКУ «АТИ города Челябинска», без фактического исследования (выхода) на место совершения правонарушения, то должностным лицом не были соблюдены требования, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр территории (место правонарушения) им не производился.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «УТСК» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 закона об административных правонарушениях. Суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что предусмотренная пунктом 308 Правил благоустройства ответственность за качество восстановленного покрытия и обязанность устранить просадку в нем в случае образования таковой не приравнивается к обязанности по содержанию такого покрытия. Обязанность обеспечивать содержание элементов благоустройства возлагается исключительно на юридических лиц, являющихся собственником, арендатором территории, на которой размещен элемент и (или) объект благоустройства, либо лицом, которому такая территория предоставлена на ином праве пользования. Таким образом, Административная комиссия, Управление благоустройства и суд первой инстанции необоснованно отождествляют такие понятия как обязанность содержать элемент и (или) объект благоустройства и ответственность за качество восстановленного элемента и (или) объекта благоустройства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц (кроме Инспекции) не явились. С учетом мнения представителей заявителя, Административной комиссии, Инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители Административной комиссии и Инспекции по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга, 23.06.2016 специалистом МКУ «АТИ города Челябинска» составлен акт осмотра территории по адресу: 

<

...> в Центральном районе города Челябинска. 

В ходе осмотра выявлен факт ненадлежащего содержания асфальтированной площадки, выразившегося в разрушении асфальтового покрытия общей площадью 20 кв.м., а именно: образование провала возле смотрового колодца, что подтверждается фототаблицей (л.д. 74-75, т. 1, л.д. 52-54, 63-65, т. 2). 

В ходе проведения анализа документов установлено, что в соответствии с ордером в период с 19.05.2015 по 30.09.2015 АО «УТСК» проводились земляные работы в связи с реконструкцией сетей теплоснабжения на данном объекте благоустройства. 

Приведённые обстоятельства расценены Управлением благоустройства как нарушение требований подпунктов 1, 2 пункта 79, пунктов 308, 310 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской думой от 22.12.2015 №16/32.

Управлением благоустройства 25.07.2016 в отношении АО «УТСК» составлен протокол об административном правонарушении №04-2016/332, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона №584-О (л.д. 73, т. 1). 

Постановлением Административной комиссии от 16.08.2016 АО «УТСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона №584-О, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 123-125, т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 3 Закона №584-О повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении требований к содержанию малых архитектурных форм и других элементов благоустройства, расположенных  на территориях общего пользования, в том числе их повреждение, перемещение, снос.  

Правила благоустройства территории города Челябинска, утверждены решением Челябинской городской Думой от 22.12.2015 №16/32 (далее – Правила благоустройства), и устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства,  к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Согласно данным в главе II Правил благоустройства понятиям, благоустройство территории – комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства в числе других отнесены  искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги (пункт 31 Правил благоустройства).

Элемент благоустройства - составная, конструктивная часть объекта благоустройства, наличие которой обеспечивает надлежащее использование объекта по его функциональному назначению (пункт 57).

Малые архитектурные формы - искусственные элементы городской и садово-парковой среды (скамьи, урны, беседки, ограды, садовая, парковая мебель, светильники, беседки, вазоны для цветов, скульптуры, площадки для отдыха, игр детей, занятия спортом, хозяйственных нужд и т.д.), используемые для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств (пункт 25).

Земляные работы –  комплекс механизированных и (или) немеханизированных работ, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта, а также подготовительные работы, связанные с валкой древесно-кустарниковой растительности и расчисткой территории; сопутствующие работы (в том числе планировка площадей, откосов, полотна выемок и насыпей; отделка земляного полотна; устройство уступов по откосам (в основании) насыпей; бурение ям бурильно-крановыми машинами; рыхление грунтов; засыпка пазух котлованов).

На территории города запрещается, в том числе повреждение и уничтожение объектов благоустройства (подпункт 19 пункта 62). 

Работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе: 

1) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; 

2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости (пункт 79).

Благоустройство и содержание строительных площадок и прилегающих территорий, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ регламентируется правовыми актами Администрации города, утвержденными проектами организации производства земляных и строительных работ в городе Челябинске (пункт 157). 

Заказчик в течение 3 лет несет ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), усовершенствованного (неусовершенствованного) покрытия и в случае возникновения просадок обязан устранить их за свой счет или профинансировать выполнение работ специализированной организацией (пункт 308). 

Устранение просадок или провалов, возникших в результате производства работ по прокладке коммуникаций закрытым способом, производится или финансируется заказчиком в течение 3 лет после завершения работ (пункт 309).

Организации, выполняющие работы по восстановлению усовершенствованного покрытия, несут ответственность за его качественное состояние в течение 3 лет после завершения работ (пункт 310). 

По окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии (пункт 315). 

За нарушение настоящих Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 339).

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между АО «УТСК» (заказчик) и ООО СК «Адамант» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по реконструкции участка теплотрассы от ТК 45-1 по ул. Энтузиастов до ЦТП «Радотехникум», согласно техническому заданию (л.д. 21-43, т. 1). 

АО «УТСК» 21.04.2015 обратилось в Управление благоустройства о выдаче ордера на производство земляных работ (л.д. 76, т. 1). 

Управлением благоустройства 18.05.2015 выдан ордер №1180-2015/101ц (далее – ордер) на разрушение элементов благоустройства, в том числе асфальтированной площадки, со сроком завершения производства земляных работ до 30.09.2015 (л.д. 44, 77, т. 1). 

В дальнейшем, 14.10.2015 составлен акт приемки восстановленного благоустройства после производства земляных работ на территории города Челябинска с указанием на необходимость АО «УТСК» устранить выявленные замечания (л.д. 78, т. 1). 

Акт приемки восстановленного благоустройства составлен 30.10.2015 (л.д. 1, т. 2). Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено. 

В ходе проведения мониторинга, 23.06.2016 специалистом МКУ «АТИ города Челябинска» составлен акт осмотра территории по адресу: 

<

...> в Центральном районе города Челябинска. 

В ходе осмотра выявлен факт разрушения асфальтового покрытия общей площадью 20 кв.м., а именно: образование провала возле смотрового колодца, что подтверждается фототаблицей (л.д. 74-75, т. 1, л.д. 52-54, 63-65, т. 2). 

При проведении анализа документов установлено, что в соответствии с ордером в период с 19.05.2015 по 30.09.2015 АО «УТСК» проводились земляные работы в связи с реконструкцией сетей теплоснабжения. 

При таких обстоятельствах, АО «УТСК» как заказчик, несущий ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), усовершенствованного (неусовершенствованного) покрытия в течение 3 лет  в случае возникновения просадок, обязано устранить их за свой счет или профинансировать выполнение работ специализированной организацией. 

Указанная обязанность АО «УТСК» исполнена - данное разрушение объекта благоустройства восстановлено подрядчиком - ООО СК «Адамант», что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 117, т. 1).

Из оспариваемого  постановления  Административной комиссии следует, что состав правонарушения в данном случае образуют действия заявителя по ненадлежащему содержанию элементов благоустройства (т. 1 л.д. 16-20).

Суд указывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона №584-ФЗ, состоит в нарушении правил благоустройства на территории города Челябинска, утвержденных Правилами благоустройства.

Между тем административным органом и судом не указаны конкретные действия АО «УТСК», которые следует квалифицировать в качестве нарушения требований Правил благоустройства. 

Согласно требованиям пункта 79 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства, а именно исправление случившегося повреждения отдельного элемента благоустройства (разрушение асфальтового покрытия), выполнено заявителем. При этом, провал асфальтового покрытия, зафиксированный Инспекцией в акте осмотра от 23.06.2016, произошел не в результате каких-либо действий АО «УТСК» на данном участке дороги.

Следовательно, заявителем не производились действия по повреждению и уничтожению объектов благоустройства на территории города, что запрещается подпунктом 19 пункта 62 Правил благоустройства и составляет объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 3 Закона №584-ФЗ. 

Факты ненадлежащего содержания элементов благоустройства заявителем также не подтверждены административным органом.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, заявитель исполнил все требования, предусмотренные пунктами 308, 309 Правил благоустройства, и направленные на восстановление элемента благоустройства (покрытие дороги). При этом, провал асфальтового покрытия произошел не в результате действий  заявителя, доказательства того, что участок дороги, на котором проводился ремонт в 2015г. предоставлен заявителю на каком-либо праве в целях его надлежащего содержания в дальнейшем после ремонта, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано событие правонарушения, таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона №584-ЗО, в действиях АО «УТСК» отсутствует. 

При указанных обстоятельствах  данная административным органом квалификация действий (бездействия) заявителя является неверной.

Отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, принятое административным органом постановление о привлечении АО «УТСК» к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона об административных правонарушениях следует признать незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2017г. по делу № А76-22645/2016 отменить, заявление акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 16 августа 2016г. по делу №16-26/14 о привлечении акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов 

В.Ю. Костин