АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293271/23-139-2340

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть оглашена 03 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при  ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном  

заседании дело по заявлению (иску): Общества с ограниченной ответственностью  

"Дорстрой гарант" (109153, 

<

...>, стр 1, этаж 3  офис 306, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Научно-производственный  

центр автоматики и приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина" (117342,  Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Введенского ул., д. 1,  ИНН: 

<

***>)  

- о признании недействительными публичные торги в форме открытого аукциона в  электронной форме, по закупке работ по ремонту асфальтного покрытия, бордюров и  колодцев по адресу: 

<

...> (извещение от 05.06.223   № 32312458767);  

- о признании недействительным договор строительного подряда от 07.07.2023 № 3768  при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 10.11.2023; от ответчика – ФИО2 дов. от 28.02.2024 41/2024; ФИО3 дов. 118 от 14.04.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстрой гарант" (далее также истец) обратилось с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Научно-производственный центр автоматики и  приборостроения имени Академика Н.А. Пилюгина" о признании недействительными  публичные торги в форме открытого аукциона в электронной форме, по закупке работ  по ремонту асфальтного покрытия, бордюров и колодцев по адресу: 

<

...> (извещение от 05.06.223 № 32312458767); о признании  недействительным договор строительного подряда от 07.07.2023 № 3768  

Истец поддержал исковые требования, а также ходатайствовал о назначении  экспертизы и вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения в виду следующего.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  

участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно п.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или  с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или  согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется  судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле.  

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является  лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности,  осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Суд полагает, что основания для назначения экспертизы и вызова специалиста  отсутствуют, поскольку исходя из предмета спора суд не усматривает вопросов,  требующих специальных знаний.  

Как следует из искового заявления, извещением от 05.06.2023 № 32312458767  акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и  приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» объявлено о проведении закупки  на следующих условиях: а) наименование закупки: «Ремонт асфальтового покрытия,  бордюров и колодцев по адресу: 

<

...>»; б) способ  проведения закупки: открытый аукцион в электронной форме; в)электронная площадка:  ЭТП ГПБ; г)предмет договора: ремонт асфальтового покрытия, бордюров и колодцев  по адресу: 

<

...>; д)начальная (максимальная) цена договора:  41 188 639, 79 руб.; е) размер обеспечения заявки: 823 772, 80 руб.  

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество с  ограниченной ответственностью «ДорСтрой Гарант» согласно Протоколу рассмотрения  вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме  (подведение итогов) № 3768-2 от 26.06.2023.  

Между акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики  и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «ДорСтрой Гарант» (Подрядчик) заключен договор  строительного подряда от 07.07.2023 № 3768 на выполнение работ по ремонту  асфальтового покрытия, бордюров и колодцев по адресу: г, Москва, ул. Введенского, д.  1 (далее - Договор) на следующих условиях: а)цена договора: 21 212 149, 39 руб.; б)  дата начала исполнения: 07.07.2023; в) дата окончания исполнения: 31.12.2023.  

Письмом от 13.07.2023 исх. № 27 Подрядчик известил Заказчика о  невозможности приступить к работе в отсутствии комплекта рабочей документации со  схемой прокладки инженерных сетей, сечением покрытий и геоподосновой.  

Подрядчик в этом же письме уведомил о неблагоприятных последствиях для  Заказчика и попросил передать утвержденный и подписанный комплект рабочей  документации в срок до 19.07.2023.  

Письмом от 19.07.2023 № 1172/515 Заказчик отказал в представлении рабочей  документации, ссылаясь на текущий характер ремонтных работ, а также на то  обстоятельство, что проектная документация для выполнения текущего ремонта не  разрабатывается.  

Письмом от 21.07.2023 исх. № 28 Подрядчик повторно попросил представить  подписанный в производство работ комплект рабочей документации со схемой  прокладки инженерных сетей, сечением покрытий и геоподосновой.  

Подрядчик в этом же письме выразил готовность выполнить работы по  подготовке проектной (рабочей) документации в рамках отдельного соглашения.  

Письмом от 04.08.2023 № 204/508д Заказчик уведомил Подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения Договора. В своем отказе Заказчик в обоснование  принятого решения сослался на неисполнение Подрядчиком пункта 3.1 Договора, а  именно: «Подрядчик не выполнил и своевременно к выполнению работ не приступил».  

Истец считает поведение Заказчика недобросовестным (злоупотребление  правом), в связи с уклонением от реализации своих обязательств: а)Заказчик уклонился  от согласования способа производства работ в отсутствие проектной и рабочей  документации; б)Заказчик не оказал содействия в выполнении работ; в)Заказчик повел  себя недобросовестно, без учета законных прав и интересов Подрядчика; г)  Действительная воля Заказчика была направлена на изготовление проектной и рабочей  документации за счет Подрядчика.  

Истец также указывает, что при этом Заказчик не допустил Подрядчика к  производству работ на основании следующего: а)не передан фронт работ (строительная  площадка); б)не обеспечен доступ в зону производства работ (режимный объект).в)не  передана техническая и исходно-разрешительная документация.  

Истец полагает, что отсутствие в документации о закупке информации о  технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ,  в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет  определить потребности Заказчика и приводит к невозможности формирования  участником закупки предложения по исполнению договора.  

Учитывая изложенные факты, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного  года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо  прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил  (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований  действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской  Федерации, Закона о банкротстве и пр.)  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с  требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие  требования к организации и порядку проведения торгов.  

Доказательства, подтверждающие нарушения порядка проведения открытого  конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя, а также  прав и интересов истца, суду не представлены.  

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными.  

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение  последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются  способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического  лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.  

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4  АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации,  положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449  ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность  договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление  нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-0-0, от  15.07.2010 № 948-0-0).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что  признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных  законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений  при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и  законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием  судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты,  заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица,  оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает  общественным и государственным интересам.  

Судом установлено, что истец участвуя в открытом аукционе, положения  закупочной документации не оспорил, правом на обращение за соответствующими  разъяснениями, в случае возникновения у истца затруднений по вопросам исполнения  Договора, истец не воспользовался.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Дорстрой гарант» обязался  выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия, бордюров и колодцев по адресу:  

<

...>, из своих материалов, собственными и/или  привлеченными силами в соответствии с Локальным сметным расчетом (смета) № 1  (Приложение № 1 к Договору), составленной на основании Ведомости объемов работ  (Приложение № 2 к Договору).  

Договором между сторонами не предусмотрены работы, которые в соответствии  с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 относились бы к работам в рамках  капитального ремонта. В связи с чем, разработка, утверждение и размещение  проектной документации в ЕИС не требуется в соответствии с законодательством РФ в  сфере закупок.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора истец обязался приступить к выполнению  работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и выполнить работы  до 27 октября 2023 года включительно.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора перед началом работ Стороны обязаны  оформить Акт-допуск для производства работ на территории ответчика с указанием  мероприятий по охране труда и ответственных за их выполнение исполнителей.  

Подпунктами 4.2.2, 4.2.3 пункта 4.2 договора истец обязан в срок не позднее 1  (одного) календарного дня с момента начала выполнения работ письменно уведомить  Ответчика о начале производства работ, и в течение 3-х дней с момента подписания  Договора назначить уполномоченных представителей Истца и представить Ответчику  соответствующий документ (приказ).  

Однако письменное уведомление истца о начале производства работ ответчику  не представлено, также не представлен приказ о назначении уполномоченных  представителей истца для возможности оформления комплекта исходно-разрешительной документации. К работам истец так и не приступал.  

Данные обстоятельства истцом не оспаривались. 

Принимая решение об участии в закупке, подавая соответствующую заявку и  подписывая спорный договор, истец своими добровольными (конклюдентными)  действиями выразил согласие исполнить обязательства по договору в соответствии с  его условиями, более того, по нормам Федерального закона от18.07.2011 № 223-ФЗ  направление предложения цены Договора является офертой Истца, которую акцептует  Ответчик.  

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ содержит понятие объекта  капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, и, строительство  которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за  исключением некапитальных строений, сооружений и ум неотделимых улучшений  земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса  РФ архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной  документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в  соответствии с настоящим Кодексом) осуществляется и применительно к объектам  капитального строительства и их частям.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи проектная документация  представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической  формах и (или) в форме и информационной модели и о определяющую  архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  

Согласно части 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при  осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей  документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей  документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.  

С учетом изложенного, ссылка истца на ч. 1.5. ст. 52 Градостроительного  кодекса РФ не состоятельна. В данном случае, как указано выше, в соответствии с  положениями договора и в рамках исполнения своих обязательств истцу надлежало  выполнить текущий ремонт объектов: асфальтового покрытия, бордюров и колодцев, а  не осуществить деятельность, являющуюся капитальным ремонтом, в связи с чем  обязанность предоставления проектной и рабочей документации у ответчика  отсутствовала.  

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.07.2023 № 29 о том,  что истцу исполнение Договора по такой цене (21 212 149,39 рублей) представляется  затруднительным. Однако, данную стоимость за объем работ потребных ответчику по  

договору предоставил сам истец, и на основании предложения истца - был признан  победителем закупки.  

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях.  

Истцом доказательств наступления таким обстоятельств не представлено. 

Кроме того, в связи с существенным неисполнением истцом обязательств по  Договору, а именно нарушений пункта 3.1 Договора, ответчиком в адрес истца было  направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по  Договору (04.08.2023 № 204/508д).  

Ответчик представил в Московское УФАС, в соответствии со статьей 5 ФЗ от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О  введении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения в отношении  Истца для включения в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей,  подрядчиков).  

Согласно Заключению от 31.08.2023 № 37207/23/2 Истец включен в реестр  недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Истец обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, не  доказал факт нарушения его прав, не привел убедительных доводов о том, что его  имущественные интересы затрагиваются перечисленными им обстоятельствами и  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

Поскольку реализация права на признание недействительными торгов должна  повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, в данном случае основания для  удовлетворения заявления истца отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца  являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и вызове  

специалиста в судебное заседание отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова