﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2021 года

Дело №

А56-49518/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,            Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морис» Рыбкиной Н.Е. (доверенность от 15.07.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Бурдинской Е.В. (доверенность от 11.01.2021 № 1-21),

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-49518/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морис», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 7,                                 ОГРН 1027801564328, ИНН 7802074472 (далее – Общество), о взыскании              601 697 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.03.2014 по 31.07.2015 и с 01.02.2016 по 31.03.2016, 1 354 461 руб. 09 коп. пеней за период с 11.03.2014 по 24.12.2018, расторжении договора аренды от 14.11.2011 № 02/ЗК-07980 и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 63 (западнее дома 64, лит. А). 

Определением суда от 21.10.2019 принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о признании пунктов 3.4, 3.10 дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 2 к указанному договору аренды недействительными. 

Решением суда от 26.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 26.06.2020 отменено в части расторжения договора аренды от 14.11.2011                № 02/ЗК-07980 и выселения Общества. В указанной части в удовлетворении  иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает Общество, у него отсутствует задолженность по арендной плате. При этом считает, что расчет заявленной задолженности и пеней неверен, так как Обществу не представляется возможным установить способ определения Учреждением размера задолженности и пеней, отсутствие расчета не позволяет проверить их обоснованность. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.11.2011 № 02/ЗК-07980 аренды земельного участка общей площадью 162 кв.м с кадастровым номером 78:36:5528:1056, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 63 (западнее дома 64, лит. А), для размещения торгового павильона. 

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 к договору аренды срок действия договора продлили до 01.03.2018. 

В дальнейшем между Обществом и Учреждением 17.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды. 

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 (далее в указанной редакции) арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях. С 25.03.2014 величина годовой арендной платы за пользование участником составляет 734 645 руб. 76 коп. С 15.06.2015 по 27.07.2015 года величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 444 776 руб. 84 коп. Плата за аренду участка в месяц при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 37 064 руб. 74 коп. 

В пункте 5 дополнительного соглашения № 2 указано, что применение ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 09.04.2014 по состоянию на 25.03.2014 и от 23.06.2015 по состоянию на 15.06.2015 не влечет изменение цели, установленной договором.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено условие, что денежные средства, внесенные арендатором в качестве арендной платы по договору, засчитываются в погашение обязательства по внесению арендной платы по договору, срок исполнения которого наступил ранее, вне зависимости от периода, указанного арендатором в расчетном документе. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 24.12.2018 № 6756-пр./18 с требованием уплатить задолженность и пени, а также указало на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Вместе с тем Общество, посчитав, что пункты 3.4, 3.10 дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 2 к договору аренды недействительны, не соответствует действующему законодательству, поскольку арендная плата изменена за те периоды, обязательства по которым арендатором уже были исполнены в 2014 и 2015 годах, дополнительным соглашением не предусмотрено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие у сторон до его заключения, обратилось в суд со встречным иском.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования, однако, установив, что арендатор добровольно подписал дополнительное соглашение без протокола разногласий, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части расторжении договора аренды и выселении Общества, исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления арендодателя от 30.04.2019  № 31321-32/19 об отказе от исполнения договора аренды. Кроме того, установил, что ответчик освободил занимаемый земельный участок, что подтверждается актом об освобождении от 11.12.2019 № 06-01-1375/19. Таким образом, на дату вынесения решения договор являлся расторгнутым и земельный участок арендатором освобожден. В остальной части  апелляционный суд оставил решение без изменения. 

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась своевременно и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. 

Как установлено судами, дополнительным соглашением № 2 стороны установили арендную ставку в соответствие с данными ведомостей по инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 09.04.2014 и от 23.06.2015, с 25.03.2014 размер арендной платы в месяц составил 73 464 руб. 58 коп. в месяц, с 15.06.2015 по 27.07.2015 –               44 477 руб. 69 коп. Далее размер арендной платы определен в соответствии с условиями уведомления от 28.12.2015 № 84370-32. С учетом неполного  внесения Обществом платежей образовалась задолженность в размере    601 697 руб. 70 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Ходатайство о применении срока исковой давности ответчик также не заявил.

Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что не имеет место просрочка внесения арендной платы за предъявленный период времени, не принимается, поскольку противоречит материалам дела, в том числе условиям дополнительного соглашения № 2, которым учтены фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе в части размера арендной платы с 25.03.2014.

Выводы апелляционного суда о том, что на дату вынесения решения договор являлся расторгнутым в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения (610 ГК РФ), земельный участок освобожден, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела докозательствам.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

Ссылка на то, что Общество ходатайствовало в суде первой инстанции о представлении арифметического расчета с указанием, с какой даты начисляются задолженность и пени, в связи с чем было бы возможно заявить о пропуске срока исковой давности, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, периоды начисления задолженности и пеней указаны в самом исковом заявлении и в расчете, прилагаемом к исковому заявлению. Доводов о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, провести совместную сверку расчетов с Учреждением, предоставить контррасчет, не приводится.

         Следует отметить, что в соответствии с положениями статей 9, 41, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд правомерно отменил решение суда в части, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-49518/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морис» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева