СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14600/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А50-12815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2023, диплом;

от истца – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Урал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года 

об отложении судебного разбирательства (в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда)

по делу № А50-12815/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер Пермь» (ОГРН 1085908003720, ИНН 5908042290) в лице участника Мехоношина Андрея Станиславовича (ИНН 590605113434)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Урал» (далее - ответчик) о признании недействительным договор № 13/1/21 от 30.07.2021, заключенный между ООО «Авто Лидер Пермь» и ООО «Транс-Урал», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транс-Урал» в пользу ООО «Авто Лидер Пермь» денежных средств в размере 4 636 000 руб.

К участию в деле в качестве материального истца привлечено ООО «Авто Лидер Пермь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о передаче  настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, поскольку п. 12.2 договора № 13/1/21 от 30.07.2021 предусматривает, что все споры, вытекающие из оспариваемого договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, передав дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Податель жалобы указывает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства, допускающим изменение подсудности соглашением сторон. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Исключительная подсудность, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, имеет приоритет над общей подсудностью и подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 АПК РФ).

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В данном случае, предметом спора является оспаривание участником ООО «Авто Лидер Пермь» ФИО3 сделки - договора № 13/1/21 от 30.07.2021, заключенного между ООО «Авто Лидер Пермь» и ООО «Транс-Урал», то есть в данном случае рассматривается корпоративный спор о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, следовательно, подсудность данного спора определяется по месту нахождения ООО «Авто Лидер Пермь».

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом регистрации ООО «Авто Лидер Пермь» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: 614036, 

<

...>.

Суд первой инстанции, учитывая данный факт, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края без нарушений правил подсудности.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года по делу № А50-12815/2023 в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Бояршинова