АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48726/2023 18.05.2026

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026. Полный текст решения изготовлен 18.05.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ……..,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителей третьего лица ФИО5, ФИО6, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось крестьянское фермерское хозяйство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, КФХ, ФИО1) с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи № 1796 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности

от 06.06.2023, заключенного между департаментом и ФИО1, в части цены земельного участка в размере 743 201 рубля 28 копеек превышающих нормативно установленную цену купли-продажи данного земельного участка; о взыскании с субъекта Российской Федерации Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края 743 201 рубля 28 копеек, в пользу предпринимателя, неосновательно полученных денежных средств, излишне уплаченных истцом по договору купли-продажи незастроенного земельного участка от 06.06.2023 № 1796; о взыскании с субъекта Российской Федерации Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемый на сумму неосновательно приобретенных денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общую сумму в размере 743 201 рублей 28 копеек, за период с 13.07.2023 (дата фактической оплаты денежных средства крестьянским фермерским хозяйством ФИО1 по 22.08.2023, исходя из расчета: 7 442 рублей 19 копеек, а также начиная с 23.08.2023 года по день фактической выплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что департамент верно определил цену земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6, а предприниматель с данной ценой согласился, подписав спорный договор и добровольно уплатив согласованную сторонами сумму.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А32-48726/2023 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд установил, что суды не проверили довод предпринимателя о том, что на основании договора уступки права от 09.11.2011 он арендует спорный участок и в соответствии с пунктом 1 постановления № 114 (изменившего редакцию подпункта 8 пункта 2.1 постановления № 226) до 31.12.2024 вправе был приобрести этот участок в собственность по цене, составляющей 80% кадастровой стоимости земельного участка, однако выкупная цена спорного участка по спорному договору, заключенному 06.06.2023, определена департаментом в размере 100% кадастровой стоимости спорного участка. Отказав в признании недействительным пункта 2.1 спорного договора со ссылкой на недопустимость изменения условий договора купли-продажи после его подписания и

сославшись на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суды не учли, что в данном случае цена спорного договора является нормативно регулируемой в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и согласно статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть признан недействительным при нарушении нормативно установленного определения цены договора.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьего лица в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2026 до 12.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором предприниматель изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

«Признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи № 1796 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.06.2023 г., заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Крестьянским фермерским хозяйством ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части цены земельного участка в размере 1 202 939,78 рублей превышающих нормативно установленную цену купли-продажи данного земельного участка.

Взыскать с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края 1 202 939,78 рублей., в пользу Крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), неосновательно полученных денежных средств, излишне уплаченных истцом по договору купли-продажи незастроенного земельного участка № 1796 от 06.06.2023 г.;

Взыскать с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемый на сумму неосновательно

приобретенных денежных средств по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 1 202 939.78 рублей., за период с 13.07.2023 г. (дата фактической оплаты денежных средства Крестьянским фермерским хозяйством ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по 06.10.2025 г., в размере 466 180,36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.10.2025 года по день фактического возврата 1 202 939.78 рублей., неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.01.2026 до 17.45 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту со следующими требованиями: 1. Признать незаконным решение департамента, выразившееся в письме предпринимателю от 19.08.2021 № 52-37-07-37077/21 «Об отказе в утверждении схемы». 2. Возложить на департамент обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6, согласно заявлению предпринимателя от июля 2021 года; 3. Предоставить предпринимателю право обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемых земельных участков; 4. Признать незаконным решение департамента, выразившееся в письме предпринимателю от 06.10.2021 № 52-32-16-46109/21 об отказе в предоставлении государственной услуги. 5. Возложить на департамент обязанность принять решение о предоставлении в собственность Крестьянскому фермерскому хозяйству ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за плату земельного участка, площадью 280 145 кв. м, с кадастровым номером 23:21:0405000:6, относящиеся к

категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно 0,8 километра по направлению на восток от города Новокубанска, ЗАО КСП "Хуторок" участок № 82, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить заявителю проект договора купли-продажи в собственность земельного участка, с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с указанным договором департаментом передан в собственность истца КФХ, земельный участок с кадастровым номером 23:21:0405000:6, площадью 258 056 кв. м, по цене 3 716 006 рублей 40 копеек.

Платежным поручением от 13.07.2023 № 363 истец оплатил ответчику 3 716 006 рублей 40 копеек в качестве цены по договору купли-продажи земельного участка от 06.07.2023 № 1796.

КФХ полагает, что поскольку истец исполнил договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства, а получателем денежных средств согласно платежным поручениям являлся департамент, цена в части, превышающей определенный законом размер, является неосновательным обогащением ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2023 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относится цена отчуждаемой недвижимости (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода

суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Департаментом неправомерно установлена цена выкупа земельного участка в размере 100 процентов его кадастровой стоимости, учитывая, что только после издания департаментом приказа от 13.04.2023 № 814 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6» у предпринимателя возникло право на выкуп земельного участка, предыдущие заявки главы КФХ признаны ненадлежащими (иного не доказано).

Поскольку департамент издал приказ от 13.04.2023 № 814 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6», и фактически образованный новый земельный участок с новыми характеристиками, в адрес департамента ФИО1, было направлено дополнение к заявлению № 52-2132-У/21 от 16.09.2021 от 02.05.2023, с обоснованием заключения договора купли продажи, с учетом установленного судебными актами по делу № А32-48979/2021, семилетнего срока аренды земельного участка по цене, равной 80 процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, в нарушение действующего законодательства, доводы указанные в дополнении истца, к заявлению № 52-2132-У/21 от 16.09.2021 от 02.05.2023, письмом 52-32-16-18676/23 не были учтены, и ответчик подготовил договор купли продажи по 100% стоимости земельного участка.

Суд считает, что при определении цены договоров купли-продажи следовало применять кадастровую стоимость, действовавшую на дату подачи предпринимателем заявлений в департамент (16.09.2021), процент от кадастровой стоимости – соответствующий сроку аренды на дату заключения договоров (06.07.2023), то есть 80% от кадастровой стоимости (участки находились в пользовании более 6 лет).

Неверный расчет выкупной стоимости земли повлек неверное определение сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов.

Но, поскольку в 2023 году в связи разделом был образован новый земельный участок с кадастровым номером 23:21:0405000:6 площадью 258 056 кв. м., заявление о выкупе поданное КФХ ИП ФИО1 в департамент 06.09.2021, не актуально и не может

быть принято во внимание, без учета дополнительного заявления Главы КВХ Колесниченко С..В. в департамент от 16.05.2023.

Цена выкупа земельного участка должна определяться в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим в период подачи заявления о предоставлении земельного участка, что соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений, которым законодатель предоставил право выкупить земельный участок по специальной цене (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 305-ЭС15-16104, от 29.04.2016 № 305-КГ15-19738).

Кадастровая стоимость земельного участка, принятая департаментов для расчета выкупной цены, составляла 3 716 006 рублей 40 копеек исходя из площади выкупаемого земельного участка 258 056 кв. м.

Между тем, учитывая, что площадь выкупаемого земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6, составляет 258 056 кв. м., то цена его выкупа должна была составлять: 3 716 006 рублей 40 копеек *80% = 2 972 805 рублей 12 копеек, что превышает цену выкупа, указанную в договоре купли-продажи № 1796 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 06.07.2023 на 743 201 рубль 28 копеек.

Судебными актами по делу № А32-48979/2021 было установлено, что истец фактически стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6 на основании договора уступки права от 09.11.2011 (договор зарегистрирован 16.11.2015 (номер государственной регистрации № 23-23-009- 23/009/801/2015-6344/2 от 16.11.2015)).

Заявление поступило в департамент 06.09.2021, что также установлено судебными актами по делу № А32-48979/2021.

Кроме того, истец стал арендатором спорного участка с 16.11.2015 (с момента регистрации договора уступки прав от 19.11.2015).

Необходимым учесть, что департамент производил расчет стоимости земельного участка по ценам 2023 года, то и ссылка суда первой инстанции на дату обращения заявителя в департамент (16.09.2021), не правомерна. Так как стоимость земельного участка 23:21:0405000:6, площадью 280 145 кв. м., на дату обращения составляла 3 459 790 рублей 75 копеек, соответственно если учесть, что площадь выкупаемого земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6, составляет 258 056 кв. м., то цена его выкупа должна была составлять: 3 459 790.75 рублей, /(280 145 кв. м х 258 056 кв. м.) – 318 457,48 = 3 141 333,27 *80% = 2 513 066 рублей 62 копейки.

Соответственно неосновательное обогащение департамента составляет: 3 716 006 рублей 40 копеек – 2 513 066 рублей 62 копейки = 1 202 939 рублей 78 копеек.

Общий размер излишне выплаченных покупателем КФХ ФИО1, в качестве выкупной цены денежных средств по договору купли-продажи № 1796 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 06.07.2023 составляет 1 202 939 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об изменении исковых требований удовлетворить.

Принять изменения исковых требований.

Признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи № 1796 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.06.2023, подписанного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и крестьянским фермерским хозяйством индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в части цены земельного участка в размере 1 202 939 рублей 78 копеек превышающих нормативно установленную цену купли-продажи данного земельного участка.

Взыскать с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 202 939 рублей 78 копеек, в пользу крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неосновательно полученные денежные средства, излишне

уплаченные истцом по договору купли-продажи незастроенного земельного участка от 06.06.2023 № 1796.

Взыскать с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемый на сумму неосновательно приобретенных денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 202 939 рублей 78 копеек, за период с 13.07.2023 по 06.10.2025, в размере 466 180 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.10.2025 по день фактического возврата 1 202 939 рублей 78 копеек, неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 23 864 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов