﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17921/2015-АК

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А50-17488/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 февраля 2019 года по делу № А50-17488/2015,

вынесенное судьей Н.В. Гусельниковой,	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беляевка»                           (ИНН: 5947016495, ОГРН: 1065947014638) (правоприемник Рогов Сергей Леонидович)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» (ИНН: 6911021285, ОГРН: 1036908003318) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беляевка» (далее - ООО «Беляевка», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» (далее - ООО «Редкинская АПК», ответчик) о взыскании стоимости семенного картофеля 2 614 000 руб., убытков 363 735 руб. 25 коп., процентов в размере 35 943 руб. по договору поставки № 104П/11.2014/437/2014-Б от 10.12.2014. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Редкинская АПК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. 

22.11.2016 ООО «Беляевка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Редкинская АПК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 с ООО «Редкинская АПК» в пользу ООО «Беляевка» взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 

27.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Рогова Сергея Леонидовича (далее – Рогов С.Л.) о замене взыскателя по делу № А50-17488/2015 с ООО «Беляевка» на правопреемника Рогова С.Л., в части взыскания с ООО «Редкинская АПК» суммы 333 495 руб., взысканной решением суда от 02.11.2015 и определением суда от 23.12.2016, вынесенных по данному делу. В обосновании данного требования указано на заключение 23.11.2018 между ООО «Беляевка» и Роговым С.Л. соответствующего договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 заявление о замене взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу А50-17488/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Беляевка» (618119, Пермский край, Оханский район, с. Беляевка, ул. Камская, д. 17, ИНН: 5947016495, ОГРН: 1065947014638) на правопреемника Рогова Сергея Леонидовича (дата рождения 02.05.1960, место рождения: г. Пермь, ИНН: 773000246412). 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Редкинская АПК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО «Редкинская АПК» не было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования; а также, что, несмотря на произведенную переуступку прав требования, исполнительное производство по указанной задолженности возбуждено по заявлению ООО «Беляевка».

Рогов С.Л. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные Роговым С.Л. в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ копии совместного заявления Рогова С.Л. и ООО «Беляевка» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Редкинская АПК», а также копии кассового чека ФГУП «Почта России» от 28.01.2019 с описью вложения в ценное письмо, подтверждающие направление указанного заявления в адрес ОСП по Конаковскому району Тверской области.

Обществом «Беляевка» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Беляева» (первоначальный кредитор) и Роговым Сергеем Леонидовичем (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования от 23.11.2018 (далее – договор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Редкинская агропромышленная компания» (должник) на общую сумму 566 288 руб. Право требования переходит к новому кредитору в полном объеме (п. 1.1 договора). 

	В соответствии с п. 1.2 договора указанное в п. 1.1 право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании договора поставки №104П/11.2014/437/2014-Б, заключенного 10.12.2014 между ООО «Беляевка» и ООО «Редкинская агропромышленная компания» в том числе: 

	- остаток задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края 02.11.2015 по делу № А50-17488/2015, Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17921/2015-ГК от 28.01.2016, Постановлению Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3712/16 от 20.05.2016 в размере 243 495,33 рублей; 

	- задолженность по определению Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 по делу № А50-17488/2015, Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-17921 /2015-ГК от 16.03.2017 по делу А50-17488/2015 в размере 90 000 рублей; 

	- задолженность по решению Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу № А50-5302/2017, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8685/2017-ГКу по делу № А50-5302/2017 в размере 232 793 рублей. 

	Согласно п. 2.1 договора за уступку прав требования, поименованных в п. 1.1 настоящего договора, новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 445 000 рублей. 

	В соответствии с п. 2.2 договора оплата передаваемого права требования происходит путем зачета встречных однородных требований - задолженности ООО «Беляевка» перед Роговым Сергеем Леонидовичем по договору займа №2 от 19 декабря 2017г. в размере 445 000 руб. 

Ссылаясь на указанный договор уступки прав требования, представив в материалы дела уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования от 23.11.2018 с доказательствами его направления в адрес должника, а также договор займа от 19.12.2017, соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.11.2018 между ООО «Беляевка» и Роговым С.Л.,  последний обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в порядке процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами статей ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства взыскателя по делу А50-17488/2015.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Беляева» и Роговым С.Л. договора уступки прав требования от 23.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве. 

При этом договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод жалобы о неизвещении ООО «Редкинская АПК» о состоявшейся уступке права требования опровергается материалами дела, в частности уведомлением от 23.11.2018 с приложением к нему копии договора уступки прав требования и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 25.12.2018, подтверждающим направление указанного уведомления по юридическому адресу должника. Согласно сведениям с сайта Почта России в сети интернет указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор №61406830069841) получено адресатом (должником) 11.01.2019.

Утверждение заявителя жалобы о том, что, несмотря на произведенную переуступку прав требования, исполнительное производство в отношении ООО «Редкинская АПК» возбуждено по заявлению ООО «Беляевка», судом апелляционной инстанции признано ошибочным, поскольку опровергается представленной в дело копией заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного совместно Роговым С.Л. и ООО «Беляевка».

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что заявление Рогова С.Л. о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно, принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года по делу № А50-17488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       О.Г. Грибиниченко