ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-487/2022

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2023 по делу № А28-487/2022, принятое

 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – кредитор, ООО «НБК»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», принять новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Как указывает заявитель, отчет ОКБ не содержит информацию о кредитных договорах с ВТБ Банком от 24.01.2014 № 329, ХЛЫНОВ БАНКОМ № 

<

***> от 31.03.2014. 

Должник в отзыве указал, что при заполнении анкеты сотрудник банка вопросов о наличии кредитов не задавал. При подписании анкеты банку предоставлено право на обращение для ознакомления с кредитной историей должника. Положительное решение банка о выдаче кредита свидетельствует о том, что он оценил все риски при предоставлении денежных средств.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что у кредитной организации имелась вся актуальная информация по долговой нагрузке должника, однако эти обстоятельства не послужили основанием для отказа Банком в предоставлении кредита либо основанием для постановки вопроса о предоставлении должником дополнительного обеспечения. То есть, отсутствие сведений в анкете должника об объеме имеющихся у него иных кредитных обязательств, не могло повлиять на решение Банка о предоставлении заемщику кредита, в связи с чем достаточных оснований считать, что Банк был введен в заблуждение относительно наличия иных кредитных обязательств должника на момент выдачи кредита, не имеется.

Заявитель жалобы, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Суд также не усмотрел оснований для вывода о том, что должник умышленно предоставил неполные или недостоверные сведения с целью получения кредита, в связи с чем счел возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Обжалуя судебный акт, кредитор не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ООО «НБК» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2022, согласно которому требования ООО «НБК» в отношении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2014 включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 231752 руб. 88 коп.

Из заявления кредитора следует, что ООО «НБК» считает недобросовестным поведение должника при заполнении 23.10.2014 заявления анкеты на выдачу кредита, выразившееся в не указании информации об иных кредитных обязательствах.

Как следует из материалов дела, на момент заполнения спорной анкеты у должника имелись обязательства перед ПАО «Банк ВТБ», АО КБ «Хлынов», КБ «Ренессанс Кредит (ООО).

Однако в разделе 5 анкеты - «Информация о Ваших долговых обязательствах» - должник сведения о данных обязательствах не указал.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора, указал, что информация о наличии у должника следующих кредитных обязательств: кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» от 24.01.2014, кредитный договор с АО КБ «Хлынов» от 22.02.2014, кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 21.03.2014, имелась в Бюро кредитных историй АО «ОКБ» (далее – Отчет ОКБ), куда 23.10.2014 Банк направлял соответствующий запрос. На дату заключения с должником кредитного договора от 27.10.2014 у Банка имелась вся актуальная информация по долговой нагрузке должника, однако, эти обстоятельства не послужили основанием для отказа Банком в предоставлении должнику кредита либо основанием для постановки вопроса о предоставлении должником дополнительного обеспечения. Следовательно, Банк при заключении кредитного договора с ФИО2 оценил все риски. Суд также отметил отсутствие в отчете ОКБ информации о кредитных обязательствах перед АО КБ «Хлынов» по договору от 31.03.2014. Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда, при условии имеющейся в отчете ОКБ информации обо всех иных кредитных договорах не может свидетельствовать о неинформированности Банка о финансовой нагрузке должника.

В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 в реестр требований кредиторов включено требование  ПАО Банк ВТБ в сумме 211002 руб. 09 коп.

В судебном акте указано, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору № 

<

***>, заключенному с ОАО «Банк Москвы» (правопреемником которого в результате реорганизации в 2016 году является ПАО Банк ВТБ).

 По условиям данного договора должнику предоставлена карта с лимитом кредитования в сумме 87000 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых.

Сведений об указанном договоре ни в отчете ОКБ, ни в отчете НБКИ не содержится.

Таким образом, на момент ознакомления ПАО «Сбербанк России» с кредитной историей должника (отчет ОКБ) Банк не имел возможности узнать о наличии кредитных обязательств не только перед АО КБ «Хлынов» по договору от 31.03.2014, но и по договору № 

<

***>, заключенному с  ОАО «Банк Москвы».

В отчете НБКИ также отсутствовали сведения о кредитном договоре № 

<

***>.

Из расчета задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014 следует, что использование кредитной карты должником началось с апреля 2014 года, задолженность начала формироваться с июня 2014 года.

Из расчета задолженности по  кредитному договору № 

<

***> следует, что кредитной картой должник начал пользоваться с апреля 2014 года, формирование задолженности началось с конца мая 2014 года.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что должник скрыл от Банка сведения о наличии кредитов в других банках.

Отсутствие данных сведений в анкете лишило Банк возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств.

Таким образом, при заполнении анкеты в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 действовал недобросовестно, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по договору № 

<

***> от 27.10.2014.

Ссылка на профессиональный статус Банка, как участника кредитного рынка, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по договору № 

<

***> от 27.10.2014.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2023 по делу № А28-487/2022 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева