АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4528/2022

г. Кострома

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена      14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен               27 октября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор,

от ответчика: ФИО3 – представитель по довер. от 20.12.2021 № 04-07/53093

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании незаконным постановления от 25.04.2022 № 44 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов.

В судебном заседании стороны поддержали требовании и возражения основаниям, изложенным в заявлении и отзыве, дополнительных пояснениях. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 15.11.2021 № 14-26/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 200 рублей, заявителю даначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 029 962 рубля и пени в сумме 7 057 096 рублей 86 копеек. 

В порядке статьи 139.1 НК РФ данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынес решение от 15.02.2022 № 40-7-14/00325 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение от 15.11.2021 № 14-26/8 вступило в силу 15.02.2022.

Данное решение в настоящее время оспаривается налогоплательщиком в деле № А31-2891/2022, действие оспариваемого решения в порядке статьи 90 АПК РФ судом приостановлено не было. 

В связи с изложенным в целях исполнения решения от 15.11.2021 № 14-26/8 управлением в порядке статьей 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 12852 об уплате налоговых платежей по состоянию на 21.02.2022 со сроком исполнения до 24.03.2022.

Данное требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было.

С учетом изложенного управлением в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 29.03.2022 № 4246 о взыскании задолженности за счет денежных средств, которое получено налогоплательщиком 13.04.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. На основании данного решения налоговым органом в банк направлены инкассовые поручения от 29.03.2022 №№ 17184, 17185, 16992 – 17002, которые не были исполнены из-за отсутствия денежных средств.

Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области на основании пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием неисполненного в течение 10-ти дней с даты принятия решения от 29.03.2022 № 4246 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 19 090 910 рублей 35 копеек вынесено постановление от 25.04.2022 № 44 о проведении осмотра по адресу государственной регистрации общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нордика» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

По результатам осмотра, проведенного с согласия руководителя организации,  составлен протокол от 28.04.2022 № 44 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Не согласившись с постановлением 25.04.2022 № 44 о проведении осмотра, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требований заявитель указывает, что решение о взыскании недоимки от 29.03.2022 № 4246 в адрес общества не направлялось и содержит указание на недоимку по не вступившему в законную силу решению от 15.11.2021 № 14-26/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается в Арбитражном суде Костромской области в рамках дела № А31-2891/2022.

Заявитель также полагает, что взыскание задолженности является функцией службы судебных приставов, а не налогового органа, в связи с чем наложение двойных мер – и со стороны налогового органа и со стороны службы судебных приставов по взысканию денежных средств с налогоплательщика нарушает права общества. 

Налоговый орган требования не признал, указал в отзыве, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества. Доводы в обоснование возражений подробно изложены в отзыве. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), является формой налогового контроля.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, принявшего предусмотренное статьей 46 Кодекса решение о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации, при условии, что такое решение не исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, вправе не более одного раза по одному решению о взыскании недоимки производить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при наличии ее согласия.

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (абзац 3 подпункта 3 статьи 92 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в силу решения налогового органа от 15.11.2021 № 14-26/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за ООО «Нордика» числится задолженность по налоговым платежам в общей сумме 19 090 910 рублей 35 копеек.

Поскольку предусмотренная статьей 45 НК РФ обязанность по уплате доначисленных сумм обществом не исполнена, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 21.02.2022 № 12852 об уплате налогов, штрафов, пени со сроком исполнения до 24.03.2022. Данное требование получено налогоплательщиком 22.02.2022, в установленный в нем срок не исполнено.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 21.02.2022 № 12852 налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 29.03.2022 № 4246 о взыскании за счет денежных средств. Указанное решение 31.03.2022 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи. 08.04.2022 управлением получено извещение об отказе общества от получения электронного документа, в связи с чем решение о взыскании от 29.03.2022 № 4246 повторно направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 15691169431884). Согласно данным сайта Почты России заказное почтовое отправление (почтовый идентификатор 15691169431884) получено заявителем 13.04.2022.

Таким образом, довод заявителя о неполучении решения от 29.03.2022 № 4246 опровергается материалами дела.

На основании решения от 29.03.2022 № 4246 налоговым органом в банк направлены инкассовые поручения от 29.03.2022 №№ 17184, 17185, 16992 – 17002, которые не были исполнены из-за отсутствия денежных средств.

Так как решение от 29.03.2022 № 4246 не было исполнено в течение десяти дней с даты его принятия, управлением вынесено постановление от 25.04.2022 № 44 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов, которое в этот же день было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.

На основании указанного постановления управлением по юридическому адресу общества 28.04.2022 проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов. По результатам проведенного осмотра налоговым органом составлен протокол от 28.04.2022 № 44 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, из которого следует, что осмотр проведен в присутствии понятых и генерального директора общества ФИО2, согласие руководителя юридического лица на проведения осмотра зафиксировано в данном протоколе.

Таким образом, порядок проведения осмотра, установленный пунктом 1 статьи 92 НК РФ, налоговым органом соблюден, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено. 

Довод заявителя о том, что взыскание задолженности является функцией службы судебных приставов, а не налогового органа, в связи с чем применение соответствующих мер как со стороны налогового органа так и со стороны службы судебных приставов по взысканию денежных средств с налогоплательщика нарушает права общества не может быть принят судом. 

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены правом взыскивать недоимку, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, установленных НК РФ. 

Поскольку на счетах общества отсутствовали денежные средства, управлением в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 26.04.2022 № 1972 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Данное решение в этот же день направлено ответчиком заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получено последним 04.05.2022.

Постановление от 26.04.2022 № 1972 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика также направлено управлением в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области (получено службой судебных приставов 27.04.2022).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании постановления управления от 26.04.2022 № 1972, которое является исполнительным документом, вынесено постановление от 29.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 20068/22/44001-ИП.

В связи с этим во избежание излишнего взыскания спорной задолженности управлением в адрес кредитной организации направлено решение от 19.05.2022 № 10673 о приостановлении действия поручений от 29.03.2022 №№ 17184,17185, 16992-17002 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, меры по взысканию спорной задолженности на основании вступившего в силу решения от 15.11.2021 № 14-26/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты управлением в соответствии с законодательством о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы общества.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № АКПИ19-296 подлежит отклонению, поскольку в данном решении сформулирована правовая позиция относительно осмотра территорий и помещений в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки. 

Довод заявителя о том, что осмотр может проводиться налоговым органом только при проверке в рамках налогового мониторинга налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, является необоснованным, поскольку положения статьи 92 НК РФ не содержат ограничений, которые явились бы препятствием для проведения осмотра в настоящем случае. Порядок осмотра, установленный данной статьей, налоговым органом соблюден.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Заявителю предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления заявителем сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                         Т.Н. Смирнова