ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9886/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А76-32063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.Ю

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.06.2017 по делу № А76-32063/2015 (судья  Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016).

 Главное управление лесами Челябинской области (далее - истец, управление) 23.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (далее - ответчик, общество, общество "Леспромсервис") о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в лесосеках в 2012 г. в размере 534 263 руб. 02 коп. (л.д. 3-6 т. 1).

Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Челябинское областное бюджетное учреждение "Катав-Ивановское лесничество" (далее - третье лицо, лесничество) (л.д. 71-72 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 (резолютивная часть оглашена 28.06.2017) требования удовлетворены полностью.

С вынесенным решением не согласился ответчик  и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Леспромсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает необоснованным утверждение суда о праве лесхоза освидетельствования мест рубок  без участия представителя лесопользователя, поскольку уведомление было получено 18.05.2013, срок начинает исчисляться с 19.05.2013. Апеллянт полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание представленные ответчиком четыре акта  аттестации (приема-передачи) законченных лесохозяйственных объектов, в которых нет сведений о нарушениях со стороны лесопользователя. Отсутствие сведений  о дате составления указанных актов не лишает их доказательной силы, поскольку сведения об их составлении в ноябре и декабре 2012 не опровергается истцом в пояснении по делу, а также подтверждается Журналом учета актов принятия выполненных работ в 2012 году.

Апеллянт не согласен с выводами суда о грубых нарушениях, допущенных при производстве лесотехнической экспертизы, а также указывает на необоснованное непринятие доводов ответчика о несоблюдении истцом и третьим лицом единства измерений.

Апеллянт полагает, что подписанием противоречащих друг другу документов – актов аттестации (приема-передачи) законченных лесохозяйственных объектов – в  2012 году и актов осмотра мест рубок  – в 2013 году, административный орган  создал правовую неопределенность, которую ответчик преодолеть не в состоянии.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом представлены копии следующих документов: журнала учета актов принятия выполненных работ в 2012 году, ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия», Инструкции по проведению технологической проверки геодезических приборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление в суд первой инстанции ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия», Инструкция по проведению технологической проверки геодезических приборов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, указанные документы общедоступны.

В связи с наличием в материалах дела копии журнала учета актов принятия выполненных работ в 2012 году необходимость в ее повторном приобщении отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Учитывая, что эксперты вызывались и опрашивались судом первой инстанции и представили дополнительные пояснения, апелляционная коллегия не усмотрела необходимости в их повторном опросе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 26.05.2011 N 644 (далее - договор аренды) (л.д. 16-36 т. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок, определенный в п. 1.2 договора аренды.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды передаваемый лесной участок относится к землям лесного фонда и имеет следующие характеристики:

- целевое назначение - защитные и эксплуатационные леса;

- собственность Российской Федерации;

- номер учетной записи в государственном лесном реестре N 9-2008-02, свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ N 140270 от 10.12.2010, условный номер 74-74-10/013/2008-552;

- местоположение: Россия, Челябинская область, Катав-Ивановский район, ОГУ "Катав-Ивановское лесничество", Лемезинское участковое лесничество, кварталы 147-247;

- общая площадь 20 368 га;

- схема расположения лесного участка с указанием границ и характеристика приводятся в приложениях 1, 2 и 3 договора аренды (границы лесного участка определены на плане лесного участка).

Лесной участок передается арендатору для заготовки древесины на условиях полного ведения лесного хозяйства в ежегодных объемах в соответствии с Приложением N 4 к договору аренды:

- проведение рубок в спелых и перестойных насаждениях в объеме 19,2 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 2,9 тыс. куб. м;

- проведение рубок при уходе за лесом в объеме 1,2 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 0,4 тыс. куб. м (п. 1.3 договора аренды).

Ежегодный объем заготовки древесины, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий устанавливается в соответствии с материалами лесоустройства, состоянием лесного фонда, проектом освоения лесов и приводится в приложениях 4,5 к договору аренды. Объемы указанных мероприятий корректируются каждый год (п. 1.4 договора аренды).

Согласно п. 1.5 договора аренды объемы проведения арендатором прочих рубок засчитываются в счет объема заготовки древесины.

Рубки ухода в молодняках и рубки прореживания выполняются в объеме, установленном лесоустройством, а после подготовки проекта освоения в соответствии с ним и договором аренды (п. 1.7 договора аренды).

Арендная плата определена по результатам лесного аукциона, исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, и составляет 1 016 799 руб. в год, в том числе по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, на основании ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) - 616 326 руб. Расчет арендной платы приведен в приложении 6. (п. 2.1 договора аренды).

Арендатор вносит арендную плату в сроки, указанные в приложении 7 ежегодно, и представляет в 10-дневный срок после внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие произведенную арендную плату (п. 2.4 договора аренды).

Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и нормативными правовыми актами и договором аренды, соблюдать условия договора аренды и проекта освоения лесов, осуществлять использование лесного участка способами, не допускающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие пользования лесного участка на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов, выполнять за свой счет мероприятия по воспроизводству лесов и уходу за лесом в объемах и в сроки, указанные в проекте освоения лесов и в приложении 5 к договору аренды, осуществлять за свой счет разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов (п. п. 3.4.1, 3.4.4, 3.4.8, 3.4.13, 3.4.20 договора аренды).

Договор аренды заключен сроком до 22.05.2022 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 6.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 26.05.2011 (приложение 8 договора аренды) арендодатель передал арендатору земельный участок с указанием характеристик лесного участка, насаждений лесного участка, средних таксационных показателей (л.д. 31-32 т. 1).

27.07.2011 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается уведомлением от 27.07.2011 исх. N 10/027/2011-166 (л.д. 37 т. 1).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Действие договора аренды прекращено с 09.07.2016 путем направления ответчику уведомления N 4577 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды лесного участка от 26.05.2011 N 644. Данный факт установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу N А76-17984/2016 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, а потому принимается при рассмотрении настоящего дела по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию.

В целях проверки соблюдения ответчиком лесохозяйственных требований при осуществлении лесопользования лесничество направило обществу "Леспромсервис" извещение от 08.05.2013 N 379 с просьбой направить представителя для участия в осмотре мест рубок лесосек 2012 года и графиком осмотра в период с 30.05.2013 по 03.06.2013 (л.д. 38-39 т. 1). Указанное извещение получено ответчиком 18.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40 т. 1), однако представителя для участия в осмотре он не направил.

Поскольку представитель ответчика для участия в осмотрах не явился по утвержденному графику произведены осмотры, по результатам которых были составлены акты осмотра мест рубок от 30.05.2013 N 33/л, от 30.05.2013 N 41/л, от 31.05.2013 N 43/л, от 31.05.2013 N 44/л, от 31.05.2013 N 45/л, от 31.05.2013 N 50/л, от 31.05.2013 N 52/л, от 31.05.2013 N 53/л, от 03.06.2013 N 55/л, от 03.06.2013 N 57/л, от 03.06.2013 N 57/л, от 03.06.2013 N 60/л, от 04.06.2013 N 64/л, от 04.06.2013 N 59/л, от 04.06.2013 N 72/л, от 05.06.2013 N 78/л, от 05.06.2013 N 79/л, от 05.06.2013 N 80/л, в которых лесничество зафиксировало нарушения в виде не вывезенной в установленный срок древесины, расстроенного недоруба в виде куртин и отдельно стоящих деревьев, площадей с невыполненными или несвоевременно выполненными работами по очистке лесосеки, захламления лесов за пределами лесосеки, захламления просек и границ, оставленных пней высотой более 1/3 среза, оставления зависших срубленных деревьев, аварийных деревьев, уничтоженных или поврежденных граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, что подтверждается соответствующими ведомостями перечета (л.д. 56-130 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных договором аренды, лесничество направило ответчику претензионное письмо от 04.09.2013 N 554, с требованиями устранить указанные в актах осмотра нарушения и уплатить неустойку за нарушение условий договора аренды в размере 534 263 руб. 02 коп. в срок до 04.10.2013 (л.д. 41-42 т. 1). Факт получения письма подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43-44 т. 1).

Ответчик указанные требования не исполнил, в связи с чем третье лицо направило в адрес общества письмо от 19.10.2015 N 557, в котором повторно потребовало уплатить неустойку в размере 534 263 руб. 02 коп. до 16.11.2015 (л.д. 45-47 т. 1), Факт получения письма также подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46-47 т. 1).

Поскольку претензия и письмо оставлены ответчиком без ответа и без исполнения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договоров аренды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял расчет истца, основанный на зафиксированных в мае - июне 2013 года фактах нарушений лесохозяйственных требований в лесосеках в 2012 г. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу п. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Исходя из положений ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Во исполнение названных положений Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В соответствии с названными Правилами заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок. При этом перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в п. 13 Правил.

Порядок осмотра мест рубок установлен Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130 "Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов" (далее - Указания по освидетельствованию мест рубок), который применяется в части, не противоречащей действующему лесному законодательству.

Судом первой инстанции  установлено и следует из материалов дела, что стороны в приложении N 10 к договору установили ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора и оговорили ее размеры (л.д. 34-35 т.1).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в частности, акты осмотра мест рубок от 30.05.2013 N 33/л, от 30.05.2013 N 41/л, от 31.05.2013 N 43/л, от 31.05.2013 N 44/л, от 31.05.2013 N 45/л, от 31.05.2013 N 50/л, от 31.05.2013 N 52/л, от 31.05.2013 N 53/л, от 03.06.2013 N 55/л, от 03.06.2013 N 57/л, от 03.06.2013 N 57/л, от 03.06.2013 N 60/л, от 04.06.2013 N 64/л, от 04.06.2013 N 59/л, от 04.06.2013 N 72/л, от 05.06.2013 N 78/л, от 05.06.2013 N 79/л, от 05.06.2013 N 80/л (л.д. 56-130 т. 1), суд первой инстанции  установил, что факт нарушения ответчиком условий пользования лесными участками подтвержден, за указанные нарушения в приложении N 10 к договору предусмотрена неустойка (оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках; оставление расстроенного недоруба в виде куртин и отдельно стоящих деревьев, площадей с невыполненными или несвоевременно выполненными работами по очистке лесосеки, захламления лесов за пределами лесосеки, захламления просек и границ, оставленных пней высотой более 1/3 среза, оставления зависших срубленных деревьев, аварийных деревьев, уничтоженных или поврежденных граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков), размер которой согласован сторонами.

Суд первой инстанции, проверив произведенный Управлением расчет неустойки в сумме 534 263 руб. 02 коп., признал его верным, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы о необоснованности утверждения суда о праве лесхоза освидетельствовать места рубок  без участия представителя лесопользователя, а также  о непринятии во внимание представленных ответчиком четырех актов  аттестации (приема-передачи) законченных лесохозяйственных объектов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок,  при неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. При этом составляется акт по форме, предусмотренной в приложении N 2 к Указаниям (л.д. 14 т. 6).

Факты нарушения ответчиком лесохозяйственных требований при осуществлении лесопользования в 2012 году подтверждены актами осмотра мест рубок, составленными в период с 30.05.2013 до 05.06.2013 (л.д. 56-130 т. 1).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на  акты аттестации (приема-передачи) законченных лесохозяйственных объектов в 2012 году NN 298, 299, 360 и б/н (далее - акты аттестации NN 298, 299, 360 и б/н) (л.д. 62-64, 84 т. 2), в которых, по мнению ответчика, отсутствуют сведения о выявленных нарушениях.

В указанных актах отсутствует дата их составления и  содержится одинаковый текст. При этом в ходе судебного разбирательства истец и третье лицо возражали против доводов ответчика о том, что указанные акты аттестации NN 298, 299, 360 и б/н опровергают выявленные факты нарушений лесохозяйственных требований, поскольку являются формами документации, разработанной для служебного пользования в Катав-Ивановском лесничестве, и имеют статус внутреннего документа, составляемого исключительно в целях проверки объемов заготовки в отчетный период и планирования объемов на будущий период.

Согласно пункту 66 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), документом для начисления и предъявления неустоек при несоблюдении установленных правил и требований при заготовке древесины является акт осмотра мест рубок, имеющий установленную форму, предусмотренную приложением N 3 Правил N 337 (л.д. 152-153 т. 1), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

Пунктом 63 Правил заготовки древесины установлено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее - осмотр мест рубок). Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 64 данных Правил при заготовке древесины на лесных участках, представленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 Указаний по освидетельствованию мест рубок в целях объективной оценки разработки лесосек (сохранность подроста, очистка лесосек и др.) освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период.

В случаях неудовлетворительных природных условий (обильный снег, разлив рек, временное бездорожье и т.п.) освидетельствование переносится на другое время, определяемое лесхозом по договоренности с лесопользователем.

Судом первой инстанции на основании  справки Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от 06.04.2016 N 16-733 было установлено, что  по наблюдениям метеорологической станции Катав-Ивановск средняя многолетняя дата схода снежного покрова - 21 апреля (л.д. 110 оборот т. 2).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии снежного покрова оценка состояния лесосеки не могла быть проведена в двухмесячный срок со дня окончания заготовки древесины, и признал составление актов осмотра мест рубок в период с 30.05.2013 до 05.06.2013 правомерным.

Доводы апеллянта о нарушениях срока проведения проверки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, получив 18.05.2013 извещение от 08.05.2013 N 379 с просьбой направить представителя для участия в осмотре мест рубок лесосек 2012 года и графиком осмотра в период с 30.05.2013 по 03.06.2013, ответчик имел достаточно времени для подготовки к участию в осмотре, но  не воспользовался своим правом и явку представителя в установленные сроки не обеспечил.  

Доводы апеллянта о необоснованном непринятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения судебных экспертов N 2016.12ПР (л.д. 4-31 т. 5), дополнений от 20.01.2017 к заключению экспертов (л.д. 88-95 т. 5), от 14.04.2017 (л.д. 128-137, 138-145 т. 5) судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что несмотря на то, что проведение экспертизы поручено двум экспертам ФИО3 и ФИО4, осмотр лесных участков проводился 03.11.2016 и 04.11.2016 только экспертом ФИО4, которая имеет высшее образование по специальности "физика". Сведений о том, что она проходила переподготовку, повышение квалификации либо получила дополнительное профессиональное образование, дающее право проводить лесотехнические экспертизы, суду  представлено не было.  При этом второй эксперт ФИО3 имеющий высшее образование по специальности "лесное хозяйство" с присвоением квалификации "инженер лесного хозяйства", в осмотрах участия не принимал.  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил неучастие ФИО3 в осмотрах арендованного ответчиком лесного участка  в качестве грубого нарушения порядка производства лесотехнической экспертизы, в связи с чем расценил подготовленное экспертами по результатам судебной лесотехнической экспертизы заключение как ненадлежащее доказательство, поскольку оно не соответствует принципам достоверности, допустимости и объективности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Не принимаются судом как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права и доводы апеллянта об отсутствии методики расчета неустойки ответчика и несоблюдении истцом и третьим лицом единства измерений, поскольку  положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений) не распространяются  на лесохозяйственную и лесозаготовительную деятельность.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из названного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы апеллянтов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-32063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи 

            Л.В. Пивоварова

            И.Ю. Соколова