911/2023-161979(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-17186/2023)

Дело № А55-35660/2022

г. Самара

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Самарской области от 27.09.2023 о прекращении производства по заявлению  Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об отстранении арбитражного управляющего  ФИО3 от возложенных на него обязанностей в рамках дела № А5535660/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк», в лице ДО «Самарский» Приволжского филиала, ИНН  

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные  требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в  размере 30 813 094, 49 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер 505, почтовый адрес: 445039, Самарская область, г. Тольятти, а/я  3554), член Ассоциации «МСОПАУ».  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023.  

Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от  возложенных на него обязанностей, в связи с наличием непогашенных убытков и  

уклонением от их погашения в добровольном порядке, а также неисполнением судебного  акта по делу № А55-25179/2014 в течение длительного времени, более трех лет, с открытием  в отношении него дела о несостоятельности (банкротства) - дело № А55-3852/2023.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 заявление  принято к производству.  

От Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» поступило ходатайство об отказе от  заявления об отстранении финансового управляющего ФИО3 в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 принят отказ  Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от заявления об отстранении арбитражного  управляющего ФИО3 от возложенных обязанностей финансового управляющего  имуществом должника, производство заявлению Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»  прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Как усматривается из материалов дела, Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»  направила в материалы дела заявление об отказе от заявления об отстранении арбитражного  управляющего ФИО3 от возложенных обязанностей финансового управляющего  имуществом должника, просила принять отказ от заявления, прекратить производство по  обособленному спору.  

При этом ФИО2 доводы заявления Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»  поддерживал, указывал на наличие оснований для отстранения финансового управляющего  ФИО3, что подтверждается дополнением-отзывом на заявление Ассоциации, а  также пояснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Ассоциации «КМ СРО  АУ «Единство» руководствовался ст.49 АПК РФ и ст.150 АПК РФ, указав, что в  рассматриваемом случае отказ от заявления изложен в письменной форме, не нарушает  закон, а также права и законные интересы других лиц.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и  др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в  арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного  лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1  статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).  

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного  решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично  (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения  судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска,  влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49  АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать  дело по существу.  

В данном случае, заявление Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об отстранении  финансового управляющего ФИО3 связано с действиями арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, и косвенно осуществляется в интересах конкретного  заинтересованного лица.  

Прямым результатом отстранения арбитражного управляющего является  восстановление прав должника, в том числе возможное взыскание с управляющего убытков  в конкурсную массу.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве включает в  себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из  которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте третьем пункта 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права  которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.  

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» должник относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых  урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе  инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются  его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае  арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и  предложить произвести замену инициатора обособленного спора.  

Такой подход применен и Арбитражным судом Поволжского округа в деле № А5526902/2019 (постановление от 22.04.2021).  

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции таких действий  (вынесение определения об отложении судебного разбирательства с предложением  произвести замену инициатора обособленного спора) предпринято не было.  

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд  поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки  соответствия этого лица требованиям Закона о банкротстве суд прекращает производство по  обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и  продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6  ст. 225.15 АПК РФ).  

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от  заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по  обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ).  

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в  обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.  

В том случае, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17  марта 2021 г. № 302-ЭС20-19914, если наряду с инициатором в обособленном споре  участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный  управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований  он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе  произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение  обособленного спора.  

Таким образом, суд первой инстанции не учел правовую позицию высшей судебной  инстанции, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021, подлежащую применению по аналогии в  рассматриваемом споре.  

Принимая отказ от заявления, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2,  поддерживающий доводы заявления Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», оказался лишен  возможности заявлять возражения по вопросу об отстранении арбитражного управляющего,  по аналогичным основаниям.  

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов лиц, участвующих деле о банкротстве должника, определение  Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу № А55-35660/2022 о  прекращении производства по заявления Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» подлежит  отмене.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт  2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции  и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих  случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  

спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление об  отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от возложенных на него  обязанностей по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В этой связи вопрос о рассмотрении обособленного спора подлежит направлению в  суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу № А5535660/2022 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  

суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Ю.А. Бондарева