Арбитражный суд Сахалинской области  Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,  

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4965/2023

г. Южно-Сахалинск

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2023, решение в полном  объеме изготовлено 28.11.2023.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «НДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию,  потребленную в период апрель-май 2023 года по договору энергоснабжения  от 31.01.2015 № 130738, в размере 25 008 рублей 99 копеек,  

при участии: 

от ПАО «Сахалинэнерго» – ФИО2 по доверенности от  01.01.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НДС» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию,  потребленную в период апрель-май 2023 года по договору энергоснабжения  от 31.01.2015 № 130738, в размере 25 008 рублей 99 копеек.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 31.07.2023  исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон  на основании имеющихся в деле доказательств. Определением от 29.08.2023  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный  управляющий ООО «НДС» Мурашко А.А. Определением от 02.10.2023 суд  перешел к рассмотрению делу по общим правилам искового производства.  Одновременно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен  Дорошенко А.А.  

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 307, 309  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической  энергии по договору энергоснабжения от 31.01.2015 № 130738 за апрель и  май 2023 года. Выставленную претензию ответчик проигнорировал, в связи с  чем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном  порядке.  

В судебном заседании представитель истца требование поддержала по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что с 2019  года объект, задолженность за потребленную электроэнергию по которому за  апрель-май 2023 года является предметом настоящего иска, находится в  собственности ИП ФИО4  

ФИО4 в отзыве указал, что ООО «НДС» является  собственником энергопринимающего устройства ТП № 130.  

Ответчик и ФИО4 в судебное заседание своих представителей  не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим  образом.  

Временный управляющий ООО «НДС» ФИО3 заявил  ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенном на 21 ноября 2023  года. Вместе с тем, ответчик к онлайн-заседанию не подключился, о  причинах неподключения суду не сообщил. Суд предпринимал попытки  связаться с ФИО3 по телефону, указанному в ходатайстве об участии  в онлайн-заседании, однако ФИО3 на телефонные звонки не ответил.  Каких-либо ходатайств либо возражений относительно рассмотрения дела в  отсутствие ответчика ФИО3 не заявил также, как и не заявил о  невозможности подключения к онлайн судебному заседанию в связи с  наличием технических неполадок.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) суд с учетом мнения представителя истца находит основания для  рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных  ответчика, его представителя и ФИО4  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, 31 января 2015 года между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 130738 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих  

лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергии.  

Цена договора согласована сторонами в разделе 5 договора  энергоснабжения.  

Согласно пункту 6.1 договора, под расчетным периодом понимается  период, за который обеспечивается учет отпускаемой потребителю  электроэнергии и производится оплата электрической энергии (мощности) в  соответствии с датами снятия показаний приборов учета, то есть текущий  календарный месяц (с первого по последнее число месяца).  

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, гарантирующий поставщик  для оплаты выдает потребителю для 10 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата согласно показаниям средств  учета, счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию  (мощность) в расчетный период по каждой точке поставки с указанием  общего объема электропотребления (кВт/час) и суммы оплаты (руб.). Кроме  того, в этот же срок гарантирующий поставщик выдает потребителю Акт  фактического потребления электроэнергии, который является актом  выполненных работ (услуг).  

Потребитель, согласно показаниям приборов учета, на основании  выписанных и полученных у гарантирующего поставщика платежных  документов, указанных в пункте 6.2.1, в срок до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит  окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце  электроэнергию (мощность). Фактом оплаты считать день поступления  денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт  6.2.2 договора).  

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания  сторонами и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на  очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не  менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1  договора).  

В апреле и мае 2023 года гарантирующий поставщик передал в адрес  потребителя электроэнергию в объеме 2429 кВт, на основании чего выставил  счета-фактуры № 22713-080-08 от 30.04.2023 на сумму 288 рублей 29 копеек  и № 28418-080-08 от 31.05.2023 на сумму 24 720 рублей 70 копеек.  

В связи с непогашением задолженности по оплате электроэнергии в  полном объеме, в адрес потребителя направлена претензия от 07.06.2023.  

Поскольку досудебные требования ответчиком не удовлетворены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Судом установлено, что 16.03.2023 Федеральная налоговая служба  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской  области обратилась в арбитражный суд с заявлением путем его направления  в электронном виде, в котором просила признать общество с ограниченной  ответственностью «НДС» несостоятельным (банкротом) и ввести в  

отношении него процедуру наблюдения. Определением от 23.03.2023  заявление принято к производству.  

Определением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) по  делу № А59-1622/2023 ООО «НДС» признано банкротом, в отношении него  ведена процедура наблюдения сроком на 3 месяца – до 5 сентября 2023 года,  временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением суда от 09.11.2023 по делу № А59-1622/2023 ООО «НДС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на пять месяцев – по 09.04.2024,  конкурсным управляющим ООО «НДС» назначен ФИО3.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства  и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено названным  Законом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве  и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные  платежи, срок исполнения которых наступил после введения  соответствующей процедуры банкротства.  

После введения следующей процедуры банкротства платежи по  исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании  должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения  следующей процедуры, не являются текущими платежами.  

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия  заявления о признании должника банкротом, независимо от смены  процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.  

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности за апрель и  май 2023 года является текущим, подлежащим рассмотрению вне рамок дела  о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку услуги оказаны  после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления  Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», согласно которой текущими являются  

любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Исследовав представленные доказательства на основании положений  статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.  

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора  энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по  общему правилу недопустим.  

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом на  основании ведомостей электропотребления.  

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2023, ООО «НДС» является  собственником здания с кадастровым номером 65:04:0000022:98. Согласно  свидетельству о праве собственности здание с указанным кадастровым  номером является трансформаторная подстанция, расположенная по адресу:  

<

...>. В соответствии с актом  проверки ПУ № 1842 от 24.08.2022 прибор учета № 10749755 установлен в  РУ-0,4кВ ТП-130, которая расположена по вышеуказанному адресу.  Технологическое присоединение установлено в отношении объекта  административного здания, расположенного по адресу 

<

...>.  

Трансформаторные подстанции в силу статьи 3 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются объектами  электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача  электрической энергии.  

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую  энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в  этом случае как потребители.  

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным  владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого  хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и  оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров,  обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической  энергии (пункт 129 Основных положений № 442).  

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности)  на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в  объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему  поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты  электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов  электросетевого хозяйства).  

Из расчетных ведомостей, приложенных к исковому заявлению, следует,  что энергопотребление всего здания по ул. Дачной, 17, включая 1й и  цокольный этажи, уличное освещение, исключено.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что с 2019 года объекты  по адресу: ул. Дачная, 17, находятся в собственности ИП ФИО4,  правового значения не имеют, поскольку ответчику к оплате согласно  расчетным ведомостям выставлены только потери электроэнергии от  принадлежащего ответчику энергопринимающего устройства ТП-130 до  объектов энергоснабжения согласно акту разграничения границ  эксплуатационной ответственности сторон от 2019 года. При этом, как было  указано ранее, ООО «НДС» является собственником трансформаторной  подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не  представлено.  

Доводы ответчика о том, что истец предоставлял электрическую  энергию по договору, несмотря на ее неоплату ответчиком более трех лет,  правового значения также не имеют, поскольку ответчиком не представлено  доказательств расторжения договора от 31.01.2015 № 130738.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Представленные истцом расчеты задолженности, подтверждающие  размер потребления электроэнергии, являются арифметически верными,  ответчиком не оспорены и не опровергнуты с соблюдением требований  статьи 65 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга нашло свое  подтверждение и в материалы дела не представлены доказательства платы за  спорный период, то исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности суд находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенной части иска.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу  указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ относит судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в  размере 2000 рублей на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДС» в пользу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» задолженность за электрическую энергию, потребленную в  период апрель-май 2023 года по договору энергоснабжения от 31.01.2015 №  130738, в размере 25 008 рублей 99 копеек, и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 27 008 рублей 99  копеек  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Е.С. Логинова