Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                           Дело №А21 - 12468/2022

«30»ноября2022  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «29»ноября  2022 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «30»    ноября  2022  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ОСП Центрального района, УФССП по Калининградской области

третьи лица: ГП КО «Водоканал»

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество – автомобиль Wolksvagen Multivan, 1991 г.в., отмене акта ареста (описи имущества) и оценки имущества от 05.08.22г., обязании освободить имущество  от ареста путем передачи на ответственное хранение должнику

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по паспорту

от ответчиков: не явился, извещен

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Предприниматель ФИО2 (далее – должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  к ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №107507/22/39002 по наложению ареста на принадлежащее ему имущество – автомобиль Wolksvagen Multivan, 1991 г.в.  отмене акта ареста (описи имущества) и оценки имущества от 05.08.22г., обязании освободить имущество  от ареста путем передачи автомобиля на ответственное хранение должнику.

Определением от 22.11.22г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Калининградской области.

В судебном заседании предприниматель поддержал требования в полном объеме.

Судебный пристав, третье лицо, УФССП по Калининградской области не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №041298542 Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.22г. выданного по делу А21-9280/21 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ГП КО «Водоканал» задолженности по коммунальным платежам в размере 561 414, 26 рублей  судебным приставом исполнителем 04.08.22г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №107507/22/39002-ИП.

05.08.22г. приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, которым наложен запрет на распоряжение автомобилем Wolksvagen Multivan, 1991 г.в.   VIN 

<

***> г/н 

<

***>., стоимость указана в размере 30 000 рублей, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю.

Предприниматель, ссылаясь на явно несоразмерную стоимость арестованного имущества, указанного в акте, невозможности вести предпринимательскую деятельность в связи с передачей имущества на хранение взыскателю, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Процедура оценки арестованного имущества  закреплена в ст.85 Закона №229-ФЗ. 

Согласно ч.1 названной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи).

Согласно ч.4 статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из оспариваемого акта описи имущества (о наложении ареста) от 05.08.22г. в графе напротив транспортного средства подлежащего аресту приставом  указано на необходимость привлечения оценщика. 

Таким образом, установленная в акте стоимость автомобиля является примерной и подлежит установлению в будущем с привлечением специализированной организации.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что  судебными приставами-исполнителями нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ими меры по аресту транспортного средства избыточны и несоразмерны стоимости долга, который погашается заявителем, является необоснованным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника в результате неполучения предпринимателем в пользование арестованного имущества, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 170, 171,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

(подпись, фамилия)