АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года

Дело №

А56-118046/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 по доверенности от 26.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Виват» представителя ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-118046/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват», адрес: 198255, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований с арендатора нежилых помещений 578 969 руб. 91 коп. задолженности за март 2017 – июль 2018 года за теплоснабжение помещений 14-Н, 18-Н, 19-Н, расположенных в доме 82 по улице Лени ФИО3 в Санкт-Петербурге (далее – Помещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Учреждение не является собственником, арендодателем или иным лицом, в оперативном управлении которого находились Помещения, которые Общество использовало на основании договора аренды от 01.04.2002 № 05-А-004533 (далее – Договор), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга; Учреждение является лицом, в оперативном управлении которого в спорном периоде находилось помещение, в котором располагалось теплопринимающее устройство, присоединенное к соответствующему тепловому вводу (тепловому пункту). 

По мнению Общества, у судов не имелось оснований полагать, что Договор возлагает на ответчика обязательства перед истцом по несению коммунальных расходов; договор на поставку тепловой энергии Учреждением и Обществом в отношении Помещений в заявленном периоде не заключен; у Общества как арендатора Помещений не возникло обязательств перед Учреждением по оплате тепловой энергии; Договор не содержит сведений о принятии Обществом обязательства перед Учреждением по оплате тепловой энергии, Учреждение стороной Договора не является; требование Учреждения не является регрессным. 

В кассационной жалобе Общество настаивает, что Учреждение пропустило срок исковой давности.

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также ходатайство о приобщении судебной практики.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Комитет и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-153415/2018 с Учреждения в пользу Компании взысканы 1 362 656 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в марте 2017 – июле 2018 года для нужд нежилого здания – торгово-бытового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В состав указанного торгово-бытового центра входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга и третьих лиц. В торгово-бытовом центре расположены Помещения, пользование которыми осуществляет Общество.

Учреждение исполнило решение суда от 27.09.2019 по делу                      № А56-153415/2018 и произвело Компании оплату.

В претензии от 17.02.2020 № 21-7474/20-0-0 Учреждение, сославшись на произведенную при исполнении указанного решения оплату, просило Общество как пользователя Помещений оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в мае 2017 – июле 2018 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что в спорный период Помещения находились в аренде у Общества на основании Договора, заключенного Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.2.11 Договора Общество обязалось в течение 20 дней со дня подписания Договора заключить договоры с энергоснабжающими организациями, следовательно, нести расходы на оплату коммунальных услуг, а при отсутствии энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования заключить аналогичные договоры с Учреждением.

Установив факт несения Учреждением расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в заявленном периоде в спорное здание, приняв во внимание непредставление доказательства несения Обществом расходов на содержание Помещений в части оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии, суд первой инстанции признал требование Учреждение обоснованным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск обусловлен ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств перед Учреждением - представителем собственника имущества, сданного в аренду, по оплате коммунального ресурса и подпадает под правовое регулирование статьи 210 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации Учреждение как собственник помещения   обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Взыскание с собственника стоимости тепловой энергии поставленной в помещения по иному делу, не может быть признано регрессным по настоящему делу применительно к положениям статьи 1081 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды рассмотрели и отклонили довод Общества о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Этот вывод судов противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал на то, что право требования возмещения убытков в связи с оплатой тепловой энергии возникло на стороне Учреждения с момента, когда соответствующие затраты фактически им понесены – 09.12.2019.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения по делу № А56-153415/2018 в законную силу – 28.10.2019.

Указанные выводы кассационный суд считает ошибочными.

Учреждение, являясь представителем собственника арендуемых Помещений и арендодателя по Договору, заключенному в 2002 году, не могло не знать об отсутствии у Общества соответствующих договоров теплоснабжения и оплаты по ним.

При указанных обстоятельствах, с учетом подачи Учреждением иска 22.12.2021 (отметка суда первой инстанции о принятии искового заявления), судами неверно определен срок исковой давности.

 Учреждение, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно, зная о наличии у Общества обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в силу условий договора аренды, могло обратиться в суд с требованием об оплате в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду пропуска Учреждением срока исковое давности, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили заявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Так как судами установлены все обстоятельства по делу, но необоснованно отклонен довод Общества о пропуске Учреждением срока исковой давности, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-118046/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват», адрес: 198255, 

<

...>, А,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова