РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215533/22-112-1682

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску

МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ"140250, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, БЕЛООЗЁРСКИЙ ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1045001302367, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 5005038631

к ООО "СК СИСТЕМА"123557, ГОРОД МОСКВА, КЛИМАШКИНА УЛИЦА, ДОМ 22, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/XI/3, ОГРН: 1137746094441, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 7721784185, третье лицо ОАО Мосэнергосбыт

о взыскании 1 825 327,25 руб.

в заседании приняли участие:  (согласно протоколу) 

 

У С Т А Н О В И Л:

МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" обратилось с исковыми требованиями к  ООО "СК СИСТЕМА", с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 825 327 руб. 25 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило заявление об истребовании доказательств по делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью  4 ст. 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Порядок истребования доказательств установлен ч. 6, 7 и 8 ст. 66 АПК РФ. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В нарушении положений ст. 66 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно представить истребуемые доказательства. Более того, с учетом предмета и основания заявленных требований, документы, об истребовании которых ходатайствует истец, не будут отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67 и 68 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с сентября 2021г. по март 2022г. в связи с банкротством ООО «УК «Радоград», неоказанием услуг по отоплению со стороны ООО «СК «Система» и многочисленными жалобами жителей на отсутствие отопления, затраты по электроснабжению бойлера приняло на себя МУП «СЕЗ-Белоозерский». Затраты МУП «СЕЗ-Белоозерский» по электроснабжению бойлера с сентября 2021г. по март 2022г. составили 1 825 327,25 рубль.

ООО «СК «Система» получала от жителей плату за отопление жилых помещений и зная о том, письмами от 02.10.21г., 13.12.21г., 23.12.21г. гарантировало возмещение расходов МУП «СЕЗ-Белоозерский» по электроснабжению бойлера.

Истец считает, что в действиях ООО «СК Система» имеются признаки неосновательного обогащения, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет действий истца.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Представленное гарантийное письмо не является доказательством того, что ответчик по закону должен нести выставляемые истцом расходы.

По результатам исследования совокупности доказательств, судом не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 253 руб. (тридцать одна тысяча двести пятьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина