ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50645/2023

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 06.06.2022, путем использования системы веб-конференции, 

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2024, путем использования системы веб-конференции,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37655/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-50645/2023(судья  Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КС Трейд»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг»

о признании и об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2021 № 22068-МСК-21-АМ-Л и об обязании передать предмет лизинга - автомобиль МАЗ (ГА) 6317F9-571-051 VIN: 

<

***>; о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2021 № 22069-МСК-21-АМ-Л и об обязании передать предмет лизинга автомобиль МАЗ (ГА) 6317F9-571-051 VIN: 

<

***>; о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2021 № 22070-МСК-21-АМ-Л и об обязании передать предмет лизинга автомобиль МАЗ (ГА) 6317F9-571-051 VIN: 

<

***>; о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2021 № 22071-МСК-21-АМ-Л и об обязании передать предмет лизинга автомобиль МАЗ (ГА) 6317F9-571-051 VIN: 

<

***>; о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2021 № 22072-МСК-21-АМ-Л и об обязании передать предмет лизинга автомобиль МАЗ (ГА) 6317F9-571-051 VIN: 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг».

Решением от 25.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) были заключен договоры от 19.08.2021 № 22068-МСК-21-АМ-Л, от 19.08.2021 № 22069-МСК-21-АМ-Л, от 19.08.2021 № 22070-МСК-21-АМ-Л, от 19.08.2021 № 22071-МСК-21-АМ-Л и от 19.08.2021 № 22072-МСК-21-АМ-Л (далее - договоры), во исполнение которых лизингодателем были приобретены и впоследствии переданы лизингополучателю транспортные средства согласно условиям договоров.

Неотъемлемой частью условий договоров являются общие условия лизинга. Подпунктом «в» пункта 12.2 Условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Письмами исх. от 02.03.2023 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с допущенными просрочками оплаты со ссылкой на положения подпункта «в» пункта 12.2 Условий и потребовал возврата предметов лизинга. Предметы лизинга изъяты 06.03.2023, что подтверждается представленными ответчиком актами.

Полагая, что основания для изъятия транспортных средств у ответчика отсутствовали, в том числе по доводу об их изъятии до даты получения уведомлений о расторжении договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал, что лизингодателем нарушена процедура расторжения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 следует, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, уведомления о расторжении договоров лизинга были направлены письмом исх. 02.02.2023 и получены истцом 07.03.2023. Таким образом, с указанной даты для стороны наступают последствия, предусмотренные договорами и условиями лизинга.

Следует отметить, что направление таких уведомлений, вызвано ненадлежащим исполнение истцом (лизингополучателем) условий договоров лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга и пункта. 6.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Однако лизингополучателем были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном в договоре лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, а также то, что истец в ходе рассмотрения дела, подтвердил наличие задолженности по договору лизинга, апелляционный суд полагает, направление указанных уведомлений истцу, обоснованным.

Действительно, изъятие произведено ответчиком 06.03.2023, то есть до даты получения истцом уведомлений о расторжении договора, а именно: 07.03.2023. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако суд апелляционной инстанции считает такие действия ответчика, по изъятию предметов лизинга, относимыми, в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1, 3 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 этого же Закона определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Указанное право истца предусмотрено в подпункте «в» пункта 12.2 Условий.

В уведомлениях о расторжении договоров, ответчик указал, что договоры лизинга расторгаются с 02.03.2023.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.3 договора лизинга предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым с даты, предусмотренной в уведомлении лизингодателя.

В связи с указанным, ответчик имел право указать в уведомлении о расторжении договора конкретную дату, с которой договор считается расторгнутым.

В противном случае дата расторжения договора зависит от действий (бездействия) противоположной стороны договора, которая намеренно затягивает получение письменной корреспонденции.

Пункт 12.3 Общих условий соответствует части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» несправедливые договорные условия - это условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом наличие в договоре несправедливых условий не означает, что эти условия автоматически признаются ничтожными по статье 169 ГК РФ либо не применяются на основании статьи 10 ГК РФ. Для этого контрагент должен был быть поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть он должен был быть слабой стороной договора).

Согласно абзацу 1 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец не представил объяснений, каким образом пункт 12.3 Общих условий нарушает его права. Все последствия расторжения договора лизинга наступают с момента получения истцом уведомления о расторжении договора.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что истцом обязательства по оплате по спорным договорам не выполнены, апелляционный суд признает действия ответчика по изъятию предметов лизинга, правомерными, а требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

При таком положении, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 по делу №  А56-50645/2023  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Н.С. Полубехина