Арбитражный суд Московской области

                  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58967/17

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к ЗАО " Радуга СП"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО " Радуга СП" о взыскании  задолженности по арендной плате за земельный участок по договору                          № Д-126 от 26.05.1988г. в размере 123 296,78 рублей, из которых: 100 072,79 руб. - сумма основного долга за период со 05.06. 2014 года по 21.04. 2017 года, 23 223,99 - пени за период с 16.06.2014 года по 20.04.2017 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебные заседания 17.10.2017 и 14.11.2017 представителя не направлял, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 22.09.2017 направлено по адресу регистрации ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по почтовому идентификатору 10705315309769, однако, в суд вернулось почтовое отправление, с отметкой почты об истечении срока хранения. Суд направил ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.10.2017 по адресу регистрации ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по почтовому идентификатору 1070531627117, однако, в суд вернулось почтовое отправление, с отметкой почты об истечении срока хранения. Также в адрес ответчика были направлены определения суда 28.07.2017 и 08.08.2017.

Таким образом, ответчик четыре раза извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (ст. 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №126 от 26.05.1998 (далее – договор аренды), сроком на 5 лет.

Предметом договора аренды является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:5:1:30:VI:265, площадью 60 кв.м, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, район Привокзальной площади.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсами и землеустройству, регистрационный №279-2а от 05. 05.1998.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала. 

Как поясняет истец и не оспаривается ответчиком, ЗАО " Радуга СП" не выполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем, за период с 05.06.2014 по 21.04.2017 образовалась задолженность в размере 100 072 руб. 79 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, истец также начислил ответчику пени за период с 16.06.2014 по 20.04.2017 в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которых по расчетам истца составил 23 223 руб. 99 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.05.2017 №857 с требованием погасить задолженность по арендным платежам, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

П. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является обоснованным. Расчет пеней проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пени по договору аренды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО " Радуга СП" в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате за земельный участок по договору № Д-126 от 26.05.1998 за период со 05.06.2014 по 21.04.2017 в размере 100 072 руб. 79 коп., пени за период с 16.06.2014 по 20.04.2017 в размере 23 223 руб. 99 коп.

Взыскать с ЗАО " Радуга СП" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 699 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                  А.Б. Семёнова